個人積分：498分
文章編號：78681274
個人積分：498分
文章編號：78682581
個人積分：0分
文章編號：78683410
個人積分：0分
文章編號：78683458
個人積分：1310分
文章編號：78684298
個人積分：498分
文章編號：78692803
個人積分：498分
文章編號：78693407
個人積分：498分
文章編號：78693531
個人積分：498分
文章編號：78693638
個人積分：0分
文章編號：78694621
yurue wrote:
從你的貼文可以知道，你不知道學術界是怎麼看「有加註出處但沒加引號」！
學術界中，論文有提到參考文獻，但是沒有用到引號，代表這段文字，是作者參考這篇文章的資料論述，在吸收貫通後，用作者「自己的話」寫成。
「有加註出處且加引號」，代表作者將這段文字直接從參考文獻「原封不動搬來」。
在學術界眼中，把別人的整段文字，變成自己寫出的文字，就是抄襲！
第一，
「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個子句、句子或段落，否則就算是抄襲。許多學術研究者仍然會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版年等出處資訊，可是原文引用卻沒有加引號、沒有註明出處頁數，這樣並不符合學術撰寫的規定。」（畢恆達，教授為什麼沒告訴我，2005，頁38）
對啊，
畢老師在2005年還在耳提面命，
還在感嘆「許多學術研究者仍然會犯此錯誤」，
所以，你認為在畢老師這段話的22年前、1983年的學術界，
又是什麼樣的學術慣習呢？
你又看過多少那個年代的學者著作、文章呢？
看過他們是怎麼大段大段把名家經典著作的文字，
不加引號，頂多只寫上「某某某曾說過」，就抄進自己的著作、文章中呢？
我還看過有人只寫「某位哲學家說過」、「某位社會學大師曾言」之類的咧。
你要不要也去把那些知名學者的著作都翻出來，
然後把這些今天被奉為大師的學者們，通通打為抄襲呢？
第二，
而你口口聲聲說蔡英文「把別人的整段文字，變成自己寫出的文字」，
那是因為你們故意只擷取蔡英文在論文原稿p.14的部分，
故意不貼出原稿p.15的註號 *3，
故意不貼出原稿p.26章尾註3清清楚標明原始出處。
如果蔡想把別人的文字瓢竊為自己的文字，
她還會加註標明出處嗎？
第三，
你這種斷代而論通史的半瓶醋，
以今天日趨嚴謹的標準，去要求早期的學術著作，
不就和你們之前老愛扯「自我抄襲」、卻無視那個年代一堆學者都這麼幹，是同一套路數嗎？
第四，
最後還是好心提醒你，
如果你堅持要打蔡英文博論抄襲，
請便。
不過，
那你就得先承認2019年黑皮書／電子檔確實是1983／84年博論原稿，
而且1983／84年博論確實有通過口試、獲頒學位，
這樣，你指控的「抄襲」罪名才有成立的前提條件吧？
如果你不承認這兩點，
那你們現在拼命比對的這本論文原稿，
就只是一本在此之前未曾公開發表、未曾用以獲取學位的，套句你們的話，「草稿」（我有加引號喔），
哪來的「抄襲」之罪呢？
你承認這兩點之後，
再將這本論文原稿送交教育部或LSE，
讓真正熟知學術界實務的學者們來判定：
以1983年的學術界實務標準，
沒有加引號但有加註標明原始出處，
是否構成「抄襲」之罪？
不過，
在審判蔡英文之前，
我倒想先請教一下，
你們這種截頭去尾砍中間，故意不提蔡英文有註號、有註釋、有標明原始出處，
這種玩弄障眼法的指控方式，
又符合了哪種學術規範呢？
