hu4852 wrote:
所以以上地方直接在加(恕刪)


雙北幾百萬人如果有需要怎麼跑?
hu4852 wrote:
怎麼那麼笨,直接新建核電廠房會不符標準?如果不符那叫弊案,這也叫問題


那問題就變成:蓋新電廠環評會不會過 & 當地居民理所當然可以預見的反彈怎麼解決?~

你可別說沿用舊有的環評 & 繼續發補助所以當地居民不會抗議~
Shuuta wrote:
你可別說沿用舊有的環評 & 繼續發補助所以當地居民不會抗議

所以說蓋澎湖就不會有這個問題?蓋台中不會有這個問題?說真的不要再問這種幼稚園的問題了?這麼久都沒事還會有事嗎?這麼安全根本沒什麼好怕的?這麼經濟實惠的建設竟然還想那麼多?澎湖多麻煩? 真沒頭腦?
hu4852 wrote:
所以以上地方直接在加蓋核電廠一定比澎湖更划算
1.因為本來就有補償不需加發補償
2.生活習慣這麼久了沒有適應問題
3.連電纜線都不用拉直接接費用最低
4. 核廢料直接用新技術剩1/10之一,直接原地安置不用搬
5.有現有港口設備都不需再建

所以澎湖哪會是最佳場所,核一到核三原廠所才是最佳地點


核三可能還適合繼續用,
但核一核二距離台北市太近了,
反核人士會睡不著,每天跟你鬧。

蓋在澎湖的優點:
不是地震區、
距離台灣夠遠、
人煙稀少、
也有風力太陽能。
john65537 wrote:
核三可能還適合繼續用(恕刪)


不用蓋新的原有的電廠.在考量到廠址難找後都有預留未來機組增充的位置

我記得每一個電廠都有保留兩到四個機組的位置
hu4852 wrote:
所以說蓋澎湖就不會有這個問題?蓋台中不會有這個問題?說真的不要再問這種幼稚園的問題了?這麼久都沒事還會有事嗎?這麼安全根本沒什麼好怕的?這麼經濟實惠的建設竟然還想那麼多?澎湖多麻煩? 真沒頭腦?


原址重建有這問題,蓋在澎湖有這問題,那你提原址重建有啥意義?沒解決問題,不是嗎?~

哪裡經濟實惠?~

每一個新建案都會遇到的問題叫想那麼多?是我想太多還是你想太少?~

真沒頭腦?喵的誰沒頭腦?笑死~
台中有火力發電廠阿
如果用核電廠去換
到底那樣棒不就清楚多對嗎?
Shuuta wrote:
原址重建有這問題,蓋在澎湖有這問題,那你提原址重建有啥意義

真的笨,問題少了?經費也少了?這就是解決問題?不是原址重建是在該地附近新建?不就是找一個問題少一點經費少一點後續維護費少一點?這就叫解決問題?不然是什麼?費用增加然後問題一樣或更多叫解決問題,真的是又再問幼稚園的問題了?反正就是需要核電廠,這樣就是最佳解決方案了?
hu4852 wrote:
真的笨,問題少了?經費也少了?這就是解決問題?


經費少了?這麼有信心工程經費會少?在各項建築材料鋼筋模板混凝土單價上漲 & 工資上漲的現在?~

而且原址重建,舊的要不要拆?拆下來的廢棄物你以為很好處理?~

一廂情願、信口開河、張嘴就來:『經費也少了』?到底誰笨?~

更別說你的原址重建方案根本沒解決:新建案的環評問題 & 當地居民抗爭的問題~

蓋在澎湖會遇到這些問題,依照你異想天開的原址重建方案也會遇到同樣的問題,所以到底哪裡解決問題了?~
Shuuta wrote:
而且原址重建,舊的要不要拆

哪一個跟你講原址?是該地方附近直接蓋原地當然保留了,比填海更好更好
還有我看你的問題,不是要核電廠,是根本不想要台灣蓋核電廠吧?不然都在問幼稚園問題
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 28)

今日熱門文章 網友點擊推薦!