hu4852 wrote:怎麼那麼笨,直接新建核電廠房會不符標準?如果不符那叫弊案,這也叫問題 那問題就變成:蓋新電廠環評會不會過 & 當地居民理所當然可以預見的反彈怎麼解決?~你可別說沿用舊有的環評 & 繼續發補助所以當地居民不會抗議~
Shuuta wrote:你可別說沿用舊有的環評 & 繼續發補助所以當地居民不會抗議 所以說蓋澎湖就不會有這個問題?蓋台中不會有這個問題?說真的不要再問這種幼稚園的問題了?這麼久都沒事還會有事嗎?這麼安全根本沒什麼好怕的?這麼經濟實惠的建設竟然還想那麼多?澎湖多麻煩? 真沒頭腦?
hu4852 wrote:所以以上地方直接在加蓋核電廠一定比澎湖更划算1.因為本來就有補償不需加發補償2.生活習慣這麼久了沒有適應問題3.連電纜線都不用拉直接接費用最低4. 核廢料直接用新技術剩1/10之一,直接原地安置不用搬5.有現有港口設備都不需再建所以澎湖哪會是最佳場所,核一到核三原廠所才是最佳地點 核三可能還適合繼續用,但核一核二距離台北市太近了,反核人士會睡不著,每天跟你鬧。蓋在澎湖的優點:不是地震區、距離台灣夠遠、人煙稀少、也有風力太陽能。
hu4852 wrote:所以說蓋澎湖就不會有這個問題?蓋台中不會有這個問題?說真的不要再問這種幼稚園的問題了?這麼久都沒事還會有事嗎?這麼安全根本沒什麼好怕的?這麼經濟實惠的建設竟然還想那麼多?澎湖多麻煩? 真沒頭腦? 原址重建有這問題,蓋在澎湖有這問題,那你提原址重建有啥意義?沒解決問題,不是嗎?~哪裡經濟實惠?~每一個新建案都會遇到的問題叫想那麼多?是我想太多還是你想太少?~真沒頭腦?喵的誰沒頭腦?笑死~
Shuuta wrote:原址重建有這問題,蓋在澎湖有這問題,那你提原址重建有啥意義 真的笨,問題少了?經費也少了?這就是解決問題?不是原址重建是在該地附近新建?不就是找一個問題少一點經費少一點後續維護費少一點?這就叫解決問題?不然是什麼?費用增加然後問題一樣或更多叫解決問題,真的是又再問幼稚園的問題了?反正就是需要核電廠,這樣就是最佳解決方案了?
hu4852 wrote:真的笨,問題少了?經費也少了?這就是解決問題? 經費少了?這麼有信心工程經費會少?在各項建築材料鋼筋模板混凝土單價上漲 & 工資上漲的現在?~而且原址重建,舊的要不要拆?拆下來的廢棄物你以為很好處理?~一廂情願、信口開河、張嘴就來:『經費也少了』?到底誰笨?~更別說你的原址重建方案根本沒解決:新建案的環評問題 & 當地居民抗爭的問題~蓋在澎湖會遇到這些問題,依照你異想天開的原址重建方案也會遇到同樣的問題,所以到底哪裡解決問題了?~