我要回覆

核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

stunmaker

15分

樓主

stunmaker

個人積分：15分

文章編號：71691047

agonyofsorrow wrote:
台灣真的很奇怪，蓋好了、新的不用，然後舊的拼命延役
台灣真的越來越邊緣化
十幾年前台灣的筆電、手機、電子產品在歐洲賣得很好
這幾年來越來越少，取而代之的是韓國、大陸的品牌

你講的這兩件事有什麼關係??

台灣筆電,手機會因為多了200億度核電產生什麼變化??

kantinger

1075分

832樓

kantinger

個人積分：1075分

文章編號：71691414

看看美國秀崙核電廠

那會很奇怪嗎?

robotcap

4分

833樓

robotcap

個人積分：4分

文章編號：71723470

imhung wrote:
核電太穩定,太便宜,擋人財路,非死不可...(恕刪)

https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=5650191&p=5#71723025

stunmaker

15分

樓主

stunmaker

個人積分：15分

文章編號：71759112

太陽光電懶人包終於完成了,歡迎參觀.

一如預期的又要從回答基本問題開始...

CUFOX

581分

835樓

CUFOX

個人積分：581分

文章編號：71771232

綠能太貴，火力空污也不到5%，
這樣看來台灣20年內最適合全力發展燃煤發電，
核能在台灣造成的心理問題太麻煩，減碳這事就交給有足夠國土能夠承擔核災和核廢的國家即可。

如果大家真的願意為了減1%空污花上兆元，
那把錢花在補助低污染交通上效益應該會好數十倍。

以全台100萬二行程機車占空污約1%多來算，
就算政府立即出錢直接全部換成同馬力六期新車，
大概也只要花不到400億台幣就能減污1%了。

在交通排污還如此嚴重的當下，砸錢在發電上減污似乎是十分愚蠢的。

stunmaker

15分

樓主

stunmaker

個人積分：15分

文章編號：71776759

CUFOX wrote:
這樣看來台灣20年內最適合全力發展燃煤發電，

我有點迷糊了,深澳因為是燃煤而被迫停建,
協和要把重油改成天然氣,還是要抗議??

===========
現在很多縣市要求自己的電自己發，基隆人應想一下，如果把協和電廠取消，
未來的電那裡來，大家可以討論。
沈錦豐痛批台電：「你還想幹什麼？」他主張台電公司應該在2024年讓協和
發電廠準時除役，並廢止「協和發電廠更新改建計畫」。
===========

假設基隆沒了電廠,換成新北人出來抗議怎麼辦?? 再把林口電廠關閉??

CUFOX

581分

837樓

CUFOX

個人積分：581分

文章編號：71777791

stunmaker wrote:
我有點迷糊了,深澳...(恕刪)

反正任何發電法都有人會反對，這不意外。

其實我個人是傾向核電的，最好除了啟用延役外再多蓋新機組。
但我同時也明白每個核電廠都有不同的設計和環境，而核廢要放10萬年，目前核能的安全性還是有太多人類未知的部分，擁核反核基本上比較偏向信仰問題。

雖然目前統計上用燃煤發電每度電會弄死更多人，但至少大家對於未來會死多少人比較有共識。

考慮對全民不同核能信仰的尊重，再考慮發電減污效益不如交通減污，那燃煤發電應該是最佳解。