小哈嘉 wrote:
才幾天而已 再網路上...(恕刪)
言論自由不代表你可以辱罵別人 也不代表你可以說出任何威脅公共安全的言論
自由是被限制在法律之下 這樣才能確保每個人都可以獲得某個限度的自由
最後就是要權力 也相對要付出責任
要亂放話之前 請記得思考一下你能不能為你說出的話負責
個人積分：1分
文章編號：50325988
個人積分：6分
文章編號：50330467
個人積分：1848分
文章編號：50332917
個人積分：14分
文章編號：50336172
第一，屈某當時貼文的背景是現役軍人，而且是陸軍儀隊隊員，阿扁則是總統，所以兩者有機會近距離（不要又來玩文字遊戲說近距離是多近）接觸，引此當屈某貼文說要危害總統安全時，腦袋清楚的人就知道事情嚴重性。其次總統是一國元首，軍人本來就有保衛安全之職責，犯上已是重罪，更何況貼文要傷害最高指揮官？而這樣都可以用「意圖」及「加上過去並無任何觸法行為，傾向給當事人檢討個人言行的機會。」沒事，一般網路貼文更看不到比這嚴重的事實。
第二，法律是維持社會秩序的最低手段，道德則是最高標準，所以才會有「真正的自由是以不侵犯他人的自由」這句話，但是否侵犯他人的自由不是以當事人的感覺來衡量，而是用一般社會觀感來作為判斷主要依據，即使檢察官提訴法官判決亦不脫離此一範疇。例如現在好幾位搞不清楚狀況的傢伙在網路上貼出不恰當的文章，也被警察約談，但請問他們犯了哪條罪？以道德價值來說當然是明顯逾越應有的尺寸，但法律呢？
第三，貼文「我想要炸掉汽車」跟「我想要在101大樓前炸掉汽車」，前者可以是個人的車子，屬於個人可以管控的財產，只要在安全場所炸車，那是他的言論自由。但後者即使是自己的車子，101大樓週遭是公開場所，炸車有可能會危及他人生命財產安全，這當然不屬於言論自由。所以留言飛安恐嚇，這已是危害他人生命財產安全，怎會屬於言論自由？
個人積分：40分
文章編號：50336452
閒散人 wrote:
第一，屈某當時貼文的背景是現役軍人，而且是陸軍儀隊隊員，阿扁則是總統，所以兩者有機會近距離（不要又來玩文字遊戲說近距離是多近）接觸，引此當屈某貼文說要危害總統安全時，腦袋清楚的人就知道事情嚴重性。其次總統是一國元首，軍人本來就有保衛安全之職責，犯上已是重罪，更何況貼文要傷害最高指揮官？而這樣都可以用「意圖」及「加上過去並無任何觸法行為，傾向給當事人檢討個人言行的機會。」沒事，一般網路貼文更看不到比這嚴重的事實。
如果當時屈某已有前科記錄或已是累犯
那麼再度留言同樣的話,你認為還會一樣沒事或沒罪嗎?
什麼原因?
閒散人 wrote:
第二，法律是維持社會秩序的最低手段，道德則是最高標準，所以才會有「真正的自由是以不侵犯他人的自由」這句話，但是否侵犯他人的自由不是以當事人的感覺來衡量，而是用一般社會觀感來作為判斷主要依據，即使檢察官提訴法官判決亦不脫離此一範疇。例如現在好幾位搞不清楚狀況的傢伙在網路上貼出不恰當的文章，也被警察約談，但請問他們犯了哪條罪？以道德價值來說當然是明顯逾越應有的尺寸，但法律呢？
有沒有罪本來就不是我們你一言我一語的認定
把重點再拉回到本樓主題
如果有搞不清楚狀況的傢伙在網路上貼出不恰當的文章時
你還是認為警方也不該進行約談了解一下狀況嗎?
閒散人 wrote:
第三，貼文「我想要炸掉汽車」跟「我想要在101大樓前炸掉汽車」，前者可以是個人的車子，屬於個人可以管控的財產，只要在安全場所炸車，那是他的言論自由。但後者即使是自己的車子，101大樓週遭是公開場所，炸車有可能會危及他人生命財產安全，這當然不屬於言論自由。所以留言飛安恐嚇，這已是危害他人生命財產安全，怎會屬於言論自由？
所以有沒有違反言論自由的範疇
相關單位是不是該就職責所在進行了解?
這有什麼好疑慮的嗎?
