大統18.5億罰款 衛福部撤銷

yuffany wrote:
我有疑問,如果行政罰...(恕刪)

行政罰和刑罰
這些是法律

如果說犯法後造成他不符合教育法規不能被聘用
那也是因為他的身分變成不合聘用規定無法聘用
並不是在處罰他
雖然我不知道是不是有這類法條規定

再說,學校當然是依學校自己的規定
解聘又不是法定罰則,這是勞僱契約的問題
解不解聘是學校的權利
跟法律的一罪不兩罰,根本完全不相干

就好像你媽打你又不給你飯吃
你跟他說一罪不兩罰
有關係嗎?

yuffany wrote:
我有疑問,
如果行政罰和刑罰不能併行,
那麼若有老師強姦學生,被法院判10年,
那麼學校不能再做行政處分,不能將這個老師革職?

-----------------------
衛生福利部法規會訴願組長表示,大統同時觸犯刑事法律、違反行政法,衛福部基於一罪不兩罰的原則,才撤銷罰鍰,但附註如法院判決大統免罰、高振利無罪,衛政單位仍可裁罰。
-----------------------
大統的案子是屬於同時期同案由的裁罰,衛福部和地院判的是同一個案由,所以一罪不兩罰,就像同一個路口闖紅燈被兩個警察同時拍照只能開一張罰單一樣。

您舉的例子是該位老師先被法院判十年,學校依校規或勞僱關係等阿哩阿雜的將老師革職,有前因後果。

不過從這個案子也可以看出台灣法治倫理的畸型生態,強調五權分立卻又互相牽制,假設今天一審大統無罪,是不是可以拿這個判決去行政法院抗辯?

該不會又要請大法官出來解釋吧?
君顏甚厚,汝母知否?
沒有貪官哪來的奸商 這裡面肯定有貪官 不過這裡是台灣

庶民百姓只有無力感而已 空有正義感卻毫無公權力

有公權力的執法者能做些什麼卻毫無正義感 !

這家公司的老闆如果沒到處去塞錢打通關 我才輸你

正義感是啥小 哪邊給錢哪邊就是正義的一方
知識有價 拒絕無償分享

blood0819 wrote:
有期徒刑十六年、罰款五千萬跟18億5千萬
一罪不兩罰是沒錯,可是這罰款也太低了吧
相比之下,關一年賺一億多...(恕刪)

就怕沒關足就提前出來或關進去前就搞失踪


snowbox wrote:
法界人士認為,政府推算大統混油的時間,乘以產量和售價,算出不法所得十八億五千萬元,因沒扣除營業成本,這種核算方式,不易讓大統信服,被撤銷在預料之中,即使翻案也罰不了這麼高。

政府只在乎財團信不信服,卻不管老百姓死活...

這種黑商仍存活於業界,消費者是否也該負點責任...
如果他身家有幾十、幾百億
罰19億對他來說是小事
(有錢人最怕抓去關了)
但判他16年+5千萬 這樣能遏止黑心廠商嗎?
yuffany wrote:
我有疑問,
如果行政罰和刑罰不能併行,
那麼若有老師強姦學生,被法院判10年,
那麼學校不能再做行政處分,不能將這個老師革職?

我來自問自答,
雖然我國法律上是認定一罪不二罰,
但是實質上,僅適用於手段與目的皆相同的處罰,
因此衛福部與法院同樣是對於做假油的行為罰款,屬於同類處罰,不可重複處分,
但是老師被判刑與學校革職的處分手段及目的皆不相同,故可重複處分。
當然了,這個「可重複處分」是我自己解釋的,
行政法上明訂刑法處分過的不能再做行政罰,「沒有任何前提條件」,
所以理論上學校將老師革職是違法的,(教師法算行政法吧)
這是法律的缺陷。
如果有人去訴願,大概只能請大法官出來解釋。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版

絕代蝴蝶 wrote:
假設今天一審大統無罪,是不是可以拿這個判決去行政法院抗辯?

這只有參考作用,
刑法上無罪不代表行政法上沒有過失,
而且刑法不罰的,本來就可以施以行政罰,法律上本來就是這樣設計的,
就好像捉姦在床沒有性交的證據,就沒有通姦罪,但是可以民事求償。
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
衛福部撤銷 好像法院判罰金 金額會比較低

行政罰18.5億

法院不會判這麼高

snowbox wrote:
【聯合報╱記者簡慧珍...(恕刪)


可不可以去告衛福部?民法,刑法?

神人麻煩解釋一下?

yuffany wrote:
這只有參考作用,刑法...(恕刪)

行政罰法第26條規定:
一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,
亦得裁處之。
前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義
務規定裁處之。


所以衛福部撤銷的理由在這裡,如果判決定讞大統無罪,衛福部還是可以罰,當然大統也可提出訴願及行政訴訟。
君顏甚厚,汝母知否?
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結