漂流木的奇幻旅程

killy_chu

12分

261樓

killy_chu

個人積分：12分

文章編號：55107900

訊息

dafai wrote:
是蘇仔自己不想說清...(恕刪)

開路跟放木頭的問題
蘇先生有回答，意思是用爪子
但是名嘴的問題太過白目，居然問切面又問路的問題
說實在的，我個人覺得是問問題的名嘴問題最大
因為名嘴根本就沒去過那條路，問完答完就換下一題了
你是主持人你能怎麼辦？不就下一題嗎？

蘇先生最沒講的是童議員打破砂鍋問到底的那個問題
童議員先把楊重信教授那篇鬼扯的ptt 山老鼠sop
拿出來問蘇先生
在蘇先生講解完後大家瞬間都對山老鼠sop覺得根本是鬼扯後
童議員問「那不然就你所知這種整顆挖走的山老鼠現在是怎麼作的」
蘇先生頓爹了幾秒
幾句話後就說最常見的是黃金磚吧啦吧啦

他頓爹我覺得也蠻合理的
因為搞不好他最多也只是聽說而已

畢竟跟那些名嘴光靠聽說就能吹到比真的還真的
這恐怕連童議員都不敢這樣子在電視上亂說何況是蘇先生！

miamivice

1696分

262樓

miamivice

個人積分：1696分

文章編號：55107963

訊息

louar wrote:
本來這些政論節目就是用自己的立場來做節目
那位蘇姓業者為何願意上那節目,我是不太清楚,是因為只有那個節目在討論漂流木?還是他根本不清楚自己上那個節目只會被當成箭靶?
相較於柯文哲,柯文哲絕對不上和自己立場不一致的節目,因為那除了讓自己成為箭靶以外,其實無助於澄清事實
話說回來,我前面也說過了,這些上政論節目所說的話,在法院上根本沒有證據能力,所以蘇姓業者再怎麼亂扯,對起訴與否,甚至於判決有罪於否,根本沒有任何影響,除非他在法院上也是這亂扯
不過柯粉應該很樂意聽到這些亂扯,因為可以當做萬一以後檢調未起訴,又或是法院沒有做出有罪判決時,拿來質疑司法的相罵本
扁柏的問題,不是有沒有共識的問題,而是事實與否的問題
台東確實有可能不產扁柏,但不產扁柏未必就撿不到扁柏,我貼出來的公文已經證明一切
當然有人要說連這種標售的公文都是假的,那是他們的自由
因為只要法院相信就夠了!

1.目的不得而知，但其態度有句可以表現:「你們不懂啦這是專業云云~」
大概是聽一些人臭蓋過頭也受不了

2.有可能會影響判決...
因為檢方起訴與否會依此當成反論至少會詰問，別人說的可以不理自己說則是自找麻煩。
雖然很遠...但法官會不會有心證形成?若剛好在五五波就可以決定成敗。
再說這雖是節目但他的職業可不是，官方都可能會依此決定走向，其攻防手法也會受制這已公開說法。
你說效果?
節目組若不是如此說法，會自找麻煩，而調原始完整錄製帶也可得知，若是自由意志下之說詞，這不是能開脫理由。

3.鄉民等級討論不用太過於認真
一個是為了"目的"，再多的反向證據都不能"說服"，因為它就是以宣傳與引導為目的。
另一個是為了"立場與感覺"好成就自己滿足自身優越感，早已設定說法與目標覆水難收，任何證據都不能使其低頭因為面子重要。
最後則是為了自身好奇提問，這有適當佐證自然能信服，但能理解邏輯言語就足以表示不用過多證據。
因此若碰到前兩類人物有啥證據都沒用，不是無視就是跳過甚至會故意曲解，有得還會用"反向證據"加以混淆。
這很累的~
對方有立場目的跟面子這類強烈因素支持，正常討論者求事實者哪裡會有這種吃太飽動力?
所以你會看到一些人對某特定議題一再質疑，背後通常不是職業就是有其特定立場，這種人也常是不講道理證據的~
有人就是靠"質疑一切"在生活...
這說的不是站方

louar

0分

263樓

louar

個人積分：0分

文章編號：55108491

訊息

miamivice wrote:
1.目的不得而知，...(恕刪)

我只針對所謂有可能會影響判決的說法來提供我的意見

我的說法是,蘇姓業者將那些話,在法律上要做為證據是不可能的,因為不具備證據能力,頂多是傳聞證據,所以就要看這些證據能不能成為所謂傳聞證據的例外,答案是都不符合

唯一能勉強扯得上邊的大概只有第157條(第158條通常是指前次裁判中相同的事實),問題是當事人仍然有陳述意見的機會,再者這是否能算是眾所周知的事實,其實很有問題,因為當事人畢竟是在無法充分行使防禦權的情形下進行陳述

當然,如果法官一定要用這一條也是可以,但會受到很大的挑戰,如果蘇姓業者有請律師,我不太相信律師會任由檢方或法院這樣適用,因為相同的詰問,當然是在偵查和審判程序中的回答才算數,至於蘇姓業者會怎麼回答,以他一直咬死是2012年撿拾的漂流木來看,我不覺得他會做出不利自己的陳述,畢竟目前就整個證據面上來看,蘇姓業者算是有利的一方,當然在所謂的輿論上則未必,但這對蘇姓業者沒有任何意義