這種車體,到底可行不可行?

JasonQ wrote:
何需多言?

一開始說R66有問題,後來變成車體設計有問題。

解答了R66和設計驗證問題,又冒出個Roof Crush。

Roof Crush解答了,又冒出個靜態和動態分析。

解答了靜態和動態分析,最後卻冒出來"報告造假"!!?


學理工的人在意的是結構設計是否符合強度要求,前面的論述都是針對設計來談。既然他只會為了反駁而講出"報告可能造假",你又何必花時間跟一個可能"一直在說假話的人"爭辯?

既然所有的認證、檢驗、模擬、測試....都被一句"假的"給抹消,你、我又何必浪費人生教育他?


他想要成為海濤法師或是像個公主病的瓊瑤小說女主角(我不依、我不依、我不聽、我不聽),那就隨他去吧!

反正榮辱自負,喜歡在Mobile01自曝其短,你、我又何必替他覺得丟臉哩?



R66 本來就不是完美的,針對 R66 的 worthiness 我看了好幾篇研究,我也不用要求你出一篇論文詳盡的把那些研究的質疑以及事證給排除,你至少讀完再來說什麼自曝起短

更不要說我前面就給你 ageing 的車體研究,是針對你自己以為老舊的車沒辦法的研究處理的

Roof 強度是針對這一版,這一次事故的重點

你哪個部分解答了,真有趣

我前面就講過 N 遍了,你能拿出任何一個"台灣的" 數據? 模擬? 翻覆檢測?

什麼都沒有,就只會拿 R66 出來,殊不知 2008 到現在已經經歷多少次增修,多少研究針對他應該強化的部分具體的要求?

靜態動態分析本來就不夠,國內教授國外研究也都說了,靜態動態做完但是實車可能完全是兩回事

最後還說我不應該不相信台灣的廠商及ARTC 等等等

所以我才說,你憑什麼相信?

你轉道 汽車版去 看看,誰相信


==============================

你也只能在新聞版上講講 r66 而已

去汽車版去看看你會面對多少我說過的質疑

你所搭乘的遊覽車安全嗎?探究國內大客車製造與安全檢驗流程
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=5074958&p=1

外觀華麗但欠缺結構安全 國內大型巴士安全探討你不可不知
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=5066157

你信大客車的車體100%都安全嗎?民眾懷疑政府,不行嗎?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=5071724

到底台灣遊覽車是有什麼內幕,都是用進口貨車底盤+拼裝車體呢?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=4866785

拼裝車的汽車品牌是白牌?還真有品牌銷售歐美?
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=5068708

Volvo原裝巴士,山坡翻滾測試
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=5066078

快去告訴汽車版的車友們大家都是在妄想
台灣的巴士好棒棒

Selma wrote:
今天,看到UDN的交通部記者直播。

驚!管碧玲爆:全台大客車車身檢驗合格率百分百
今天管碧玲「調查報告指出,車身結構強度試驗從2008年實施以來,共881案申請檢測,其中有879案、共21687輛通過檢測,另2案則是還在審理,「申請大客車車身結構檢測者,竟百分之百通過」。

看~~ 這就是我們的車體的標準!!

以下是 2/20的交通部記者直播,主管機關的說法,真的... 要求別人,自己都沒錯。
內容有些真的... 他們有幾點說明,讓人不意外的...


1. 3/1開始,要RECALL回5000多輛的車子,驗車!
驗車的重點是:車體有無生鏽、保養維修記錄!!

這標準跟一般路邊驗車有沒有一樣?
RECALL~?
這是打發老百姓,實際根本就是沒做事,只是做新聞而已。
5000台? 笑話的RECALL~

2.交通部承認,路上多多多數車都是靠電腦模擬出來的,合格率100%的車子。
到底哪裡合格?
一個不合格率0%,合格率100%的驗車才是你們的問題,根本就是替業者背書的官方機構?

但,「沒在這5000台之外的車,都是安全嗎?還是過的過,過去就不再追究!?
這次5000台,是找過去的老車。

3.記者會上,官方說「台灣道路是3~3.5米,道路很特殊,所以要車體廠組裝。」「台灣的道路很特別有山路,車體大小限制。高度有縮小過....。 看這個法規立意,不就限制特殊規格,關門作自己的生意嗎?」

我必須說,台灣的道路有山路、產業道路,但不是每一條都是大客車跑的,不要用道路寬窄,限制國外的整車輸入。
民眾不是小學生,你們不是說限制就是限制,理由不充分,還要說大話?!

裕隆的故事,以前就是把台灣的汽車產業停滯多少年。
開放是唯一的路,台灣不應該在搞特殊規格,讓安全兩字永遠離我們很遠。

屁~ 為何要限制2.5m的車寬?不採用2.6m,讓國外的原裝整車進口?非要限制綁定特殊規格?圖利特定商業團體,還用法規限制,讓國外的車子無法進口,這是哪門子的作法」

4.車體廠,在記者會上,有官方背書:「有出口日韓的技術,採用電腦模擬焊接接點強度,因為翻滾測試是破壞測試...。」

第一次聽到,驗車單位怕破壞別人的車體。
我們開的車,都是國外驗車直接碰撞,看幾顆星,他們驗車單位有怕過嗎?

全球首創的驗車的標準,是保護車體財產優先,驗車過程中不可損毀跟有破壞行為!!
所以PAPER WORK就好,加上電腦套表模擬嗎?
保護商人的財產,捨棄安全的道德標準,這是哪門子的道理阿。


5. 國外的是採用批量生產型號對應一種車體,對該批號車體完整測試,包含實體破壞測試後,才可以拿到證明後,消費者買車才能確認車體是被合理驗證過的安全。

有生產的SOP,材料商的品質保證,批量抽驗的破壞測試,我們才能拿到安全的產品與車子。

台灣的SOP是靠師傅? 抽驗是給參數,審查就好,反正驗車的人怕弄壞賠不起!!
好笑~~

台灣每個都是特製的,每一台都是不一樣,那也是他家的事情,誰叫他產品都是「客製單一車體」!
因為客製,所以不捨得測試,怕破壞人家的財產嗎?
(技術過不了測試,就不要組裝。不是批量的SOP生產,隨師傅高興嗎?)

5.電腦模擬,我很確定,這種事假設性的假設給定的數據。客人給的數據,「假設」,他們利用PAPER跟監理人員的漏洞,自己先跑過模擬,或是給你以前通過的資料? 有無可能是COPY貼上?

(靠電腦模擬,公路總局拿到的數據,是不是掰的或是複製貼上?你們書面資料審查能知道多少?有實際到廠取樣抽驗嗎?)
(看~!你拿焊接資料與材料數據,就能推判出車體安全,找TSMC是不是做的產品都是APPLE等級?)

6.聽記者會上講「檢驗大客車,會取回鋼骨材料,也是檢驗五個方法之一。」
請問,監理人員是檢驗材料,還是車輛安全設計檢驗?或是檢驗外觀就算了?廠商數據,你們有無能力查驗? 實際生鏽,他們塗漆掩飾,你們又檢查的出來?
...(恕刪)


是誰被笑還不知道呢
fatlee3 wrote:
我就說你真的有仔細...(恕刪)
重點是這些黑箱作業的檢查認證,誰知道模擬到什麼程度?模擬多少?研究有透徹?有不斷的繼續努力加強?還是「符合法規就好」?


你有試著去了解嗎? 還是你說黑箱就黑箱?

ECE R66 5種驗證方法, ARTC都有能力做,
5種挑一種方法測試, 通過就算通過了, 與歐美同一種標準,
只有通過或不通過, 沒有你說的X倍

https://www.artc.org.tw/chinese/03_service/03_02detail.aspx?pid=891
最下面有pdf檔

當然是符合法規就好,
操作者一定得了解操作物的極限

符合法規就是符合當代的技術水準,
出一張嘴大家都會, 實際上要求要超過當代水準不合理,
---------------

出事的遊覽車,車頂結構不可能好, 當時的法規沒要求
做車頂的也不太可能會想到, 有一天會撞車頂

ECE R66 標準剛使用,受測的歐洲車也是很差
abcpanadol wrote:
你有試著去了解嗎? 還是你說黑箱就黑箱?


我前面講的東西你讀了嗎?

沒有讀你怎麼能覺得我沒試著了解?

從汽車版到這裡新聞版的 Jason,我們只看到土炮廠代表和素人拿出 R66 中文台灣解說版

什麼國外的測試、研究、增修版本內容對比台灣法規有沒有符合歷年歐美增修內容 全部都沒有

台灣的法規、測試 有沒有公開? 有沒有 影片? 有沒有 數據?

都沒有,你覺得我黑箱是隨便講講嗎?

前面新聞貼給你看 交通部出來洗白的動作,你覺得不黑箱?


abcpanadol wrote:ECE R66 5種驗證方法, ARTC都有能力做,
5種挑一種方法測試, 通過就算通過了, 與歐美同一種標準,
只有通過或不通過, 沒有你說的X倍
https://www.artc.org.tw/chinese/03_service/03_02detail.aspx?pid=891
最下面有pdf檔
當然是符合法規就好,
操作者一定得了解操作物的極限
符合法規就是符合當代的技術水準,
出一張嘴大家都會, 實際上要求要超過當代水準不合理,


x倍是在設計上大家會常用的方式

我前面也舉了建築的例子,你要是大學生看不懂我也沒辦法

台灣也很多人在不同產業會從設計、測試、模擬、再測試、再模擬、再改善製程再測試,才到量產都有經驗

我要是在亂講你可以看看其他版的工程人士怎說的

本來做產品就不應該只符合法規就好,符合法規是到達最低門檻表示你買了門票可以入場罷了

有人說到台灣那家有名的資本額 2000 多萬

怎麼可寧自己玩模擬

真的,驗證之前 Jason 說過的,台灣廠沒能力不會自己模擬,這個部分全部外包!
而且沒能力辨認外包廠做的模擬如何! (有沒有缺失,有沒有可以更進一步 等等)

我個人的經驗也是如此,各種模擬的軟體以及懂得模擬還要連結到生產及實際測試的人才,在台灣,少之又少 (除了那些有名的台灣很多很多億的那些知名大廠)

簡單說 2000 萬 根本玩不起

那好啦,你設計時連模擬都沒辦法自己做,那不是土炮廠是什麼?

說實話就是有別人的設計圖 (可能有過代工單,所以拿的到、做過國外廠的車)

拿著別人的設計圖下去改做自己的車

請問你,修改圖的人連模擬都沒一併進行怎知道會影響多少?

請問你,送交靜態檢驗時,那個圖會不會是拿原廠圖配自己的零件下去送審? 誰知道?

請問你,真正在施做這個 frame 的 superstructure 的時候,是拿送審的原廠圖去施工?

會不會是拿自己改良的,省錢的版本去施工?

施工的那些師傅若是差一厘米厚度,有雷射度量? 若是角度跟原成功送審的設計圖不一樣,有誰來檢查?

我還可以繼續說下去,而且還有更多眉角在裡面動手腳

這樣都還能繼續硬坳就不要怪我指責是廠商代表或是有利益而出來護航的
fatlee3 wrote:
我前面講的東西你讀了...(恕刪)


再次警告閣下,不要扭曲我的發言!!

在台灣,有資格出R66標準模擬報告的公司都有經過定期驗證,並不是你自以為的可以隨意上下其手!!

大客車需要通過R66驗證規範是政府的政策。你覺得要更新為新版的規範,要要求政府也同步更新,而不是在這裡哭喊廠商自主更新!!

另外,你引用管碧玲的質詢文章更是失策!

因為測試費用(包含模擬)都很高,所以廠商會想盡辦法在送測之前就幾乎確認結構的瑕疵。而不是等到送測以後的結果再來改善結構瑕疵。

大客車是這樣,小客車的開發也是這樣。你手上拿的手機也是這樣!

Mobile01站內文章的發文已經給你看到FEA模型建模手法與設定標準流程的圖片。你卻看不出來那張圖片的意義,還好像井底之蛙一樣去曲解內容!

CAE不是完美的技術,但是有許多的專家一直在改善技術的缺點。不管是材料方程式,元素方程式,計算精度...。台灣之所以同意5選一,就是因為經過實驗,模擬比對,並且參考許多國際文獻與專家意見的結果。

你不認同,請指出錯誤在那,並提出你認為的合理制度。而不是在這裡像一個愚蠢的井底之蛙嘴炮而抹消掉所有人的努力。

另外,你想討論工廠製程管理,你可以去找跟你有共鳴的人討論。

我一點都不想跟你討論廠商的管理問題,理由很簡單,我不是任何一間車體廠商的代表。
從一開始我就跟你從R66設立的意義開始解釋。僅只圍繞r66規範與技術。

fatlee3 wrote:
R66 本來就不是完美的,針對 R66 的 worthiness 我看了好幾篇研究,我也不用要求你出一篇論文詳盡的把那些研究的質疑以及事證給排除,你至少讀完再來說什麼自曝起短

叫車體廠直接送歐盟認證見真章,一翻兩瞪眼,不用理他,浪費口水。
辯論時常陷入言語細節用詞之爭,甚至常常偏離主軸,

這個主題的主軸從來不是R66這個標準是否完美,而在於國內政府與廠商是否有確實執行
到目前為止揭露的事實很明確的無法說服社會大眾的疑慮

我個人針對規範部分有一個疑問,請問R66中是否提到只須通過模擬測試即可?
是否有任何後續追蹤或實車抽測的要求?
若沒有,那我個人認為這個規範本身有改進的空間


Biber wrote:
辯論時常陷入言語細...(恕刪)
我個人針對規範部分有一個疑問,請問R66中是否提到只須通過模擬測試即可?
是否有任何後續追蹤或實車抽測的要求?


可以用電腦模擬取代實際翻滾
(難在於焊接強度的檢驗, 後來有所依據)


ECE R66.01 (使用google 翻譯)


5.4。等效認可測試的規格

在製造商的判斷下,可以選擇以下等效的認可測試方法之一,而不是對整個車輛進行側翻測試:

5.4.1。根據附件6的規格,對代表整車的車身部分進行翻轉試驗。

5.4.2。符合附件7規範的主體部分的準靜態荷載試驗。

5.4.3。基於根據附件8規格的部件測試結果的準靜態計算。

5.4.4。根據附件9的規格,通過動態計算對整個車輛的基本側翻測試進行計算機模擬。
5.4.5。基本原則是,等效認可試驗方法必須以表示附件5中規定的基本側翻試驗的方式進行。

mspeed wrote:
叫車體廠直接送歐盟...(恕刪)叫車體廠直接送歐盟認證


話人人會說, 你出錢嗎?
fatlee3 wrote:
我前面講的東西你讀...(恕刪)
我要是在亂講你可以看看其他版的工程人士怎說的


大部分是唬爛人士, 這些人唱高調厲害, 實際?
(就是嫌東嫌西很厲害, 自己的本事???)
文章分享
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 22)