新聞與時事 - 深澳燃煤電廠通過了,北部即將迎來幸福仙境 - 生活

前往內容


深澳燃煤電廠通過了,北部即將迎來幸福仙境



大家千萬記得這位大律師的嘴臉啊

補上會議過程文字記錄:
https://paper.dropbox.com/doc/2018.3.14-iz3zEaoIwS7jW8TSuHNFS

2018.3.14環評審查委員會:深澳電廠更新擴建計畫文字直播


會議:環保署環境影響評估審查委員會第328次會議 第四案:深澳電廠更新擴建計畫

時間:2018.3.14(三)14:00

地點:環保署四樓第五會議室

臉書頁面:退回「深澳電廠更新擴建計畫」!守護乾淨呼吸!請你一起關注!

文播主辦團體:綠色公民行動連盟、綠色和平、主婦聯盟環境保護基金會

3/14【環評大會在即 立刻退回深澳案 拒絕燃煤空污 守護北海岸生態】緊急記者會全文



16:25更新─最新進度:環評大會第一案進行中(深澳燃煤電廠為第四案)

16:39更新─最新進度:環評大會第二案進行中

17:41更新─最新進度:環評大會第三案進行中

18:21更新─最新進度:深澳「深澳電廠更新擴建計畫」環評審查即將開始


備受爭議的「深澳電廠更新擴建計畫」即將闖關環評委員會,待會將由開發單位進行發言,緊接著為團體發言,之後會進行正反方的討論。


開發單位(台電)報告


深奧燃煤電廠將採用超超臨界機組與先進污染防治設備,計畫已減少為2部60萬千瓦機組,並取得多數鄉親支持,核一二廠除役後,北部地區供電能力不足,考量燃料供應安全與能源多元性,使用燃煤發電。

為減少燃煤電廠對海域生態影響,採用新機組降低汙染排放容量。


專案小組召集人李錫堤:


本案關注的焦點有三:

1. 深澳電廠的設置是否符合2025燃煤30%的目標 

2.深澳電廠是否會影響海岸生態

3.深澳電廠是否會影響北部空氣品質


目的事業主管機關表示意見:


經濟部國營會對於深澳電廠表達支持,因為機組規模縮小,同時也使用超超臨界的機組。對於空氣的排放也會有效的抑制。相關空污排放的指標都會大幅下降,可以兼顧環境保戶的需求。未來在施工時,也會採取先進的工法,希望可以降低影響。


燃氣固然是相對的機組,但是北部的氣源供應有問題,時程也不符合北部穩定供電的需求。基於時程,基於台電願意採用超超臨界的機組,希望環評大會可以給台電支持。


經濟部能源局:


2025的能源目標是20%再生能源,50%天然氣,燃煤則是30。這個佔比是能源多元化的考量,燃煤是比較能穩定供應的燃料。這個計畫是降低機組規模來改善空污的目標。未來希望所有的電廠都可以改為超超臨界的機組,所以希望大家都能支持。


公民團體與在地居民表達意見:


能源轉型推動聯盟吳澄澄:


使用超超臨界減少污染是很大的謬誤,目此計劃並不是在一個既有運轉的電廠上進行更新擴建,深澳在地已經有超過十年沒有電廠運轉,十年前通過的開發案根本無法推動跟執行,現在要在當地新蓋一個電廠,理應要重啟環評。之所以現在不用重啟環評,正是利用目前環評法開發案件沒有退場機制的漏洞。在地已經十年沒有燃煤電廠的空氣汙染,實質就是增加汙染,怎麼會得出汙染減少的結論,且台電公司建設的防波堤,以日後實際用途來看,等同新增港口,若要新增港口,就已經達到要重辦環評的規模

 

這類老案反覆審查的制度缺漏早已被學界和關注環境的社會大眾批判已久,都在此次環評法修法中指名必須檢討修正。利用規範性要求相對模糊的環境差異分析,甚至得出影響減小的奇怪結論,如此利用制度缺漏的投機做法與邏輯,真的是在降低環境衝擊嗎?這是不符合邏輯、也嚴重影響環評公信力的一個環差案。這個案子都已經不是環差可以處理的範疇,理應要回到環評機制,才能完整的評估可能的影響。尤其現在新北市已明確表達不會發放生煤許可,我們呼籲,環評大會應將此案退回經濟部主管機關,待經濟部釐清此案的爭點後,才能回到既有機制進行討論,莫在此時倉促通過,否則就現在來看,已經可以預期未來將會產生諸多爭議問題。


總幹事:


新北市反對燃煤,要用天然氣,因為隔壁里有天然氣槽,因為一直沒有遷,因為金屬會疲勞,所以害怕爆炸。所以大家都活得心驚膽跳,如果新北市贊成使用天然氣,當然他的民調說有百分之80反對燃煤。他們當然反對,因為天然氣廠爆炸之後,又不會炸到別的地區。所以瑞芳居民真是可憐。我希望大家可以支持燃煤發電。


綠色和平專案主任蔡佩芸


燃煤發電的碳排放量非常驚人,乾淨與高效率的燃煤機組,都是天然氣的兩倍,更是再生能源的18倍以上。在2025年我們的減少碳排的速度應該會加快,但現在多出來的碳排卻無法處理。


核三廠的溫排水與深澳不同,現在並沒有相關的評估。


至於能源政策,現在的規劃也與2025年的能源政策不符合。


里長:


如果是瓦斯,我們一定抗議,三個里一定抗議。中油的天然氣廠一直在那邊,我們真的很擔心。我們現在就都點蠟燭就好了,配合政府的政策,國家才會強。


環境學者梁貽碩博士:


從生態與景觀的角度來切入生態議題,台電興建的巨大堤防,會對海灣的景觀造成不可逆的衝擊。完全無法落實自然海岸零損失。國內外觀光客熟知的象鼻炎,大家熟知的景觀,就是深澳灣,這裡有一道非常長的堤防,除了景觀上的衝擊,這裡的單面山也延伸到海裡面,因為岩體的範圍內,生物多樣性較高,台電的堤防,除了景觀的衝擊,對於水下的衝擊更大。另外,實質魚港的擴建,更需要重啟環評。


居民代表:


把空污法拿掉,由環保人士說可以就可以,不行就不行。深澳居民同意,外地人來這邊,這不行,那不行。如果符合法規,可不可以動?應該可以吧,因為符合環保法規。


瑞濱有一個沙灘,現在不見了,啊你們怎麼沒有出來抗議。颱風天,污水排到海裡面,怎麼沒有見到環保團體來抗議。深澳電廠都還沒建,你就說不行。你在路上看到一個孕婦,你就說那是殺人犯,不能生,可以這樣嗎?


番仔灣潛水教練王銘祥:


我帶了幾張在蕃仔澳灣拍的照片,這是海裡面的海扇,這裡的海裡面有豐富的珊瑚礁群,如果蓋了碼頭之後,水流會影響到環境的變遷。那麼之前漁業署投入的錢就是浪費了。要考量前人的投資,要為大眾著想。今天有天然的珊瑚礁,才會有小魚。如果小魚沒有的話,那整個食物鏈就會改變。如果今天海灣直接蓋起來,重大海流就會使得魚類沒有聚集,溫水對於整個環境變遷都會有很大的影響。我潛水看到的,看到很豐富的珊瑚礁,如果台電建了,珊瑚礁會死亡,這是後續沒辦法改變的.


海濱里鄧里長:


當初電廠要蓋的時候,我們是反對的。但台電給我們看這些高科技,我們是同意的。我希望這些綠色的,希望幫我們監督,但是電廠給我們看的,他的科技,他的技術面,我們是同意的。


綠色公民行動聯盟 洪申翰副秘書長:


我們有跟台大風險中心做出一個備用容量率的評估,在需求面的評估,至於供給面,從幾個不同的情境中推估,其實在2025後,我們的備用容量率都會穩定的超過15%。


除林口、大潭、協和,北部的裝置容量,遠遠的超過北部的裝置容量。可見2025之後,北部並沒有供電部做的問題。


我在講的並不是環保的問題,在未來空污的影響下,燃煤已經不是影響穩定供電的選項。這個案子要1000億,一定有比投注在燃煤電廠更有利的選項。比如說,儲能與智慧調度。


至於魚港的擴建,這一定是要重做環評的。如果說離岸幾公里就不用重做,那以後的影響就會很大。


我們還有時間,針對這座電廠的必要性做更深入的討論。


地方區民


去年去參觀台電林口發電廠,都沒有看到煙,以現今的社會科技,應該不會有環保團體說的情況。象鼻岩那邊,很少紫菜。也有人說,地方拿補助去拿藥吃,這是不對的。


不要回到過去的時代,我們地方鄉親,都希望建電廠。面對不是地方的反對,我們非常納悶,所以我呼籲各位委員,支持深澳電廠擴建計畫。


台大歷史系副教授 衣若蘭


對於在地鄉親而言,這是一件尷尬的事情。居民很和氣,不喜歡對立。在這個案子裡面,我非常心疼,因為生態被破壞,然後鄉親會有這些問題。


我們這個地方歷經70年的浩劫,過去有非常久的時間是受到空污污染,水污染。至於瑞濱的沙灘,因為中油來了之後,我跟孩子,就沒有沙灘。至於潮境公園,現在也復育成功。


我的孩子六歲,要就讀瑞濱國小,這個國小距離電廠只有一公里。我希望環評委員能仔細考慮,為了下一代的健康著想。


瑞芳居民邱里市長:


參加這幾次,我是真正的在地人,民國44年蓋電廠的時候,我就住在那邊。地方的沒落,就是因為電廠的停運,因為年輕人都要出外。如果電廠能蓋起來,現在有比較進步,因為相信政府。一開始台電開說明會的時候,地方有質疑,但台電給我們看林口的科技後,我們就支持。


因為我是退休的狀態,所以我是代表居民的心聲,拜託各位委員高抬貴手,


地方居民:


根據台電深澳電廠的評估報告,瑞芳是一個觀光大鎮,每年有許多的遊客,我們很怕蓋了電廠之後,會影響觀光產業。至今都還沒有評估報告。我們希望台電可以跟當地居民好好溝通,多開幾場說明會,減少我們當地居民的疑慮。當然我們不一定都反對,只是要減少我們的疑慮。如果真的不行的話,我們也會強烈要求台電是否停建。


漁會總幹事


身為總幹事,我要替漁民說話,因為有人說這是擴建漁港,那漁船有可能停在這嗎?可以嗎?因為防波提建好之後,水流較穩,可以保障漁民的財產安全。我們是在評估,現在的電廠與過去的電廠是否有差異,我帶我們漁民去看林口,確實是無塵的,所以我們很有信心。


至於珊瑚,我就超不希望潛水的過去,漁船開過去怎麼辦。漁業的資源不是靠珊瑚,珊瑚都是給潛水的人看的,不是給漁民的。


王添來里長


早期台電運轉的時候,下大雨,水都是黑的。但現在空氣和水質都很好,因為空氣污染都是飛高的,所以九份人很擔心,現在九份很好,遊客都會來,但電廠運作之後,空氣污染,請各位委員支持【退回】深澳電廠。


里長:


因為深澳電廠早期營運以來,象鼻岩都是完好如初,也有人說會影響海底珊瑚,那是潮境公園,早期是設在蕃仔澳,深澳港沒有紅色的珊瑚,深澳港是漁船停靠的地方,不是潛水的地方。我以前也是反對電廠,但科技進步,但看完林口之後,跟早期的深澳電廠不一樣。我們要求台電,應該結合象鼻岩與地方觀光,創造雙贏。


主婦聯盟周于萱:


新北市委託莊秉潔老師的研究,莊老師跑出來的資料發現,影響的範圍遠比原本的環評書高非常多,原本以為是北北基而已,但現在發現桃園和新竹都是。所以我們認為要重新評估。


PM2.5會傷害我們的身體,這是很難去評估的。中南部有許多居民,都受到空氣污染的影響。難道現在北部的居民也要受害了嗎?


至於碳排,莊秉潔老師比較燃煤與燃氣電廠發現,燃煤的排碳還是非常高的,煤炭還會排放硫氧化物。


至於說爆炸,去年有新聞說林口電廠的煤倉自燃,這是因為煤的表面溫度太高。


我們希望環評委員可以基於以上理由,退回深澳煤電廠。


台灣健康空氣行動聯盟葉光芃醫師


感謝詹律師過去對環保的努力,我們的遊行的主題是除霾減碳,煤電廠退場,陳建仁副總統也出席。我要說,燃煤是不好的,深澳是很美麗的地方。台灣的困難,像是像是加入氣候變遷大會,所以燃煤電廠對於台灣的形象是不好的。


去年李署長去參加聯合國氣候會議,溫室氣體主要是燃煤產生的。燃煤是毒,會影響孩童,對心血管的影響是五倍。煤是帶血之煤。美國期刊說,有很多種方法,減少燃煤,左右都是滿分。燃煤會影響胎兒,特別是妊辰的中期。全台灣幾乎,全年北到南,都會影響胎兒。停建對新生兒的健康是最有利的。


英國已經宣布要無煤,法國在2021年也要無煤。工業七國裡面,除了日本,煤都是往下掉的。我們不要學日本。川普雖然不相信氣候變遷,但全國也都在減煤。德國的煤也是減,新的政府也是減。德國也要訂出無煤的時程表。


新北,絕對會飄到宜蘭,絕對飄到彰化,影響幾千萬人,李署長要去參加氣候會議,台灣是氣候變遷受害國。台灣在去年更是惡化。站在氣候變遷的立場,我們是自己殺自己。


我們拜託,救小英,救賴清德,一定要拒絕燃煤。站在孩子的立場。


環保署站在健康的立場,站在環境保護的地方,為台灣,為地球,拜託,減煤,減碳。要像世界先進國家一樣,減煤!


開發單位(台電)回應:


簡報講很清楚我們用最先進科技與最有效率機組來融合當地景觀,是媲美世界的燒煤電廠。空汙問題,我們用ISC模擬,這也是環保署認可的公司。他是三維的模擬,把當地地形容入評估,對當地影響是小的。


備用容量問題未來會更嚴重,若沒有深澳電廠再生能源越多是間歇性的,提供的備用容量要更多。溝通這方面有很多鄉親已經去林口電廠去參觀了。我們已改成最高科技電廠才有辦法反轉以前印象,現在科技是可以讓居民信任的。


空品影響的問題,在環差報告裡所有空品模擬都依照標準進行,模擬結果也顯示空氣汙染物都符合限制,不會對當地空氣產生嚴重影響。九份地區可能有比較高影響我們也特別針對九份增量濃度澄清出來,增量濃度是1.2,年平均是0.08,相較於空品標準是35,年平均是15。對在地健康影響有限。若發電到品質不良,燃煤電廠也會由環保署來進行降載機制。


台電在評估過程中並沒有排除燃氣電廠,但地形調查下當地沒有燃氣電廠設置條件因為有安全距離設置問題。而燃煤電廠現行技術從國外文獻與現行排放和燃氣電廠排放已經很接近。林口現在比當初設計來得好因為我們花很多力氣調整,這我們有相當信心。


詹順貴:有一些沒有回答到,開始運轉會產生760萬噸二氧化碳這些要如何做削減,是否有辦法回答?是否違反自然海岸零損失與景觀不可逆,還有一千億元是否有更多元的策略和做法?還有其他國家宣示無煤的期程等等,是否可以更具體回應?


台電:我們投入很多再生能源來做抵換。離岸風力太陽光電等我們投入很多經費,所謂裝置容量再生能源風力會達到1.8G,這些都在做。我們也很關心二氧化碳封存技術,台中有設立低碳園區來做碳捕捉技術研發,我們一職再蒐集資料。我們再林口電廠也建立海洋牧場再CCS尚未商業化前用養藻來補碳。


營建署在第一次審查就有提,海岸零損失,我們在第三次審查就有做大幅度修正,我們跟深澳峽已經保持25公尺的距離。也採用非水泥堤防刑事,用拋堤方式,會用凹凸設計營造。在海岸景觀上,我們堤防會加以造景,營造跟附近環境相仿的條件。例如模擬蕈狀岩等方式來造景。


一千億元投資根據建廠經驗,是差不多的,還包含碼頭工程。澳洲最近做了很大的儲能電池但現在是再失敗狀態。現在技術還不成熟這是目前面臨的問題。


目前燃煤電廠是40-46%,要減少也要務實考輛電力系統平衡,所以2025是降到30%,同時要增加天然氣從34-50%,這很困難要有很多努力。雖然減少燃煤發電但必須考慮實務期程,如果燃煤都關掉然氣概不出來電力就會有問題。我們策略是淘汰舊的污染電廠蓋新的高效率燃煤電廠。


詹順貴:是否可以盡快公布每一年燃煤然氣綠能配比的路徑?不管支持或反對的群眾才有信心看你在做能源轉型。要正式對外公布說清楚,這是事業目的主管機關要做的。


台電:我們有2020年目標,可以再提共路徑圖。但我們要再強調電力排放係數會配合整個空汙法目標去符合,燃煤電廠在大架構下會符合空汙法要求,並不會因為一個電廠增加或淘汰就超越獲達到這個目標。


綠色和平:我們已要求能源局提供但是一直沒有看到更新方案。所以才會要求現在應退回深澳案


詹順貴:我想要知道的是每一年的能源占比是多少,每一年要畫出來,外界不知道你這樣一直在鬼打牆,事業主管機關回答不出具體的內容,內部如果確定就要讓外界知道,大眾才會知道燃煤會逐年的減,現在就是一個黑數,外界知道的太少當然沒有信心。


地方政府發言:


新北環保局王美文副局長:


回應台電的說法,台電說現在超超臨界和燃氣電廠一樣乾淨,我們這邊剛好有一個數據,我是用林口燃煤電廠和桃園大潭電廠,以每度電排放的空氣污染物流氧化物比,差異是183.33倍,氮氧化物差異是1.84,pm2.5差異是47.5倍。台電很多時候沒有把相關數據跟鄉親說清楚完整,但是站在新北市政府立場我們不反對興建電廠,因為需要用電,但我們反對燃煤電廠,這是世界共同潮流,剛剛葉醫師也提到國外時程與做法。無論是國外或國內,台電有朝這個方向,所以從台電官網資訊可以看到108年以後深澳是全台唯一新設的燃煤機組電廠,台電忽視燃煤電廠對北台灣所有民眾空污與健康的影響,新北市政府堅持深澳必須要有乾淨或綠色能源的選項。第二,深澳燃煤對當地生態空屋影響台電沒有公開透明,上次專案小組審查會議結論也沒有達到要辦理公開會議,台電必須要重新辦理。昨天媒體民意調查北北基82.2民眾不知道深奧有燃煤電廠,就算是深奧周遭瑞芳區民眾也有5成6民眾不清楚。台電今年2月10號辦林口電廠參訪,這就是一個愚民的參訪性質,只講林口的好,也沒有公開。這是特定人士才能參加,這個資訊沒公開不符合小組審查會議要求。第三,台電在當地做的民意調查有嚴重瑕疵,燃煤造成空屋不僅限於瑞芳附近三個里,但台電做的調查只有這三個里,代表性無權不足。昨晚媒體民調,北北基只有1成2贊成,深奧周遭有五成七反對。民眾並不支持興建燃煤電廠。民眾最關心空屋議題,但台電在問卷中沒有讓民眾完整了解空屋影響,九份當地一年有八百萬觀光客,這對九份地區是否應該要有公開說明。對觀光區的影響也應該要有分析與評估。台電調查嚴重失真有瑕疵。我們市長也提到不能因為發電忽視民眾健康,有八成頻眾擔心燃煤帶來的空汙問題。我們希望有更精準的模擬模式,所已委託莊秉潔教授模擬發現新北日平均增量是6.075微克,而非台電所說的1.933,更訝異的是對桃園宜蘭新竹,影響更大,但環評報告里頭也沒有充分分析與揭露重金屬排放的相關資訊。莊教授的研究有發現深澳電廠運轉期間深澳地區鄰近區域呼吸道與肺癌比例都高於全國平均值,我們會擔心深澳燃煤會讓北台灣空品惡化並衝擊民眾健康。第五,這個環差分析,是12年前通過的,當時也沒有空品標準與溫室氣體管理法,時空背景完全不同,且在地生態豐富,若利用環評法漏洞,讓未來重大開發案與十幾年前通過的不存在的電廠比較,這是很荒謬可笑的。建議環評委員退回此案,重新辦理環境影響評估前環保趨勢與多元評估的方案才是對北台灣民眾負責任的做法。深澳在地民眾對電廠安全我們完全支持,但台電也必須要有公開資訊揭露。連我們基隆市長都對外提醒台電資訊揭露透明是很重要的,向民眾擔心氣爆就是資訊尚有誤解,台電必須在這些部分作完整評估。我們已公布生煤使用原則不再核發新的生煤許可,堅決要求台電兼顧無煤污染來提出綠色電廠方案。

2018.3.14環評審查委員會:深澳電廠更新擴建計畫文字直播


會議:環保署環境影響評估審查委員會第328次會議 第四案:深澳電廠更新擴建計畫

時間:2018.3.14(三)14:00

地點:環保署四樓第五會議室

臉書頁面:退回「深澳電廠更新擴建計畫」!守護乾淨呼吸!請你一起關注!

文播主辦團體:綠色公民行動連盟、綠色和平、主婦聯盟環境保護基金會

3/14【環評大會在即 立刻退回深澳案 拒絕燃煤空污 守護北海岸生態】緊急記者會全文



16:25更新─最新進度:環評大會第一案進行中(深澳燃煤電廠為第四案)

16:39更新─最新進度:環評大會第二案進行中

17:41更新─最新進度:環評大會第三案進行中

18:21更新─最新進度:深澳「深澳電廠更新擴建計畫」環評審查即將開始


備受爭議的「深澳電廠更新擴建計畫」即將闖關環評委員會,待會將由開發單位進行發言,緊接著為團體發言,之後會進行正反方的討論。


開發單位(台電)報告


深奧燃煤電廠將採用超超臨界機組與先進污染防治設備,計畫已減少為2部60萬千瓦機組,並取得多數鄉親支持,核一二廠除役後,北部地區供電能力不足,考量燃料供應安全與能源多元性,使用燃煤發電。

為減少燃煤電廠對海域生態影響,採用新機組降低汙染排放容量。


專案小組召集人李錫堤:


本案關注的焦點有三:

1. 深澳電廠的設置是否符合2025燃煤30%的目標 

2.深澳電廠是否會影響海岸生態

3.深澳電廠是否會影響北部空氣品質


目的事業主管機關表示意見:


經濟部國營會對於深澳電廠表達支持,因為機組規模縮小,同時也使用超超臨界的機組。對於空氣的排放也會有效的抑制。相關空污排放的指標都會大幅下降,可以兼顧環境保戶的需求。未來在施工時,也會採取先進的工法,希望可以降低影響。


燃氣固然是相對的機組,但是北部的氣源供應有問題,時程也不符合北部穩定供電的需求。基於時程,基於台電願意採用超超臨界的機組,希望環評大會可以給台電支持。


經濟部能源局:


2025的能源目標是20%再生能源,50%天然氣,燃煤則是30。這個佔比是能源多元化的考量,燃煤是比較能穩定供應的燃料。這個計畫是降低機組規模來改善空污的目標。未來希望所有的電廠都可以改為超超臨界的機組,所以希望大家都能支持。


公民團體與在地居民表達意見:


能源轉型推動聯盟吳澄澄:


使用超超臨界減少污染是很大的謬誤,目此計劃並不是在一個既有運轉的電廠上進行更新擴建,深澳在地已經有超過十年沒有電廠運轉,十年前通過的開發案根本無法推動跟執行,現在要在當地新蓋一個電廠,理應要重啟環評。之所以現在不用重啟環評,正是利用目前環評法開發案件沒有退場機制的漏洞。在地已經十年沒有燃煤電廠的空氣汙染,實質就是增加汙染,怎麼會得出汙染減少的結論,且台電公司建設的防波堤,以日後實際用途來看,等同新增港口,若要新增港口,就已經達到要重辦環評的規模

 

這類老案反覆審查的制度缺漏早已被學界和關注環境的社會大眾批判已久,都在此次環評法修法中指名必須檢討修正。利用規範性要求相對模糊的環境差異分析,甚至得出影響減小的奇怪結論,如此利用制度缺漏的投機做法與邏輯,真的是在降低環境衝擊嗎?這是不符合邏輯、也嚴重影響環評公信力的一個環差案。這個案子都已經不是環差可以處理的範疇,理應要回到環評機制,才能完整的評估可能的影響。尤其現在新北市已明確表達不會發放生煤許可,我們呼籲,環評大會應將此案退回經濟部主管機關,待經濟部釐清此案的爭點後,才能回到既有機制進行討論,莫在此時倉促通過,否則就現在來看,已經可以預期未來將會產生諸多爭議問題。


總幹事:


新北市反對燃煤,要用天然氣,因為隔壁里有天然氣槽,因為一直沒有遷,因為金屬會疲勞,所以害怕爆炸。所以大家都活得心驚膽跳,如果新北市贊成使用天然氣,當然他的民調說有百分之80反對燃煤。他們當然反對,因為天然氣廠爆炸之後,又不會炸到別的地區。所以瑞芳居民真是可憐。我希望大家可以支持燃煤發電。


綠色和平專案主任蔡佩芸


燃煤發電的碳排放量非常驚人,乾淨與高效率的燃煤機組,都是天然氣的兩倍,更是再生能源的18倍以上。在2025年我們的減少碳排的速度應該會加快,但現在多出來的碳排卻無法處理。


核三廠的溫排水與深澳不同,現在並沒有相關的評估。


至於能源政策,現在的規劃也與2025年的能源政策不符合。


里長:


如果是瓦斯,我們一定抗議,三個里一定抗議。中油的天然氣廠一直在那邊,我們真的很擔心。我們現在就都點蠟燭就好了,配合政府的政策,國家才會強。


環境學者梁貽碩博士:


從生態與景觀的角度來切入生態議題,台電興建的巨大堤防,會對海灣的景觀造成不可逆的衝擊。完全無法落實自然海岸零損失。國內外觀光客熟知的象鼻炎,大家熟知的景觀,就是深澳灣,這裡有一道非常長的堤防,除了景觀上的衝擊,這裡的單面山也延伸到海裡面,因為岩體的範圍內,生物多樣性較高,台電的堤防,除了景觀的衝擊,對於水下的衝擊更大。另外,實質魚港的擴建,更需要重啟環評。


居民代表:


把空污法拿掉,由環保人士說可以就可以,不行就不行。深澳居民同意,外地人來這邊,這不行,那不行。如果符合法規,可不可以動?應該可以吧,因為符合環保法規。


瑞濱有一個沙灘,現在不見了,啊你們怎麼沒有出來抗議。颱風天,污水排到海裡面,怎麼沒有見到環保團體來抗議。深澳電廠都還沒建,你就說不行。你在路上看到一個孕婦,你就說那是殺人犯,不能生,可以這樣嗎?


番仔灣潛水教練王銘祥:


我帶了幾張在蕃仔澳灣拍的照片,這是海裡面的海扇,這裡的海裡面有豐富的珊瑚礁群,如果蓋了碼頭之後,水流會影響到環境的變遷。那麼之前漁業署投入的錢就是浪費了。要考量前人的投資,要為大眾著想。今天有天然的珊瑚礁,才會有小魚。如果小魚沒有的話,那整個食物鏈就會改變。如果今天海灣直接蓋起來,重大海流就會使得魚類沒有聚集,溫水對於整個環境變遷都會有很大的影響。我潛水看到的,看到很豐富的珊瑚礁,如果台電建了,珊瑚礁會死亡,這是後續沒辦法改變的.


海濱里鄧里長:


當初電廠要蓋的時候,我們是反對的。但台電給我們看這些高科技,我們是同意的。我希望這些綠色的,希望幫我們監督,但是電廠給我們看的,他的科技,他的技術面,我們是同意的。


綠色公民行動聯盟 洪申翰副秘書長:


我們有跟台大風險中心做出一個備用容量率的評估,在需求面的評估,至於供給面,從幾個不同的情境中推估,其實在2025後,我們的備用容量率都會穩定的超過15%。


除林口、大潭、協和,北部的裝置容量,遠遠的超過北部的裝置容量。可見2025之後,北部並沒有供電部做的問題。


我在講的並不是環保的問題,在未來空污的影響下,燃煤已經不是影響穩定供電的選項。這個案子要1000億,一定有比投注在燃煤電廠更有利的選項。比如說,儲能與智慧調度。


至於魚港的擴建,這一定是要重做環評的。如果說離岸幾公里就不用重做,那以後的影響就會很大。


我們還有時間,針對這座電廠的必要性做更深入的討論。


地方區民


去年去參觀台電林口發電廠,都沒有看到煙,以現今的社會科技,應該不會有環保團體說的情況。象鼻岩那邊,很少紫菜。也有人說,地方拿補助去拿藥吃,這是不對的。


不要回到過去的時代,我們地方鄉親,都希望建電廠。面對不是地方的反對,我們非常納悶,所以我呼籲各位委員,支持深澳電廠擴建計畫。


台大歷史系副教授 衣若蘭


對於在地鄉親而言,這是一件尷尬的事情。居民很和氣,不喜歡對立。在這個案子裡面,我非常心疼,因為生態被破壞,然後鄉親會有這些問題。


我們這個地方歷經70年的浩劫,過去有非常久的時間是受到空污污染,水污染。至於瑞濱的沙灘,因為中油來了之後,我跟孩子,就沒有沙灘。至於潮境公園,現在也復育成功。


我的孩子六歲,要就讀瑞濱國小,這個國小距離電廠只有一公里。我希望環評委員能仔細考慮,為了下一代的健康著想。


瑞芳居民邱里市長:


參加這幾次,我是真正的在地人,民國44年蓋電廠的時候,我就住在那邊。地方的沒落,就是因為電廠的停運,因為年輕人都要出外。如果電廠能蓋起來,現在有比較進步,因為相信政府。一開始台電開說明會的時候,地方有質疑,但台電給我們看林口的科技後,我們就支持。


因為我是退休的狀態,所以我是代表居民的心聲,拜託各位委員高抬貴手,


地方居民:


根據台電深澳電廠的評估報告,瑞芳是一個觀光大鎮,每年有許多的遊客,我們很怕蓋了電廠之後,會影響觀光產業。至今都還沒有評估報告。我們希望台電可以跟當地居民好好溝通,多開幾場說明會,減少我們當地居民的疑慮。當然我們不一定都反對,只是要減少我們的疑慮。如果真的不行的話,我們也會強烈要求台電是否停建。


漁會總幹事


身為總幹事,我要替漁民說話,因為有人說這是擴建漁港,那漁船有可能停在這嗎?可以嗎?因為防波提建好之後,水流較穩,可以保障漁民的財產安全。我們是在評估,現在的電廠與過去的電廠是否有差異,我帶我們漁民去看林口,確實是無塵的,所以我們很有信心。


至於珊瑚,我就超不希望潛水的過去,漁船開過去怎麼辦。漁業的資源不是靠珊瑚,珊瑚都是給潛水的人看的,不是給漁民的。


王添來里長


早期台電運轉的時候,下大雨,水都是黑的。但現在空氣和水質都很好,因為空氣污染都是飛高的,所以九份人很擔心,現在九份很好,遊客都會來,但電廠運作之後,空氣污染,請各位委員支持【退回】深澳電廠。


里長:


因為深澳電廠早期營運以來,象鼻岩都是完好如初,也有人說會影響海底珊瑚,那是潮境公園,早期是設在蕃仔澳,深澳港沒有紅色的珊瑚,深澳港是漁船停靠的地方,不是潛水的地方。我以前也是反對電廠,但科技進步,但看完林口之後,跟早期的深澳電廠不一樣。我們要求台電,應該結合象鼻岩與地方觀光,創造雙贏。


主婦聯盟周于萱:


新北市委託莊秉潔老師的研究,莊老師跑出來的資料發現,影響的範圍遠比原本的環評書高非常多,原本以為是北北基而已,但現在發現桃園和新竹都是。所以我們認為要重新評估。


PM2.5會傷害我們的身體,這是很難去評估的。中南部有許多居民,都受到空氣污染的影響。難道現在北部的居民也要受害了嗎?


至於碳排,莊秉潔老師比較燃煤與燃氣電廠發現,燃煤的排碳還是非常高的,煤炭還會排放硫氧化物。


至於說爆炸,去年有新聞說林口電廠的煤倉自燃,這是因為煤的表面溫度太高。


我們希望環評委員可以基於以上理由,退回深澳煤電廠。


台灣健康空氣行動聯盟葉光芃醫師


感謝詹律師過去對環保的努力,我們的遊行的主題是除霾減碳,煤電廠退場,陳建仁副總統也出席。我要說,燃煤是不好的,深澳是很美麗的地方。台灣的困難,像是像是加入氣候變遷大會,所以燃煤電廠對於台灣的形象是不好的。


去年李署長去參加聯合國氣候會議,溫室氣體主要是燃煤產生的。燃煤是毒,會影響孩童,對心血管的影響是五倍。煤是帶血之煤。美國期刊說,有很多種方法,減少燃煤,左右都是滿分。燃煤會影響胎兒,特別是妊辰的中期。全台灣幾乎,全年北到南,都會影響胎兒。停建對新生兒的健康是最有利的。


英國已經宣布要無煤,法國在2021年也要無煤。工業七國裡面,除了日本,煤都是往下掉的。我們不要學日本。川普雖然不相信氣候變遷,但全國也都在減煤。德國的煤也是減,新的政府也是減。德國也要訂出無煤的時程表。


新北,絕對會飄到宜蘭,絕對飄到彰化,影響幾千萬人,李署長要去參加氣候會議,台灣是氣候變遷受害國。台灣在去年更是惡化。站在氣候變遷的立場,我們是自己殺自己。


我們拜託,救小英,救賴清德,一定要拒絕燃煤。站在孩子的立場。


環保署站在健康的立場,站在環境保護的地方,為台灣,為地球,拜託,減煤,減碳。要像世界先進國家一樣,減煤!


開發單位(台電)回應:


簡報講很清楚我們用最先進科技與最有效率機組來融合當地景觀,是媲美世界的燒煤電廠。空汙問題,我們用ISC模擬,這也是環保署認可的公司。他是三維的模擬,把當地地形容入評估,對當地影響是小的。


備用容量問題未來會更嚴重,若沒有深澳電廠再生能源越多是間歇性的,提供的備用容量要更多。溝通這方面有很多鄉親已經去林口電廠去參觀了。我們已改成最高科技電廠才有辦法反轉以前印象,現在科技是可以讓居民信任的。


空品影響的問題,在環差報告裡所有空品模擬都依照標準進行,模擬結果也顯示空氣汙染物都符合限制,不會對當地空氣產生嚴重影響。九份地區可能有比較高影響我們也特別針對九份增量濃度澄清出來,增量濃度是1.2,年平均是0.08,相較於空品標準是35,年平均是15。對在地健康影響有限。若發電到品質不良,燃煤電廠也會由環保署來進行降載機制。


台電在評估過程中並沒有排除燃氣電廠,但地形調查下當地沒有燃氣電廠設置條件因為有安全距離設置問題。而燃煤電廠現行技術從國外文獻與現行排放和燃氣電廠排放已經很接近。林口現在比當初設計來得好因為我們花很多力氣調整,這我們有相當信心。


詹順貴:有一些沒有回答到,開始運轉會產生760萬噸二氧化碳這些要如何做削減,是否有辦法回答?是否違反自然海岸零損失與景觀不可逆,還有一千億元是否有更多元的策略和做法?還有其他國家宣示無煤的期程等等,是否可以更具體回應?


台電:我們投入很多再生能源來做抵換。離岸風力太陽光電等我們投入很多經費,所謂裝置容量再生能源風力會達到1.8G,這些都在做。我們也很關心二氧化碳封存技術,台中有設立低碳園區來做碳捕捉技術研發,我們一職再蒐集資料。我們再林口電廠也建立海洋牧場再CCS尚未商業化前用養藻來補碳。


營建署在第一次審查就有提,海岸零損失,我們在第三次審查就有做大幅度修正,我們跟深澳峽已經保持25公尺的距離。也採用非水泥堤防刑事,用拋堤方式,會用凹凸設計營造。在海岸景觀上,我們堤防會加以造景,營造跟附近環境相仿的條件。例如模擬蕈狀岩等方式來造景。


一千億元投資根據建廠經驗,是差不多的,還包含碼頭工程。澳洲最近做了很大的儲能電池但現在是再失敗狀態。現在技術還不成熟這是目前面臨的問題。


目前燃煤電廠是40-46%,要減少也要務實考輛電力系統平衡,所以2025是降到30%,同時要增加天然氣從34-50%,這很困難要有很多努力。雖然減少燃煤發電但必須考慮實務期程,如果燃煤都關掉然氣概不出來電力就會有問題。我們策略是淘汰舊的污染電廠蓋新的高效率燃煤電廠。


詹順貴:是否可以盡快公布每一年燃煤然氣綠能配比的路徑?不管支持或反對的群眾才有信心看你在做能源轉型。要正式對外公布說清楚,這是事業目的主管機關要做的。


台電:我們有2020年目標,可以再提共路徑圖。但我們要再強調電力排放係數會配合整個空汙法目標去符合,燃煤電廠在大架構下會符合空汙法要求,並不會因為一個電廠增加或淘汰就超越獲達到這個目標。


綠色和平:我們已要求能源局提供但是一直沒有看到更新方案。所以才會要求現在應退回深澳案


詹順貴:我想要知道的是每一年的能源占比是多少,每一年要畫出來,外界不知道你這樣一直在鬼打牆,事業主管機關回答不出具體的內容,內部如果確定就要讓外界知道,大眾才會知道燃煤會逐年的減,現在就是一個黑數,外界知道的太少當然沒有信心。


地方政府發言:


新北環保局王美文副局長:


回應台電的說法,台電說現在超超臨界和燃氣電廠一樣乾淨,我們這邊剛好有一個數據,我是用林口燃煤電廠和桃園大潭電廠,以每度電排放的空氣污染物流氧化物比,差異是183.33倍,氮氧化物差異是1.84,pm2.5差異是47.5倍。台電很多時候沒有把相關數據跟鄉親說清楚完整,但是站在新北市政府立場我們不反對興建電廠,因為需要用電,但我們反對燃煤電廠,這是世界共同潮流,剛剛葉醫師也提到國外時程與做法。無論是國外或國內,台電有朝這個方向,所以從台電官網資訊可以看到108年以後深澳是全台唯一新設的燃煤機組電廠,台電忽視燃煤電廠對北台灣所有民眾空污與健康的影響,新北市政府堅持深澳必須要有乾淨或綠色能源的選項。第二,深澳燃煤對當地生態空屋影響台電沒有公開透明,上次專案小組審查會議結論也沒有達到要辦理公開會議,台電必須要重新辦理。昨天媒體民意調查北北基82.2民眾不知道深奧有燃煤電廠,就算是深奧周遭瑞芳區民眾也有5成6民眾不清楚。台電今年2月10號辦林口電廠參訪,這就是一個愚民的參訪性質,只講林口的好,也沒有公開。這是特定人士才能參加,這個資訊沒公開不符合小組審查會議要求。第三,台電在當地做的民意調查有嚴重瑕疵,燃煤造成空屋不僅限於瑞芳附近三個里,但台電做的調查只有這三個里,代表性無權不足。昨晚媒體民調,北北基只有1成2贊成,深奧周遭有五成七反對。民眾並不支持興建燃煤電廠。民眾最關心空屋議題,但台電在問卷中沒有讓民眾完整了解空屋影響,九份當地一年有八百萬觀光客,這對九份地區是否應該要有公開說明。對觀光區的影響也應該要有分析與評估。台電調查嚴重失真有瑕疵。我們市長也提到不能因為發電忽視民眾健康,有八成頻眾擔心燃煤帶來的空汙問題。我們希望有更精準的模擬模式,所已委託莊秉潔教授模擬發現新北日平均增量是6.075微克,而非台電所說的1.933,更訝異的是對桃園宜蘭新竹,影響更大,但環評報告里頭也沒有充分分析與揭露重金屬排放的相關資訊。莊教授的研究有發現深澳電廠運轉期間深澳地區鄰近區域呼吸道與肺癌比例都高於全國平均值,我們會擔心深澳燃煤會讓北台灣空品惡化並衝擊民眾健康。第五,這個環差分析,是12年前通過的,當時也沒有空品標準與溫室氣體管理法,時空背景完全不同,且在地生態豐富,若利用環評法漏洞,讓未來重大開發案與十幾年前通過的不存在的電廠比較,這是很荒謬可笑的。建議環評委員退回此案,重新辦理環境影響評估前環保趨勢與多元評估的方案才是對北台灣民眾負責任的做法。深澳在地民眾對電廠安全我們完全支持,但台電也必須要有公開資訊揭露。連我們基隆市長都對外提醒台電資訊揭露透明是很重要的,向民眾擔心氣爆就是資訊尚有誤解,台電必須在這些部分作完整評估。我們已公布生煤使用原則不再核發新的生煤許可,堅決要求台電兼顧無煤污染來提出綠色電廠方案。



新北市瑞芳區公所陳區長:


公所在第二次審查會議建議台電辦理公聽會說明會,結果台電回答敬謝指教,第三次我們再次要求,台電今年特別拜會部分里長,但都沒有提到pm2.5等,當地居民連pm2.5有95%以上都不知道,硫氧化物氮氧化物嚴重危害也沒有充分說明。台電也邀請里長去林口發電廠,但只有21位里長去,我們這裡有34個里。台電並沒有完成招開說明會且對象必須是瑞芳居民與全體里長的要求,請台電補述原因。瑞芳區依據媒體民調有56%民眾根本不知道要設電廠,民眾根本不清楚情況下希望台電有所解釋,且呼應九份形象商圈每年有八百萬國際與國內觀光客我們要推廣無煙囪工業,近年國際觀光客一定要到九份,若設置燃煤電廠會重創當地觀光旅遊業生計與民宿。請台電到九份瑞芳金瓜石地區做更清楚說明


台北市環保局蔡副局長:


一個電廠營運至少40年,我們要做的審查必須很謹慎,深澳電廠在民國95年通過,到現在環境背景政策法令與民眾對空品關切已經大不相同,環評審查必須依照時空環境變遷,所以我們要求必須退回主管機關並且重辦環評。此案造成台北市24小時最大增量達1.733,臭氧達1.2,影響最大不是在新北基隆,而是在台北市,我們近年致力改善空品,現在已經逐漸接近國家標準。但本案排放的pm2.5會使地方的努力全部付諸流水。興建燃煤電廠和改善空污會背道而馳,整個更新計畫必須要有替代方案來辦理環境影響評估。台電用的是網格模式,新北用軌跡模式有很不一樣的結果。在資訊不清的情況下必須把模擬方法做更詳細評估。


燃煤電廠會排放重金屬等第一類致癌物,影響範圍從差異分析看是北北基桃、新竹等,全國四成以上人口都會在這影響範圍內。可是95年的說明書完全沒有說明到,但現在的說明書在這份報告卻也一樣都沒有看到。燃煤電廠汞的排放,就美國標準已經把拱放進來,環保數也有把汞的總量納入管制,但我們要討論的是運轉四十年的電廠,未來要如何做管制?目前的差異分析完全沒有看到。只要開發行為會有衍伸性化學物質就必須做居民增量風險評估,本案所排放的有毒物質對環境品質與國民健康有明顯不利影響,必須依照環評法第38條重辦環評。若通過就等於是在資訊不清楚的情況下做判斷。台北市不反對電源開發,但燃煤會使空品蒙上陰影。台電應該審慎評估替代方案。


台電回應


首先就民意接受度調查補充,106年我們委託中華徵信所做民調,在有效樣本中,我們是做家戶面訪調查而非電話調查,在有效樣本中贊成是80%,有條件支持是4%。上次決議第六項說要公開到各里辦公室公開說明,但事實上今年二月我們用公文發函到各區辦公室,也有給瑞芳區公所與當地議員,邀請他們去參訪林口電廠,當天現場有林口簡報也有深澳電廠計畫簡報,大家討論熱烈,也建議先參訪電廠回來在討論,回來後鄉親的疑問我們都有回答,參加里長本來報名28位,後來天候不好只有21個里長參加。


新北與台北環保局所關心得燃煤健康風險,環評規定燃煤要做健康風險評估但在公開後半年執行,但這個案子在95年已經通過了現在是在差異分析,且現在開發範圍已經縮小,沒有違反健康風險評估的問題,若需要我們一定會遵守。民意調查問題是因為我們持續溝通,要瞭解當地人對新科技是否了解,在環差裡面並沒有需要做民調的要求,這不是法的問題。是我們如何呈現最好的空汙防制設備來讓當地品質更好,我們參考日本東京灣橫濱市機組電廠中最新科技做為我們與他不相上下甚至更好。


詹順貴:民調你們已經講兩次了,請針對台北新北堤的模擬圖與增量問題回應。


台電:我們在做評估在第二次專案有委員針對pm2.5比照降低,我們在回覆意見終究回應模擬是採用累積百分率98對大直來表示增量濃度,如果照新北市的我們是過度保守。未來煤倉控管機制,例如汞的管理,會有收受上限,是0.12毫克每公斤,台電才會收受這個煤,確保汞的汙染可以達到國家要求。若依照美國電力協會研究,後面環保設施對於重金屬去除效率可以達到80%以上,我們也採用兩道處理設備,會提高處理效能。


新北市劉局長:謝謝詹副署長對能源局的答話,通過後可不可以徹底執行?我很佩服台電讓里長們站起來支持,我很佩服這種溝通能力,能讓在地居民對燃煤電廠這麼放心,我要提醒不是今天過就好,過了之後能否執行,新北市是一個不為難台電的地方機關,不要讓新北市非得要為難,因為台電剛剛的態度讓我無法接受,台電如果資訊不構公開透明,竟然還有北部有82%不知道要蓋燃煤電廠在深澳,只有知道民眾才支持。我們是在105年七月通過不再核發生煤許可,是呼應pm2.5減量,最近還宣布所有燃煤鍋爐要退場,不是今天台電想辦法讓他過就好,不要忘了地方政府跟台電的合作,林口電廠新北市我們是怎麼接觸的,只要保障民眾健康我們一定會保障讓電廠蓋好。


能源局回應:詳細供電路徑圖在行政院網站上可以看到,都在這張圖上面


詹順貴:你拿這張是要教人民自己去算每年的占比嗎?這個數據人民有辦法自己加嗎?你的回答只會讓台電更加危險。不要亂答


能源局:我是指資料都在這張圖上面,我們可以藉此做進一步分析。


環評委員發言


鄭明修:


兩個防波堤移到外面,讓自然海岸管理法又要修改,只要你離開海岸就好嗎?這不是我們自然海岸的定義,他的調查時間只做一季,這是完全不足,且沒有潛水去看,觀察有嚴重偏差。這是第一。


監測站不足,簡報第13頁,在最外面水深是35公尺,490公尺防坡堤已經寬度達30米,這是很巨大的,但是在海嘯颱風來都是會位移,溫排水又直接從防波堤穿過去,外面剛好是p瑚最好的獨立礁,在A3站珊瑚覆蓋率是15-20%,表示非常多、非常好。台電說會把珊瑚用機具移走應該有存活率,這怎麼可能移走。又他用核三廠入水口來形容,核三在墾丁,會吸很多冷卻水,你知道死了多少魚苗嗎?進去的冷卻水升高到38度C很多魚苗都死了。所有冷卻水近來出去都會造成海洋資源死掉,這是海洋生態一直被忽略的。我做過核一二三四所以我知道。結果台電答覆竟然說冷卻水出去後溪水近來可已造成灣的水變多,這裡的海流已經被造成重大改變,這對這裡的影響是很大的。就生物我覺得調查時間不夠次數也不足。



李克聰:

從雙北可以看出影響很大,開發單位回答也不合格,風險問題來看,這對雙北或周遭產生健康風險,結果他說法規不用做。但明明就會有法規風險,你要有完整分析才能說服大家。第二,新北也不發生煤許可座電廠結果沒進不來,等到大多數民眾知道,民意抗爭的風險,都要審慎評估。第三資訊揭露問題我原本希望聽到能源轉型中開發單位解釋不得不做的原因,結果剛剛完全沒提到。剛剛環團有堤你要花一千億,這在今天都沒有聽到替代方案,而且也都沒有回復到委員的問題,劉希平委員的問題也沒有回復,回答態度非常輕忽。我建議要重新做環評。


劉小如:

差異分析陸域生態資料是零,只有在6-5裡面寫不到三百個字,簡單幾行文字完全沒有可供實質判斷的資訊,包括什麼時候做、如何做結果為何。現在6-1裡面有堤道陸域生態會有正面改善差異,營運期不會有差異,我完全不知道依據是什麼,也沒有納入各單位書面審查意見。內容都說還說其間調查成果,可是那些都是十幾年前做的,沒有現狀,承諾要在施工區作調查,這是要做出結果而不是是說我將來會做。在路遇生態非常不合格。林務局書面意見也沒有納入在還說書中。很多委員的意見,台電的回答不是部完整要不然就是完全沒有回答。你怎麼把閱讀的人當作是呆子?好像接受你說沒有影響就可以不用改善。我認為必須要重新去做環境影響評估,用站得住腳的資料做評估。


劉希平:

我認為台電現在堤燃煤電廠是對台灣用電有憂心。從供電穩定性來講是沒有錯,我在專案審查過程中我比較支持台電,因為在地風大擴散好,相對缺點是新北環保局堤的,到底要燃煤還是然氣要有交代。為什麼這裡不能做然氣要有說明,為何五公里外協和可以這裡不行?第二是多元性,20%綠能大家覺得很好,但綠能說停就停,若四個小時沒有風,現在使用電力3000萬千瓦,其中20%算600萬千瓦瞬間沒有,是否會造成後續經濟問題?你要有穩定基載電力來補這個20%,如果你把50%天然氣放到基載電力,可能會不夠。第三是分散型,北部佔全台人口數62%,用電量35-40%,但是北部發電量林口、協和,目前只有360萬千瓦,只發11%用電量。我們希望北部空品要分散,風險分散,冬季用東部發電讓西部休息,現在是汙染健康問題,所已分散性是重點,接下來是公平性問題,如果你使用綠能、天然氣,一定帳價,北北基用35%電,但只發11%,其他都是中南部供給,我覺得於心不忍,你應該使用者付費。這個案子我比較傾向新北市堤的,深澳是否能用燃氣,第二是空品擴散模式,網格與煙流模式為什麼有很大誤差,你要好好去看兩個擴散模式的差異性。第三是民意,不該只限於深澳附近,污染要盡量讓大家知道。


王价巨:


國營會副主委要把中油叫來談一談,為什麼中油這幾個天然氣儲槽有問題會讓居民有不安全感,第二是民眾為什麼會覺得天然氣會氣爆所以燃煤安全?我是學災害管理,你知道燃煤電廠有哪些爆炸案例,包含塞爾維亞、湖北、去年2017印度燃煤電廠暴脹死了29個人,你們應該把這些案例拿出來做模擬、有多少居民受影響,不然我們都在誤導,讓居民在錯誤資訊下做選擇。天然氣會爆炸、燃煤也會爆炸,兩者比較會怎樣,這是近況模擬,風險溝通要給民眾充足資訊,現在不對等,就會以為高雄氣爆是天然氣廠氣爆。


日本福島核災也是加高但一樣發生事情,重點不是把夾層加高,是這個位置就是有風險警示。你現在電廠前後兩座橋梁都會受損,他發生事情很有可能變成孤島。你們對災害非常輕忽讓人很擔心。第三,你做的模擬,海流改變模擬跟影響好像很完整,因為你談的是很定點的時間去找對你最有利的,但我們想看的是四季。四季風的流動不會是死的,什麼時候會擴散到九份,要談清楚。最後,如果林口電廠或燃煤超超臨界可以做到跟然氣一樣好,那可不可以先把台中的燃煤電廠改一改?



針對不同汙染量有不同模式驗證,不曉得莊老師的驗證條件是什麼。如果莊老師模式OK可能是模式有不同東西,現在可以認可的模式也不只有莊老師用的,每個模式出來結果都不一樣。我也有請教過教授,在煙流中心處理模式,不能因為某個模式不一樣,就去認為另外一個已經通過驗證的模式是不可靠的,這要澄清。


劉小如:燃煤電廠下風地區的環境要被考慮在內


台電回應:

為什麼深奧不能用燃氣?深澳灣的面積地理環境和協和不太一樣。另外台中為什麼不改超超臨界,因為舊的要改有困難,蓋新的比較快,要怎麼答到現在標準困難度蠻高。


我們有準備簡報資料做一些不足的彌補,在基準條件上依據委員要求做比較,燃料運輸部分,燃氣在碼頭與儲槽都有一些相關規定,針對目前深澳電廠戰地空間分析,建造燃煤與燃氣的條件比較,以燃煤供應方式需要1.5公頃,若是相同規模燃氣,要設置12-14公頃,深澳可用地只有14公頃,變成所有用地只能拿去蓋儲槽,這個影響比較大。對於未來來源穩定性,現在煤碳可達到100年以上,天然氣只能到52年。除了沒有適當用地,遷供氣管線不管經過海域陸域,問題都會更大。


詹順貴:此案還差沒有否決認定問題,如果補件不夠完整就會走13條之1。台北市副局長變更後有害物質是否做健康風險評估,此案12年前通過燃煤電廠,當時不管重金屬或其他物質,變更前後都有,這不是變更後才增加。燃煤電廠本身周邊居民健康風險是否要做是一個議題。但這不是變更後以前沒有現在有,等一下內部討論可能是用表決,所以有些選項不會在這邊出現要先澄清。


綠色和平:我們現在有超過一萬六千人連署退回深澳案件   

2018.3.14環評審查委員會:深澳電廠更新擴建計畫文字直播


會議:環保署環境影響評估審查委員會第328次會議 第四案:深澳電廠更新擴建計畫

時間:2018.3.14(三)14:00

地點:環保署四樓第五會議室

臉書頁面:退回「深澳電廠更新擴建計畫」!守護乾淨呼吸!請你一起關注!

文播主辦團體:綠色公民行動連盟、綠色和平、主婦聯盟環境保護基金會

3/14【環評大會在即 立刻退回深澳案 拒絕燃煤空污 守護北海岸生態】緊急記者會全文



16:25更新─最新進度:環評大會第一案進行中(深澳燃煤電廠為第四案)

16:39更新─最新進度:環評大會第二案進行中

17:41更新─最新進度:環評大會第三案進行中

18:21更新─最新進度:深澳「深澳電廠更新擴建計畫」環評審查即將開始


備受爭議的「深澳電廠更新擴建計畫」即將闖關環評委員會,待會將由開發單位進行發言,緊接著為團體發言,之後會進行正反方的討論。


開發單位(台電)報告


深奧燃煤電廠將採用超超臨界機組與先進污染防治設備,計畫已減少為2部60萬千瓦機組,並取得多數鄉親支持,核一二廠除役後,北部地區供電能力不足,考量燃料供應安全與能源多元性,使用燃煤發電。

為減少燃煤電廠對海域生態影響,採用新機組降低汙染排放容量。


專案小組召集人李錫堤:


本案關注的焦點有三:

1. 深澳電廠的設置是否符合2025燃煤30%的目標 

2.深澳電廠是否會影響海岸生態

3.深澳電廠是否會影響北部空氣品質


目的事業主管機關表示意見:


經濟部國營會對於深澳電廠表達支持,因為機組規模縮小,同時也使用超超臨界的機組。對於空氣的排放也會有效的抑制。相關空污排放的指標都會大幅下降,可以兼顧環境保戶的需求。未來在施工時,也會採取先進的工法,希望可以降低影響。


燃氣固然是相對的機組,但是北部的氣源供應有問題,時程也不符合北部穩定供電的需求。基於時程,基於台電願意採用超超臨界的機組,希望環評大會可以給台電支持。


經濟部能源局:


2025的能源目標是20%再生能源,50%天然氣,燃煤則是30。這個佔比是能源多元化的考量,燃煤是比較能穩定供應的燃料。這個計畫是降低機組規模來改善空污的目標。未來希望所有的電廠都可以改為超超臨界的機組,所以希望大家都能支持。


公民團體與在地居民表達意見:


能源轉型推動聯盟吳澄澄:


使用超超臨界減少污染是很大的謬誤,目此計劃並不是在一個既有運轉的電廠上進行更新擴建,深澳在地已經有超過十年沒有電廠運轉,十年前通過的開發案根本無法推動跟執行,現在要在當地新蓋一個電廠,理應要重啟環評。之所以現在不用重啟環評,正是利用目前環評法開發案件沒有退場機制的漏洞。在地已經十年沒有燃煤電廠的空氣汙染,實質就是增加汙染,怎麼會得出汙染減少的結論,且台電公司建設的防波堤,以日後實際用途來看,等同新增港口,若要新增港口,就已經達到要重辦環評的規模

 

這類老案反覆審查的制度缺漏早已被學界和關注環境的社會大眾批判已久,都在此次環評法修法中指名必須檢討修正。利用規範性要求相對模糊的環境差異分析,甚至得出影響減小的奇怪結論,如此利用制度缺漏的投機做法與邏輯,真的是在降低環境衝擊嗎?這是不符合邏輯、也嚴重影響環評公信力的一個環差案。這個案子都已經不是環差可以處理的範疇,理應要回到環評機制,才能完整的評估可能的影響。尤其現在新北市已明確表達不會發放生煤許可,我們呼籲,環評大會應將此案退回經濟部主管機關,待經濟部釐清此案的爭點後,才能回到既有機制進行討論,莫在此時倉促通過,否則就現在來看,已經可以預期未來將會產生諸多爭議問題。


總幹事:


新北市反對燃煤,要用天然氣,因為隔壁里有天然氣槽,因為一直沒有遷,因為金屬會疲勞,所以害怕爆炸。所以大家都活得心驚膽跳,如果新北市贊成使用天然氣,當然他的民調說有百分之80反對燃煤。他們當然反對,因為天然氣廠爆炸之後,又不會炸到別的地區。所以瑞芳居民真是可憐。我希望大家可以支持燃煤發電。


綠色和平專案主任蔡佩芸


燃煤發電的碳排放量非常驚人,乾淨與高效率的燃煤機組,都是天然氣的兩倍,更是再生能源的18倍以上。在2025年我們的減少碳排的速度應該會加快,但現在多出來的碳排卻無法處理。


核三廠的溫排水與深澳不同,現在並沒有相關的評估。


至於能源政策,現在的規劃也與2025年的能源政策不符合。


里長:


如果是瓦斯,我們一定抗議,三個里一定抗議。中油的天然氣廠一直在那邊,我們真的很擔心。我們現在就都點蠟燭就好了,配合政府的政策,國家才會強。


環境學者梁貽碩博士:


從生態與景觀的角度來切入生態議題,台電興建的巨大堤防,會對海灣的景觀造成不可逆的衝擊。完全無法落實自然海岸零損失。國內外觀光客熟知的象鼻炎,大家熟知的景觀,就是深澳灣,這裡有一道非常長的堤防,除了景觀上的衝擊,這裡的單面山也延伸到海裡面,因為岩體的範圍內,生物多樣性較高,台電的堤防,除了景觀的衝擊,對於水下的衝擊更大。另外,實質魚港的擴建,更需要重啟環評。


居民代表:


把空污法拿掉,由環保人士說可以就可以,不行就不行。深澳居民同意,外地人來這邊,這不行,那不行。如果符合法規,可不可以動?應該可以吧,因為符合環保法規。


瑞濱有一個沙灘,現在不見了,啊你們怎麼沒有出來抗議。颱風天,污水排到海裡面,怎麼沒有見到環保團體來抗議。深澳電廠都還沒建,你就說不行。你在路上看到一個孕婦,你就說那是殺人犯,不能生,可以這樣嗎?


番仔灣潛水教練王銘祥:


我帶了幾張在蕃仔澳灣拍的照片,這是海裡面的海扇,這裡的海裡面有豐富的珊瑚礁群,如果蓋了碼頭之後,水流會影響到環境的變遷。那麼之前漁業署投入的錢就是浪費了。要考量前人的投資,要為大眾著想。今天有天然的珊瑚礁,才會有小魚。如果小魚沒有的話,那整個食物鏈就會改變。如果今天海灣直接蓋起來,重大海流就會使得魚類沒有聚集,溫水對於整個環境變遷都會有很大的影響。我潛水看到的,看到很豐富的珊瑚礁,如果台電建了,珊瑚礁會死亡,這是後續沒辦法改變的.


海濱里鄧里長:


當初電廠要蓋的時候,我們是反對的。但台電給我們看這些高科技,我們是同意的。我希望這些綠色的,希望幫我們監督,但是電廠給我們看的,他的科技,他的技術面,我們是同意的。


綠色公民行動聯盟 洪申翰副秘書長:


我們有跟台大風險中心做出一個備用容量率的評估,在需求面的評估,至於供給面,從幾個不同的情境中推估,其實在2025後,我們的備用容量率都會穩定的超過15%。


除林口、大潭、協和,北部的裝置容量,遠遠的超過北部的裝置容量。可見2025之後,北部並沒有供電部做的問題。


我在講的並不是環保的問題,在未來空污的影響下,燃煤已經不是影響穩定供電的選項。這個案子要1000億,一定有比投注在燃煤電廠更有利的選項。比如說,儲能與智慧調度。


至於魚港的擴建,這一定是要重做環評的。如果說離岸幾公里就不用重做,那以後的影響就會很大。


我們還有時間,針對這座電廠的必要性做更深入的討論。


地方區民


去年去參觀台電林口發電廠,都沒有看到煙,以現今的社會科技,應該不會有環保團體說的情況。象鼻岩那邊,很少紫菜。也有人說,地方拿補助去拿藥吃,這是不對的。


不要回到過去的時代,我們地方鄉親,都希望建電廠。面對不是地方的反對,我們非常納悶,所以我呼籲各位委員,支持深澳電廠擴建計畫。


台大歷史系副教授 衣若蘭


對於在地鄉親而言,這是一件尷尬的事情。居民很和氣,不喜歡對立。在這個案子裡面,我非常心疼,因為生態被破壞,然後鄉親會有這些問題。


我們這個地方歷經70年的浩劫,過去有非常久的時間是受到空污污染,水污染。至於瑞濱的沙灘,因為中油來了之後,我跟孩子,就沒有沙灘。至於潮境公園,現在也復育成功。


我的孩子六歲,要就讀瑞濱國小,這個國小距離電廠只有一公里。我希望環評委員能仔細考慮,為了下一代的健康著想。


瑞芳居民邱里市長:


參加這幾次,我是真正的在地人,民國44年蓋電廠的時候,我就住在那邊。地方的沒落,就是因為電廠的停運,因為年輕人都要出外。如果電廠能蓋起來,現在有比較進步,因為相信政府。一開始台電開說明會的時候,地方有質疑,但台電給我們看林口的科技後,我們就支持。


因為我是退休的狀態,所以我是代表居民的心聲,拜託各位委員高抬貴手,


地方居民:


根據台電深澳電廠的評估報告,瑞芳是一個觀光大鎮,每年有許多的遊客,我們很怕蓋了電廠之後,會影響觀光產業。至今都還沒有評估報告。我們希望台電可以跟當地居民好好溝通,多開幾場說明會,減少我們當地居民的疑慮。當然我們不一定都反對,只是要減少我們的疑慮。如果真的不行的話,我們也會強烈要求台電是否停建。


漁會總幹事


身為總幹事,我要替漁民說話,因為有人說這是擴建漁港,那漁船有可能停在這嗎?可以嗎?因為防波提建好之後,水流較穩,可以保障漁民的財產安全。我們是在評估,現在的電廠與過去的電廠是否有差異,我帶我們漁民去看林口,確實是無塵的,所以我們很有信心。


至於珊瑚,我就超不希望潛水的過去,漁船開過去怎麼辦。漁業的資源不是靠珊瑚,珊瑚都是給潛水的人看的,不是給漁民的。


王添來里長


早期台電運轉的時候,下大雨,水都是黑的。但現在空氣和水質都很好,因為空氣污染都是飛高的,所以九份人很擔心,現在九份很好,遊客都會來,但電廠運作之後,空氣污染,請各位委員支持【退回】深澳電廠。


里長:


因為深澳電廠早期營運以來,象鼻岩都是完好如初,也有人說會影響海底珊瑚,那是潮境公園,早期是設在蕃仔澳,深澳港沒有紅色的珊瑚,深澳港是漁船停靠的地方,不是潛水的地方。我以前也是反對電廠,但科技進步,但看完林口之後,跟早期的深澳電廠不一樣。我們要求台電,應該結合象鼻岩與地方觀光,創造雙贏。


主婦聯盟周于萱:


新北市委託莊秉潔老師的研究,莊老師跑出來的資料發現,影響的範圍遠比原本的環評書高非常多,原本以為是北北基而已,但現在發現桃園和新竹都是。所以我們認為要重新評估。


PM2.5會傷害我們的身體,這是很難去評估的。中南部有許多居民,都受到空氣污染的影響。難道現在北部的居民也要受害了嗎?


至於碳排,莊秉潔老師比較燃煤與燃氣電廠發現,燃煤的排碳還是非常高的,煤炭還會排放硫氧化物。


至於說爆炸,去年有新聞說林口電廠的煤倉自燃,這是因為煤的表面溫度太高。


我們希望環評委員可以基於以上理由,退回深澳煤電廠。


台灣健康空氣行動聯盟葉光芃醫師


感謝詹律師過去對環保的努力,我們的遊行的主題是除霾減碳,煤電廠退場,陳建仁副總統也出席。我要說,燃煤是不好的,深澳是很美麗的地方。台灣的困難,像是像是加入氣候變遷大會,所以燃煤電廠對於台灣的形象是不好的。


去年李署長去參加聯合國氣候會議,溫室氣體主要是燃煤產生的。燃煤是毒,會影響孩童,對心血管的影響是五倍。煤是帶血之煤。美國期刊說,有很多種方法,減少燃煤,左右都是滿分。燃煤會影響胎兒,特別是妊辰的中期。全台灣幾乎,全年北到南,都會影響胎兒。停建對新生兒的健康是最有利的。


英國已經宣布要無煤,法國在2021年也要無煤。工業七國裡面,除了日本,煤都是往下掉的。我們不要學日本。川普雖然不相信氣候變遷,但全國也都在減煤。德國的煤也是減,新的政府也是減。德國也要訂出無煤的時程表。


新北,絕對會飄到宜蘭,絕對飄到彰化,影響幾千萬人,李署長要去參加氣候會議,台灣是氣候變遷受害國。台灣在去年更是惡化。站在氣候變遷的立場,我們是自己殺自己。


我們拜託,救小英,救賴清德,一定要拒絕燃煤。站在孩子的立場。


環保署站在健康的立場,站在環境保護的地方,為台灣,為地球,拜託,減煤,減碳。要像世界先進國家一樣,減煤!


開發單位(台電)回應:


簡報講很清楚我們用最先進科技與最有效率機組來融合當地景觀,是媲美世界的燒煤電廠。空汙問題,我們用ISC模擬,這也是環保署認可的公司。他是三維的模擬,把當地地形容入評估,對當地影響是小的。


備用容量問題未來會更嚴重,若沒有深澳電廠再生能源越多是間歇性的,提供的備用容量要更多。溝通這方面有很多鄉親已經去林口電廠去參觀了。我們已改成最高科技電廠才有辦法反轉以前印象,現在科技是可以讓居民信任的。


空品影響的問題,在環差報告裡所有空品模擬都依照標準進行,模擬結果也顯示空氣汙染物都符合限制,不會對當地空氣產生嚴重影響。九份地區可能有比較高影響我們也特別針對九份增量濃度澄清出來,增量濃度是1.2,年平均是0.08,相較於空品標準是35,年平均是15。對在地健康影響有限。若發電到品質不良,燃煤電廠也會由環保署來進行降載機制。


台電在評估過程中並沒有排除燃氣電廠,但地形調查下當地沒有燃氣電廠設置條件因為有安全距離設置問題。而燃煤電廠現行技術從國外文獻與現行排放和燃氣電廠排放已經很接近。林口現在比當初設計來得好因為我們花很多力氣調整,這我們有相當信心。


詹順貴:有一些沒有回答到,開始運轉會產生760萬噸二氧化碳這些要如何做削減,是否有辦法回答?是否違反自然海岸零損失與景觀不可逆,還有一千億元是否有更多元的策略和做法?還有其他國家宣示無煤的期程等等,是否可以更具體回應?


台電:我們投入很多再生能源來做抵換。離岸風力太陽光電等我們投入很多經費,所謂裝置容量再生能源風力會達到1.8G,這些都在做。我們也很關心二氧化碳封存技術,台中有設立低碳園區來做碳捕捉技術研發,我們一職再蒐集資料。我們再林口電廠也建立海洋牧場再CCS尚未商業化前用養藻來補碳。


營建署在第一次審查就有提,海岸零損失,我們在第三次審查就有做大幅度修正,我們跟深澳峽已經保持25公尺的距離。也採用非水泥堤防刑事,用拋堤方式,會用凹凸設計營造。在海岸景觀上,我們堤防會加以造景,營造跟附近環境相仿的條件。例如模擬蕈狀岩等方式來造景。


一千億元投資根據建廠經驗,是差不多的,還包含碼頭工程。澳洲最近做了很大的儲能電池但現在是再失敗狀態。現在技術還不成熟這是目前面臨的問題。


目前燃煤電廠是40-46%,要減少也要務實考輛電力系統平衡,所以2025是降到30%,同時要增加天然氣從34-50%,這很困難要有很多努力。雖然減少燃煤發電但必須考慮實務期程,如果燃煤都關掉然氣概不出來電力就會有問題。我們策略是淘汰舊的污染電廠蓋新的高效率燃煤電廠。


詹順貴:是否可以盡快公布每一年燃煤然氣綠能配比的路徑?不管支持或反對的群眾才有信心看你在做能源轉型。要正式對外公布說清楚,這是事業目的主管機關要做的。


台電:我們有2020年目標,可以再提共路徑圖。但我們要再強調電力排放係數會配合整個空汙法目標去符合,燃煤電廠在大架構下會符合空汙法要求,並不會因為一個電廠增加或淘汰就超越獲達到這個目標。


綠色和平:我們已要求能源局提供但是一直沒有看到更新方案。所以才會要求現在應退回深澳案


詹順貴:我想要知道的是每一年的能源占比是多少,每一年要畫出來,外界不知道你這樣一直在鬼打牆,事業主管機關回答不出具體的內容,內部如果確定就要讓外界知道,大眾才會知道燃煤會逐年的減,現在就是一個黑數,外界知道的太少當然沒有信心。


地方政府發言:


新北環保局王美文副局長:


回應台電的說法,台電說現在超超臨界和燃氣電廠一樣乾淨,我們這邊剛好有一個數據,我是用林口燃煤電廠和桃園大潭電廠,以每度電排放的空氣污染物流氧化物比,差異是183.33倍,氮氧化物差異是1.84,pm2.5差異是47.5倍。台電很多時候沒有把相關數據跟鄉親說清楚完整,但是站在新北市政府立場我們不反對興建電廠,因為需要用電,但我們反對燃煤電廠,這是世界共同潮流,剛剛葉醫師也提到國外時程與做法。無論是國外或國內,台電有朝這個方向,所以從台電官網資訊可以看到108年以後深澳是全台唯一新設的燃煤機組電廠,台電忽視燃煤電廠對北台灣所有民眾空污與健康的影響,新北市政府堅持深澳必須要有乾淨或綠色能源的選項。第二,深澳燃煤對當地生態空屋影響台電沒有公開透明,上次專案小組審查會議結論也沒有達到要辦理公開會議,台電必須要重新辦理。昨天媒體民意調查北北基82.2民眾不知道深奧有燃煤電廠,就算是深奧周遭瑞芳區民眾也有5成6民眾不清楚。台電今年2月10號辦林口電廠參訪,這就是一個愚民的參訪性質,只講林口的好,也沒有公開。這是特定人士才能參加,這個資訊沒公開不符合小組審查會議要求。第三,台電在當地做的民意調查有嚴重瑕疵,燃煤造成空屋不僅限於瑞芳附近三個里,但台電做的調查只有這三個里,代表性無權不足。昨晚媒體民調,北北基只有1成2贊成,深奧周遭有五成七反對。民眾並不支持興建燃煤電廠。民眾最關心空屋議題,但台電在問卷中沒有讓民眾完整了解空屋影響,九份當地一年有八百萬觀光客,這對九份地區是否應該要有公開說明。對觀光區的影響也應該要有分析與評估。台電調查嚴重失真有瑕疵。我們市長也提到不能因為發電忽視民眾健康,有八成頻眾擔心燃煤帶來的空汙問題。我們希望有更精準的模擬模式,所已委託莊秉潔教授模擬發現新北日平均增量是6.075微克,而非台電所說的1.933,更訝異的是對桃園宜蘭新竹,影響更大,但環評報告里頭也沒有充分分析與揭露重金屬排放的相關資訊。莊教授的研究有發現深澳電廠運轉期間深澳地區鄰近區域呼吸道與肺癌比例都高於全國平均值,我們會擔心深澳燃煤會讓北台灣空品惡化並衝擊民眾健康。第五,這個環差分析,是12年前通過的,當時也沒有空品標準與溫室氣體管理法,時空背景完全不同,且在地生態豐富,若利用環評法漏洞,讓未來重大開發案與十幾年前通過的不存在的電廠比較,這是很荒謬可笑的。建議環評委員退回此案,重新辦理環境影響評估前環保趨勢與多元評估的方案才是對北台灣民眾負責任的做法。深澳在地民眾對電廠安全我們完全支持,但台電也必須要有公開資訊揭露。連我們基隆市長都對外提醒台電資訊揭露透明是很重要的,向民眾擔心氣爆就是資訊尚有誤解,台電必須在這些部分作完整評估。我們已公布生煤使用原則不再核發新的生煤許可,堅決要求台電兼顧無煤污染來提出綠色電廠方案。



新北市瑞芳區公所陳區長:


公所在第二次審查會議建議台電辦理公聽會說明會,結果台電回答敬謝指教,第三次我們再次要求,台電今年特別拜會部分里長,但都沒有提到pm2.5等,當地居民連pm2.5有95%以上都不知道,硫氧化物氮氧化物嚴重危害也沒有充分說明。台電也邀請里長去林口發電廠,但只有21位里長去,我們這裡有34個里。台電並沒有完成招開說明會且對象必須是瑞芳居民與全體里長的要求,請台電補述原因。瑞芳區依據媒體民調有56%民眾根本不知道要設電廠,民眾根本不清楚情況下希望台電有所解釋,且呼應九份形象商圈每年有八百萬國際與國內觀光客我們要推廣無煙囪工業,近年國際觀光客一定要到九份,若設置燃煤電廠會重創當地觀光旅遊業生計與民宿。請台電到九份瑞芳金瓜石地區做更清楚說明


台北市環保局蔡副局長:


一個電廠營運至少40年,我們要做的審查必須很謹慎,深澳電廠在民國95年通過,到現在環境背景政策法令與民眾對空品關切已經大不相同,環評審查必須依照時空環境變遷,所以我們要求必須退回主管機關並且重辦環評。此案造成台北市24小時最大增量達1.733,臭氧達1.2,影響最大不是在新北基隆,而是在台北市,我們近年致力改善空品,現在已經逐漸接近國家標準。但本案排放的pm2.5會使地方的努力全部付諸流水。興建燃煤電廠和改善空污會背道而馳,整個更新計畫必須要有替代方案來辦理環境影響評估。台電用的是網格模式,新北用軌跡模式有很不一樣的結果。在資訊不清的情況下必須把模擬方法做更詳細評估。


燃煤電廠會排放重金屬等第一類致癌物,影響範圍從差異分析看是北北基桃、新竹等,全國四成以上人口都會在這影響範圍內。可是95年的說明書完全沒有說明到,但現在的說明書在這份報告卻也一樣都沒有看到。燃煤電廠汞的排放,就美國標準已經把拱放進來,環保數也有把汞的總量納入管制,但我們要討論的是運轉四十年的電廠,未來要如何做管制?目前的差異分析完全沒有看到。只要開發行為會有衍伸性化學物質就必須做居民增量風險評估,本案所排放的有毒物質對環境品質與國民健康有明顯不利影響,必須依照環評法第38條重辦環評。若通過就等於是在資訊不清楚的情況下做判斷。台北市不反對電源開發,但燃煤會使空品蒙上陰影。台電應該審慎評估替代方案。


台電回應


首先就民意接受度調查補充,106年我們委託中華徵信所做民調,在有效樣本中,我們是做家戶面訪調查而非電話調查,在有效樣本中贊成是80%,有條件支持是4%。上次決議第六項說要公開到各里辦公室公開說明,但事實上今年二月我們用公文發函到各區辦公室,也有給瑞芳區公所與當地議員,邀請他們去參訪林口電廠,當天現場有林口簡報也有深澳電廠計畫簡報,大家討論熱烈,也建議先參訪電廠回來在討論,回來後鄉親的疑問我們都有回答,參加里長本來報名28位,後來天候不好只有21個里長參加。


新北與台北環保局所關心得燃煤健康風險,環評規定燃煤要做健康風險評估但在公開後半年執行,但這個案子在95年已經通過了現在是在差異分析,且現在開發範圍已經縮小,沒有違反健康風險評估的問題,若需要我們一定會遵守。民意調查問題是因為我們持續溝通,要瞭解當地人對新科技是否了解,在環差裡面並沒有需要做民調的要求,這不是法的問題。是我們如何呈現最好的空汙防制設備來讓當地品質更好,我們參考日本東京灣橫濱市機組電廠中最新科技做為我們與他不相上下甚至更好。


詹順貴:民調你們已經講兩次了,請針對台北新北堤的模擬圖與增量問題回應。


台電:我們在做評估在第二次專案有委員針對pm2.5比照降低,我們在回覆意見終究回應模擬是採用累積百分率98對大直來表示增量濃度,如果照新北市的我們是過度保守。未來煤倉控管機制,例如汞的管理,會有收受上限,是0.12毫克每公斤,台電才會收受這個煤,確保汞的汙染可以達到國家要求。若依照美國電力協會研究,後面環保設施對於重金屬去除效率可以達到80%以上,我們也採用兩道處理設備,會提高處理效能。


新北市劉局長:謝謝詹副署長對能源局的答話,通過後可不可以徹底執行?我很佩服台電讓里長們站起來支持,我很佩服這種溝通能力,能讓在地居民對燃煤電廠這麼放心,我要提醒不是今天過就好,過了之後能否執行,新北市是一個不為難台電的地方機關,不要讓新北市非得要為難,因為台電剛剛的態度讓我無法接受,台電如果資訊不構公開透明,竟然還有北部有82%不知道要蓋燃煤電廠在深澳,只有知道民眾才支持。我們是在105年七月通過不再核發生煤許可,是呼應pm2.5減量,最近還宣布所有燃煤鍋爐要退場,不是今天台電想辦法讓他過就好,不要忘了地方政府跟台電的合作,林口電廠新北市我們是怎麼接觸的,只要保障民眾健康我們一定會保障讓電廠蓋好。


能源局回應:詳細供電路徑圖在行政院網站上可以看到,都在這張圖上面


詹順貴:你拿這張是要教人民自己去算每年的占比嗎?這個數據人民有辦法自己加嗎?你的回答只會讓台電更加危險。不要亂答


能源局:我是指資料都在這張圖上面,我們可以藉此做進一步分析。


環評委員發言


鄭明修:


兩個防波堤移到外面,讓自然海岸管理法又要修改,只要你離開海岸就好嗎?這不是我們自然海岸的定義,他的調查時間只做一季,這是完全不足,且沒有潛水去看,觀察有嚴重偏差。這是第一。


監測站不足,簡報第13頁,在最外面水深是35公尺,490公尺防坡堤已經寬度達30米,這是很巨大的,但是在海嘯颱風來都是會位移,溫排水又直接從防波堤穿過去,外面剛好是p瑚最好的獨立礁,在A3站珊瑚覆蓋率是15-20%,表示非常多、非常好。台電說會把珊瑚用機具移走應該有存活率,這怎麼可能移走。又他用核三廠入水口來形容,核三在墾丁,會吸很多冷卻水,你知道死了多少魚苗嗎?進去的冷卻水升高到38度C很多魚苗都死了。所有冷卻水近來出去都會造成海洋資源死掉,這是海洋生態一直被忽略的。我做過核一二三四所以我知道。結果台電答覆竟然說冷卻水出去後溪水近來可已造成灣的水變多,這裡的海流已經被造成重大改變,這對這裡的影響是很大的。就生物我覺得調查時間不夠次數也不足。



李克聰:

從雙北可以看出影響很大,開發單位回答也不合格,風險問題來看,這對雙北或周遭產生健康風險,結果他說法規不用做。但明明就會有法規風險,你要有完整分析才能說服大家。第二,新北也不發生煤許可座電廠結果沒進不來,等到大多數民眾知道,民意抗爭的風險,都要審慎評估。第三資訊揭露問題我原本希望聽到能源轉型中開發單位解釋不得不做的原因,結果剛剛完全沒提到。剛剛環團有堤你要花一千億,這在今天都沒有聽到替代方案,而且也都沒有回復到委員的問題,劉希平委員的問題也沒有回復,回答態度非常輕忽。我建議要重新做環評。


劉小如:

差異分析陸域生態資料是零,只有在6-5裡面寫不到三百個字,簡單幾行文字完全沒有可供實質判斷的資訊,包括什麼時候做、如何做結果為何。現在6-1裡面有堤道陸域生態會有正面改善差異,營運期不會有差異,我完全不知道依據是什麼,也沒有納入各單位書面審查意見。內容都說還說其間調查成果,可是那些都是十幾年前做的,沒有現狀,承諾要在施工區作調查,這是要做出結果而不是是說我將來會做。在路遇生態非常不合格。林務局書面意見也沒有納入在還說書中。很多委員的意見,台電的回答不是部完整要不然就是完全沒有回答。你怎麼把閱讀的人當作是呆子?好像接受你說沒有影響就可以不用改善。我認為必須要重新去做環境影響評估,用站得住腳的資料做評估。


劉希平:

我認為台電現在堤燃煤電廠是對台灣用電有憂心。從供電穩定性來講是沒有錯,我在專案審查過程中我比較支持台電,因為在地風大擴散好,相對缺點是新北環保局堤的,到底要燃煤還是然氣要有交代。為什麼這裡不能做然氣要有說明,為何五公里外協和可以這裡不行?第二是多元性,20%綠能大家覺得很好,但綠能說停就停,若四個小時沒有風,現在使用電力3000萬千瓦,其中20%算600萬千瓦瞬間沒有,是否會造成後續經濟問題?你要有穩定基載電力來補這個20%,如果你把50%天然氣放到基載電力,可能會不夠。第三是分散型,北部佔全台人口數62%,用電量35-40%,但是北部發電量林口、協和,目前只有360萬千瓦,只發11%用電量。我們希望北部空品要分散,風險分散,冬季用東部發電讓西部休息,現在是汙染健康問題,所已分散性是重點,接下來是公平性問題,如果你使用綠能、天然氣,一定帳價,北北基用35%電,但只發11%,其他都是中南部供給,我覺得於心不忍,你應該使用者付費。這個案子我比較傾向新北市堤的,深澳是否能用燃氣,第二是空品擴散模式,網格與煙流模式為什麼有很大誤差,你要好好去看兩個擴散模式的差異性。第三是民意,不該只限於深澳附近,污染要盡量讓大家知道。


王价巨:


國營會副主委要把中油叫來談一談,為什麼中油這幾個天然氣儲槽有問題會讓居民有不安全感,第二是民眾為什麼會覺得天然氣會氣爆所以燃煤安全?我是學災害管理,你知道燃煤電廠有哪些爆炸案例,包含塞爾維亞、湖北、去年2017印度燃煤電廠暴脹死了29個人,你們應該把這些案例拿出來做模擬、有多少居民受影響,不然我們都在誤導,讓居民在錯誤資訊下做選擇。天然氣會爆炸、燃煤也會爆炸,兩者比較會怎樣,這是近況模擬,風險溝通要給民眾充足資訊,現在不對等,就會以為高雄氣爆是天然氣廠氣爆。


日本福島核災也是加高但一樣發生事情,重點不是把夾層加高,是這個位置就是有風險警示。你現在電廠前後兩座橋梁都會受損,他發生事情很有可能變成孤島。你們對災害非常輕忽讓人很擔心。第三,你做的模擬,海流改變模擬跟影響好像很完整,因為你談的是很定點的時間去找對你最有利的,但我們想看的是四季。四季風的流動不會是死的,什麼時候會擴散到九份,要談清楚。最後,如果林口電廠或燃煤超超臨界可以做到跟然氣一樣好,那可不可以先把台中的燃煤電廠改一改?



針對不同汙染量有不同模式驗證,不曉得莊老師的驗證條件是什麼。如果莊老師模式OK可能是模式有不同東西,現在可以認可的模式也不只有莊老師用的,每個模式出來結果都不一樣。我也有請教過教授,在煙流中心處理模式,不能因為某個模式不一樣,就去認為另外一個已經通過驗證的模式是不可靠的,這要澄清。


劉小如:燃煤電廠下風地區的環境要被考慮在內


台電回應:

為什麼深奧不能用燃氣?深澳灣的面積地理環境和協和不太一樣。另外台中為什麼不改超超臨界,因為舊的要改有困難,蓋新的比較快,要怎麼答到現在標準困難度蠻高。


我們有準備簡報資料做一些不足的彌補,在基準條件上依據委員要求做比較,燃料運輸部分,燃氣在碼頭與儲槽都有一些相關規定,針對目前深澳電廠戰地空間分析,建造燃煤與燃氣的條件比較,以燃煤供應方式需要1.5公頃,若是相同規模燃氣,要設置12-14公頃,深澳可用地只有14公頃,變成所有用地只能拿去蓋儲槽,這個影響比較大。對於未來來源穩定性,現在煤碳可達到100年以上,天然氣只能到52年。除了沒有適當用地,遷供氣管線不管經過海域陸域,問題都會更大。


詹順貴:此案還差沒有否決認定問題,如果補件不夠完整就會走13條之1。台北市副局長變更後有害物質是否做健康風險評估,此案12年前通過燃煤電廠,當時不管重金屬或其他物質,變更前後都有,這不是變更後才增加。燃煤電廠本身周邊居民健康風險是否要做是一個議題。但這不是變更後以前沒有現在有,等一下內部討論可能是用表決,所以有些選項不會在這邊出現要先澄清。


綠色和平:我們現在有超過一萬六千人連署退回深澳案件   


21:24更新:閉門會議中


21:47更新 新北環保局局長場外聲明:


很遺憾,所有委員包含提問反應與中間反映,沒有一個委員支持今天討論有道里與充分準備,但是在做投票時,我一直擔心,裡面很多公部門代表,我不忌諱跟主席說,我很擔心結果已定,很遺憾,很多委員多問怎麼會是這個結果。在一個專業論述裡面,我們看到大家對此案的質疑,但主席在做決定,當我在談投票方式,其他公務門代表會有壓力時。主席說那就是政治性思考。我對詹副署長的表現很失望。我們來聽直播時很樂觀,覺得他願意對部會不週延位民眾問問題。我很生氣這個議題很多代表都有提到,我們民眾是在不知的情況下做決定,他做的是早年深澳電廠,他沒有給民眾真正影響的資料,對生態空屋與民眾健康委員都有提出質疑,這是一個長遠的,這是不能接受的結果。82%民眾不知道要蓋這個電廠,我看不到資訊公開透明,一下就通過。專業論述與委員質疑,結果投票結果與期待相反,令人難過生氣。


能源轉型我們很支持,但連主席自己都質疑能源局對2025的能源配比目標完全模糊,只要有務實作法我們就支持,但我們不支持這樣的決策模式。我們在105年七月就不再核發新設生煤許可,並不是106年四月經濟部送此案後才不核發。我們很負責任去把關心北市的pm2.5,現在降到17.1,接下來會達到國家標準15。新北境內工業都已不核發新設生煤,並不是因為深澳電廠才不發。今年市長也再度強調不再核發,我也跟台電談,你不是通過而已,新北市不是不會協助台電設廠,地方政府並不代表和台電要對立,但你如果用強行通過方式,我想新北市還是會有行政做法,背後代表的是我們捍衛市民健康的堅持。


21:58更新:表決結果出爐

表決結果:8:8

主席投第9票,結果:修正通過


請經濟部說明2025能源配比路徑與逐年配比,並在前述路徑下整體考量本案定位與開發必要性

石帝霸 wrote:
大家千萬記得這位大...(恕刪)

所以說環保團體都是民進黨的附隨組織
傷害台灣最嚴重的就是這些假團體
有夠諷刺
政府蓋燃煤電廠的效率真是超級高

dohan8850 wrote:
所以說環保團體都是...(恕刪)


之前參加一個環境保護活動
訴求是大潭藻礁的保護

從事運動的很認真
但是一直沒有得到多少注意與支援
說真的有點看得辛酸
和南部沙崙農場保護運動一樣

因為他們都是靜靜地、乖巧地在抗議與活動
乖到我好奇指著一面海報,上面有今上以前聲援他們的照片
負責解說的人小聲嘆氣說:不要為難她....是台電的問題

我當場就覺得這票人矯情又愚蠢
連簽名都懶得理就走了

他們如果能拿出前幾年搞國光石化、搞反核的十分之一的狠勁與嗓門就好了

當然那是不可能的
所以我對台灣所有環保議題都無感
並且祝這些環團都心想事違
說得天花亂墜的綠能發電不可靠吧,不然怎麼燃煤電廠越蓋越多啊?

好一個環保署長!以前打著環保大旗,到處參與抗爭,現在大變身,要做空汙推手?

石帝霸 wrote:
北部即將迎來幸福仙境.....



天啊....

全台灣都要淪陷了嗎.....


罪有英德.....全民共享.....

oviraptor wrote:
乖到我好奇指著一面海報,上面有今上以前聲援他們的照片
負責解說的人小聲嘆氣說:不要為難她....是台電的問題
好體貼喔,不知道這個(解說人員)2年前是不是也這麼說....

石帝霸 wrote:
大家千萬記得這位大...(恕刪)



燃煤廢氣不會造成宜蘭觀光出問題嗎?

離基隆、汐止與內湖都很近吶。

1頁 (共4頁)

前往