關於愛家公投之我見


farside wrote:
最近有人轉發了一個...(恕刪)
國小三年級,教這些東西,還拿隻假陽具教怎麼戴保險套.

如果這個老師的班上有我的小孩,我的拳頭一定會很硬.



farside wrote:
以這兩份教材來看,...(恕刪)


對!就是這些教材要從國民教育中剃除!
感謝您的佐證!
我們的國民教育不要這種亂七八糟的髒東西!
繼續教導中國大陸地理也遠比這玩意還來得有用處!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

六藝君子 wrote:
你拿的這個教材剛好...(恕刪)

教材是教育部審定核可的,相當程度能反映出目前教育專家的認知(雖然不見得能符合所有人的認知)
所以以我外行人來說不敢置喙
我想光譜不光譜的只是一種描述方式,我也不完全了解,但我認為他的精神在於以開放、寬容角度去看待同志
當然同志怎麼看待自己就不知道了(比方說他們是否都認同性解放、藥物助性等等,不是圈內人很難理解)


3dFPSone wrote:
社會中本來就有一些寄...(恕刪)

愛滋病不是同性戀者的專利,你這樣是抹黑愛滋
只不過台灣的男同不愛戴套套,當然傳染力高
如果他們有安全性知識的話應該就不至於
就像檳榔香菸會致癌還是一堆人在嚼在抽一樣

我們的忠心小黑朋友史瓦濟蘭就是愛滋病盛行的國家,愛滋病帶原率達45%,全世界最高
全國平均壽命不到30歲,這些數據可跟同性戀無關

此外,有人可能會好奇吸菸、吸毒
好像沒人好奇搞男男(也說不定有啦!只是沒通知我

wengmingmai wrote:
但是社會就是要設定一套標準

您說的很對,這就是我質疑同性婚姻入民法比照一般婚姻,就如我一開始說的,如何保障被收養小孩的權利
不過目前好像還無人針對這部份討論
我希望的是有同志來回應一下
因為
排除他們收養的權利,似乎違背人權,也不符民法要求

被收養的小孩是否有不選擇同性父母的權利?
這是我在乎的部分
其他說真的,你們爽就好,要搞雜交、多P、用藥
這些異性戀者也在做,不稀罕


K77 wrote:
我覺得對自主的性向選...(恕刪)


如果是以以上的教材來說,我是看不出有誘導或暗示的字眼
或請指出?


人民的名義 wrote:
是這些同志把自己的名...(恕刪)

如果這些海報屬實的話,說實在是蠻聳動的。這就是為何我不讓小孩自己在youtube胡亂搜尋一些東西,一定是要有大人陪同過濾,要玩遊戲也要符合年紀標準,像那個吃雞遊戲明明是17+的分級,不懂為何一堆國中小學生在風靡的時候也沒人管。



wengmingmai wrote:
這些同性戀在我的眼中...(恕刪)

他們身上沒病不會傳染啦!同志也跟正常人一樣會挑人的,你也不是路上每個女人都喜歡吧!同樣的,同志也是會看人的,而且說真的,他們看人還蠻準的,一下就會知道是否為圈中人,這是我同志朋友跟我說的。所以你放心

Ste100 wrote:
國小三年級,教這些...(恕刪)

這位老師應該是過度詮釋了,我個人認為他的判斷力欠佳
可能是代課老師(個人猜測)
而且現在有關性教育的部分都非常謹慎,我小朋友說,學校教到性教育時是請輔導室女老師配合外聘男社工同步實施,確保不會有學生誤解或拿性來開玩笑

Wow_Senior wrote:
對!就是這些教材要從...(恕刪)

可惜這些都是教育部審定核可的教材
所以您要做的只能在家教育或是移民了
farside wrote:
可惜這些都是教育部審定核可的教材
所以您要做的只能在家教育或是移民了


只要是人訂的,都能翻!
當初教改怎樣毀壞教育體系.
現在要怎樣改回來,事在人為而已.
愛家這三公投一但過了,這些噁心的教材就肯定一定會從國民教育中移除
除非又有人傲慢地說民意只能聽聽而已!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
farside wrote:教材是教育部審定核可的,相當程度能反映出目前教育專家的認知(雖然不見得能符合所有人的認知)(恕刪)


個人覺得教育部以及教育部找的所謂專家學者並沒有資格做任何審定, 道理很簡單, 這個領域沒有人有資格自稱專家, 其次, 官方迎合上意也不是第一天聽到. 連開放式公聽會都不敢開. 所以才需要全民公投, 推翻偏頗的政府決策!!

這才是真正的公民不服從!!!


farside wrote:
可惜這些都是教育部審定核可的教材
所以您要做的只能在家教育或是移民了(恕刪)
你錯了, 還有一件事可以做: 用選票把這個政府趕下台

六藝君子 wrote:
你錯了, 還有一...(恕刪)


換政府其實沒啥用說,看牠們在野怎麼鬧就知道了不是嗎?
要趕盡殺絕!

1124滅東廠,誅閹黨!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

Wow_Senior wrote:
只要是人訂的,都能...(恕刪)


可能沒這麼樂觀
你看現在哪個法案或政策因為公投而改變了?
過客4112 wrote:
其實監察院糾正過
教...(恕刪)


感謝提供資訊,這些教材應該是沒有出版,所以也沒看過,不知道不妥在哪
不過既然有疑義,還是不出版的好

六藝君子 wrote:
個人覺得教育部以及教...(恕刪)


對這領域涉獵太少,不敢評論
如果沒有這方面的專家,倒是以後寫論文的好方向

六藝君子 wrote:
你錯了, 還有一件...(恕刪)

yeah, that's what i am going to do, though not about this.


Wow_Senior wrote:
換政府其實沒啥用說,...(恕刪)

你這樣會害這棟樓被回收啦
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)