壹週刊晚間發表聲明指出,從未指稱韓國瑜夫婦「 持有」大安區房產

壹週刊:從未指稱韓國瑜夫婦持有大安區房產
2019-11-20 21:01 中央社 台北20日電

國民黨總統參選人韓國瑜今天委由發言人何庭歡赴北檢控告壹週刊妨害名譽。何庭歡說,關於韓國瑜夫婦在大安區持有房產的報導均屬不實。壹週刊傍晚發表聲明指出,報導中從未指稱韓國瑜夫婦「持有」大安區房產。
國民黨總統參選人韓國瑜今天表示,壹週刊指韓國瑜夫婦曾擁有台北市大安區房產的報導不實,今天委由發言人何庭歡赴北檢控告壹週刊妨害名譽,另控告民進黨立委參選人阮昭雄誣告。

壹週刊晚間發表聲明指出,壹週刊報導中,從未指稱韓國瑜夫婦「持有」大安區房產,而是揭露韓國瑜夫婦曾在該房住過多年,房屋持有人為李姓人士,文中也有載明韓競辦發言人何庭歡說明,「房產為親屬所有」

壹週刊強調,總統候選人房產,本為可受公評之事,歷來總統候選人皆受到媒體嚴格監督,壹週刊多篇有關韓國瑜夫婦的房產報導,皆有真憑實據,且經過多方查證屬實才刊登,絕非故意影射、誤導民眾,意圖影響選舉

壹週刊表示,韓國瑜競選辦公室使用提告方式,意圖讓追查房產真相的媒體噤聲,深感遺憾,但絕不會因此停止監督總統候選人。
---------------------------------------------
>>>故意影射、誤導民眾,意圖影響選舉<<<標準範例
2019-11-20 23:55 #1
再看看 wrote:
壹週刊:從未指稱韓國...(恕刪)

敢造謠還怕告? 媒體做到這樣還真丟臉。好像全台灣都不識字的樣子。
再看看 wrote: >>>故意影射、誤導民眾,意圖影響選舉<<<標準範例 

這就是綠媒啊⋯⋯大街打人小巷道歉
再看看 wrote:
故意影射、誤導民眾,意圖影響選舉...(恕刪)

惡質媒體
雜誌下那個標題和圖

就可以當作沒寫文字就不算喔

連泡麵之前用的很誇張圖示都被嘴了

你這新聞圖搞那麼誇張

想當不算數喔

意圖使人不當選

乖乖吞下去吧



再看看 wrote:
壹週刊:從未指稱韓國...(恕刪)

爛媒
yichen8173 wrote:
敢造謠還怕告? 媒體...(恕刪)


周刊做的這種聲明,可謂無恥到了極點。要享受無冕王的特權,卻不敢承擔該負的責任。
再看看 wrote:
壹週刊:從未指稱韓國...(恕刪)
再複習一次
2019.08.15 【笑話一則】台灣媒體的言論自由:「唐僧與酒店小姐」
心靈糧食 | 好文分享

【笑話一則】台灣媒體的言論自由:「唐僧與酒店小姐」
生在言論自由的台灣,擁有「判斷能力」是必要的,尤其彈指分秒可分享的現代~在媒體妄加猜測之下,捕風捉影,誇大渲染之言論自由下的新聞…。
個人覺得這則關於「台灣言論自由」的唐僧新聞笑話頗好笑,但又有幾分還蠻符合現實的,往往太過於要求新聞的「吸睛度」與「話題性」,反而模糊了事情本身的重點,更甚者要植入當局主事者的想法給老百姓,若是站在當事人的角度來看,這樣的扭曲其實蠻可怕,反而是一種「言論自由的戕害」,身為讀者的台灣人真的必須要有「判斷力」,才不會被媒體給帶風向牽著走。
「唐僧與酒店小姐」新聞事件
【第一天】

唐僧回台北才剛下飛機…。

記者問:「你對陪酒小姐有何看法?」

唐僧很吃驚:「台北有陪酒小姐?」

記者隔日登報《唐僧飛抵台北,開口便問有沒有陪酒小姐》

【第二天】

記者問唐僧:「你對陪酒小姐的問題有何看法?」

唐僧:「不感興趣!」

隔日登報《唐僧夜間娛樂要求高,本地陪酒小姐遭冷落》

【第三天】
記者問唐僧:「你對陪酒小姐有何看法?」

唐僧很生氣:「什麽陪酒不陪酒的?貧僧不知。」

隔日又登報《陪酒已難滿足唐僧,要陪過夜方能過癮》

【第四天】

記者再問唐僧,唐僧不發言。

隔日登報標題《面對陪酒問題,唐僧默認,無言以對》

【第五天】

唐僧大怒,對記者說,你這麽亂寫,我要去法院告你。

隔日登報《唐僧一怒爲紅顏》

【第六天】
唐僧氣急,將記者告到法庭。

媒體爭相報道《法庭將審理唐僧與陪酒小姐案》

【第七天】

唐僧看後撞牆而死。

唐僧撞牆死後,媒體補充報導:

一《爲了陪酒小姐而殉情:不值!唐僧的一生!》

你看台灣媒體厲害吧 ! 世界一流!

【唐僧笑話轉自朋友的網路分享】
這家報紙持續的要把台灣跟香港搞垮!
只會巧巧的放過蔡英文?這家報紙以為台灣人是白痴還是文盲?
再看看 wrote:
壹週刊:從未指稱韓國...(恕刪)
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結