(以下發言內容取自紀錄之視頻大意，非逐字稿，因公開之會議紀錄並無委員發言之記載)
(110.09.09臺北市都市計畫委員會第783次會議 https://reurl.cc/5Km4rM (41:46~1:23:04))
(1) 北剪稱彭振聲無視委員之反對意見，未決議退回本案
(A) 首先北剪這句「違法都更容積獎勵申請案」是硬將「都更」這帽子套在本案，無視本案是依都市計畫法第24條規定辦理之都市設計，
(B) 其次經檢視錄影紀錄也只有新聘之薛委員數度發言，而每次皆是主席主動詢問其意見，然而剪方一如往常仍取其前4次之發言內容組合成為貌似反對的立場(其實都是詢問性質之內容)，且完全無視相關單位之回應，然而剪方卻不忘將委員第一次發言的第4點內容直接刪去「現在採用都市計畫法24-1條是一種解法，但出現的新名詞」以鞏固其「違法都更」的立場
(C) 起訴書完全無視第4次發言的後續回應，留下560%為容積最高上限之錯誤信息
(D) 起訴書未記載委員之第5、6次發言的內容(以虛線代表了)，似乎是因為薛委員已漸了解本案之來龍去脈，始有第5次發言的「如果過去已經有討論過還是請大家多多包涵」及第6次發言的「如果同意本案，就當把都市設計的準則明列於內」已不符合剪方所謂的「委員之反對意見」
(2) 起訴書並未登載其他4位新聘委員之發言內容，其中之馮正民及陳明吉委員因有參與前兩次的專案小組會議，故對計畫書內容就比較清楚，至於同樣首次參加會議的郭瓊瑩及李永展委員亦皆對本案之都市設計提出建議
(3) 至於其他續任之外聘委員的發言更引不起剪方的關注，因為他們對多次會議中討論之適法性、公益性及對價性已無異議，雖仍提出多項都市設計之修正意見，真不知是誰在「無視都委會委員之『反對』意見」:
(4) 北剪又稱彭振聲對文化部代表之舉手想發言視而不見
北剪將文化部提醒的送審流程擴大解釋為反對意見，事實上京華城已在此次會前之初研意見表中回應了
(5) 本次會議收斂議題
(A)「宜居城市」貢獻獎勵之公益空間
收斂歷程: 第1次專案小組會議(人行環境改善、耐震標章、公益空間)→第2次專案小組會議(增設「宜居城市」貢獻獎勵項目) →第783次都委會議(「宜居城市」之「公益空間」面積由500平方公尺增至800平方公尺)
(B) 「宜居城市」貢獻獎勵之人行環境改善
收斂歷程: 第1次專案小組會議(人行環境改善、耐震標章、公益空間)→第2次專案小組會議(增設「宜居城市」貢獻獎勵項目) →第783次都委會議(「宜居城市」之「順平道路鋪面或改善人行道」改成「順平道路鋪面、改善人行道」)
(C) 都市設計之保水設施
收斂歷程: 專家學者諮詢會議(檢視出流管制)→第775次都委會議(列入「韌性城市」貢獻獎勵(3))→第2次專案小組會議(併入「韌性城市」復盛公園保水設施) →第783次都委會議(保水設施由「可評估再設置」改為「再設置」)
(D) 都市設計之交通衝擊
收斂過程: 第1次專案小組會議(委員意見)→第2次專案小組會議(初研意見二) →第783次都委會議(外部交通改善、TOD建議、大眾運輸使用鼓勵措施)
