亞運李洋被擋 勞動部長洪申翰為什麼不聲援抗議？

運動部長李洋原訂參加2026亞運開幕前夕選手村升旗典禮遭擋，亞洲奧林匹克理事會（OCA）通知不得進場，台灣代表團提出抗議並要求說明後，最終進入現場參加升旗典禮，引發外界對亞奧會決策依據政治因素的質疑。然而，此事發生過後，陸委會發言人梁文傑卻將矛頭指向國民黨主席，公開喊話「去問鄭麗文」，導致原本應該追問「是誰下令」的進場爭議，再度變成藍綠政治攻防亂局。

台灣代表團在國際賽事遭遇限制，政府究竟應該追查事件本身的主辦方，還是先找一個可以政治歸責的黨主席？如果李洋遭擋確實涉及不合理待遇，政府是否應該拿出文件、規則與交涉結果，如果只是丟出一句「去問鄭麗文」。從這角度來看，難道是鄭麗文下令的嗎？

李洋在亞運升旗典禮遭OCA阻止進場引發譁然，民進黨應該反思OCA究竟依據什麼規則限制台灣運動部長參加？若是官員不得參加，規則是否一體適用？如果這是臨時判斷，是誰做出決定？一旦涉及政治因素，政府掌握多少證據？這些問題都該是由主管機關公開回應。事實上，當梁文傑把責任推給鄭麗文，政治焦點便從「亞奧會為何擋人」變成「鄭麗文導致擋人」。這種政治攻防固然容易斷開政治責任，仍舊無法代替政府釐清事件本身。

相同標準，我們用來對照民進黨政府自己規劃的兩岸事務及國際參與，當勞動部長洪申翰赴南京參加APEC人力資源發展部長會議，強調台灣是以APEC正式會員並將依既有規範參與，成為賴政府任內首位赴大陸的部長級官員。此時卻拿規則來做說明，怎麼不感謝鄭麗文呢？洪申翰能夠赴南京參與國際會議，成為政府爭取國際參與表現；李洋遠在名古屋舉行的亞運進場遭擋，難道不該由政府積極維護權益，卻急著甩鍋給鄭麗文？

洪申翰赴南京前強調台灣作為APEC正式會員，理應爭取平等參與及對等尊嚴，當民進黨政府將「不自我設限」當成國際參與原則，不該只在對自己有利的場合使用，難道亞運不是台灣長期參與的重要國際體育舞台？當李洋遭OCA拒絕進場，政府除了需要釐清規則，更應該把「不自我設限」原則搬到亞運現場。至於外界暗指「大陸施壓」或「日本被迫」，應該等待具體證據，怎能把政治推論直接當成客觀事實。

名古屋是日本主辦的亞運主場，日本方面也該說明，既然OCA曾經要求李洋不得參加升旗典禮，在台灣代表團提出抗議後，相關儀式最終重新舉行，到底是OCA一意孤行，還是日本獨排眾議？說穿，比起直接認定「日本受到大陸施壓」，政府應該追問釐清，OCA到底根據哪項規則做出決定？日本政府可以放任體育組織與個別人士破壞賽事？如果民進黨政府對亞運事件認定「政治施壓」，難道已經率先「自我設限」？

網紅「Cheap」鄭才暐不滿民進黨甩鍋抨擊陸委會，把責任推給在野黨；梁文傑也回應，「我最怕那種裝中立的人」。當政務官面對國際賽事爭議，拒絕回應事件本身，卻去質疑批評者的「政治立場」，這已不是釐清問題，而是在把公共政策討論轉為政治立場審查？梁文傑應該效法其他黨內同仁同步追問OCA，而非探究批評者的政治立場。最終，原本應該要求OCA說明爭議，反而變成「親中派」、「假中立」的政治攻防。

值得檢驗的「中立立場」，從來不是嘴上所謂沒有「預設立場」，而是面對不同國際事件，也能採用同一標準。如果洪申翰赴南京參加APEC，可以依照清楚條文爭取台灣的國際參與，那麼李洋在名古屋遭遇亞運進場爭議，也該依照規則追究到底。如果梁文傑在證據不足時逕自認定「大陸施壓」，也不應在證據尚未完整之際，把責任推給鄭麗文。這種表面上沒有選邊、實際上卻把責任推向特定對手，將釐清真相當作政治攻防，才是「假中立」下的真雙標。

李洋遭OCA阻擋進入亞運升旗典禮，從來不是「鄭麗文有無責任」，而是依據什麼規則，台灣政府掌握哪些證據、如何交涉並達成共識。既然洪申翰赴南京參與APEC，可以合法合規爭取台灣國際參與，同樣應以一致標準捍衛國家權益，而不是急於尋找政治對手背鍋。所謂中立，在於面對不同事件，都要採取一致標準。梁文傑的「甩鍋術」，如果只是建立在沒有證據的主觀臆測上，恐怕不是在追問真相，而是把自己的偏見穿上問責的外衣。

（作者蔡炫為台灣國際戰略學會副研究員，本文授權與洞傳媒國戰會論壇）