毒品立場髮夾彎 沈伯洋切割自己

10月6日，沈伯洋表示，他不主張毒品除罪化，立場「一直都很清楚」，並以「研究不等於主張」回擊質疑。一方面交代現在的政策，另一邊則準備替過去12年進行記憶抽換術。

麻煩在於，文章還在，而且不只一篇。

首先是2014年8月20日討論大麻問題的臉書貼文，沈伯洋先亮出專業身分：「我是犯罪學專業，讓我批評一下不為過吧？」接著寫道：「大麻背後真正的問題其實是需要用合法化解決的」。

這句話，已經點明了他的結論。「需要」表達必要，「用合法化解決」提出方法。既有問題判斷，也有處方，讀者將它理解為政策主張，應該還不到需要補修犯罪學的程度。總不能當年寫得斬釘截鐵，到了選舉，連句點都要改口只是問號。

9月1日，他又以撲馬之名在《想想論壇》發表〈柯震東震出我國毒品政策的爛瘡〉，抨擊懲罰導向的毒品政策。他將除罪化、協助藥癮者與管制毒品列為方案，並表示：「如果除罪化對某些人過於偏激，那麼台灣至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭」。兩篇文字連著讀，不僅看出對既有毒品政策的批判，更有倡議修法的意味。

研究當然不等於主張，但撲馬當時寫的是，若不能除罪化，「台灣至少可以」，這是句祈使句，還附帶一個頗不耐煩的「至少」。任何人讀到這裡，認為作者是在提出政策見解，實在情有可原，總不能要求大家在閱讀時，先替作者預留12年後參選的解釋空間。但如今，沈伯洋卻表明從不支持大麻合法化，又以他指導的學生論文為據。難以自圓其說的，還是他12年前那句毫不含糊的「大麻問題需要用合法化解決」。學生論文沒有替指導教授修改過往發言的功能。

仍然要強調一點，將單純施用毒品者視為病患或是罪犯，都是刑事政策的選擇，並無絕對優劣。質疑懲罰導向的毒品政策，不代表鼓勵吸毒；贊同減害，更不能推論為支持在社區散布毒品。但沈學者既然當年清楚寫到大麻合法化才能治標治本，那今天就應正面回應。

沈伯洋自己也說過「最短的捷徑就是繞遠路」，承認見解有所調整，應該不至於那麼困難。可偏偏沈伯洋選擇了「我的立場其實一直都很清楚」這條捷徑。

學者身分本來讓他的發言更有分量，如今卻彷彿成了「減害」工具。要別人接受時，說是專業判斷；要自己負責時，就叫學術討論，專業難免淪為自助餐。

他大可挺直腰桿，向選民說明當年的自己看對了什麼，又或說錯了什麼。洋流當然可以轉向，只是轉彎以後，還要欺騙岸上的人說河道從來是直的，就太為難地理老師了。　（作者張耀宇 為律師）