(轉載)螞蟻軍團來襲! 知名露營區遭控害帳篷破洞


蝦米爸爸 wrote:
我覺得被螞蟻咬破帳..營地主賠一半.(恕刪)


這個事件蠻不錯的[案例]

這營地是第一波露營潮前的老前輩為了[理想]建設當時標竿性的營地,也帶動了台灣露營地品質的風潮:[提供電源]、游泳池與營區的美食消費等範例(無線網路?)當作其他營地的參考指標。

現在發生這樣的事件,就不知道營主是否有帶動台灣露營地消費觀念的前進囉

但案件發生了,螞蟻在婚飛期咬破[畫位]帳棚,我是看到[畫位]是營位的目標清楚,才會提到營位界限清楚,應該有一定的[品質保證],不少營地採[畫位]收費,卻沒提供[營位]的品質保證,而這個新聞事件本身發生了,也有賠償,後續的營地消費就值得提出來討論。


chin11072002 wrote:
這個事件蠻不錯的...(恕刪)

我的文,被您這麼一引
「我覺得被螞蟻咬破帳..營地主賠一半.」
總覺得怪怪的,好像變成我認為營地主該賠一半
我原本的文是在描述這個案例的處理上營地主有賠了一半

感謝您前幾篇對於螞蟻的介紹
讓我知道不可以小看它,尤其是[婚飛]期

蝦米爸爸 wrote:
我的文,被您這麼一...(恕刪)


歹勢阿,只是引文把重點點出來拉...有何不適的話 對不起囉~

看不少人在搶[營位],好像不好搶的樣子拉~~

既然這麼搶手。應該是[有利可圖],有利,又是收錢且是按照畫設位置收錢,以消費者觀念來看,營主應該把[營位]整理到可以搭設帳棚狀態、下雨不淹水、不會被昆蟲騷擾才對得起那份[營位費用]拉。

不燃台灣的露客不就是[潘仔]。其實這個事件對[營位]該提供怎樣的品質有指標性的意義。尤其營主的處理方式...

前面有人提到[超收]問題造成園區消費品質差。現在有人在營主畫設營位上搭帳棚遭到昆蟲騷擾造成個人財產損失,這個有消費意識抬頭的意義,尤其在露營領域上...

露營地經營要不要[列管],有多少營地不是濫墾國有土地或者視土地都在合法範圍內的,沒看到觀光局或內政部有提供資料給台灣的露客作為露營消費參考。


chin11072002 wrote:
消費者觀念吧
畫營位有明顯交易對象,以營位付費觀念來看,保障營位內與周邊營繩範圍內、露營活動生活維生系統如廁所、浴室、用餐區與電源安全是營主的責任。
沒什麼特別的。
至於沒有畫設營位的露營區要看收費的明目囉~


無限上綱⋯⋯無限上綱⋯⋯無限上綱⋯⋯無限上綱⋯⋯
真是奇怪的論調,你可能要先要求百貨公司、公有停車場⋯⋯取消只供停車,不負保管之責的規定,依你的論調,他們有劃位、收費又比營位費貴,更該保障你車子的安全。

chchang3186 wrote:
應該是你自己的觀念吧

ChangAaron8986 wrote:
無限上綱⋯⋯無限上...(恕刪)


怪怪的,

露友如果有消費者觀念,應該知道畫設營位為了吃飯睡覺搭帳篷的[位置]跟停車場的停車位意義不同。

營位不淹水,地面沒有危險物品或昆蟲,這是最基本的[條件],應該是露友購買[營位]消費會要求的基本保障,怎會無限上綱阿?

還是露友認為到營區消費不需要[消保法]保障權益?

PS 露營區的收費明目很多種,[營位]收費的就是消費的主要標的,就跟你買包裝水一樣,有個包裝罐包著界訂出內裝水跟外面水的消費界線。

PS目前營位的品質怎樣,露友應該知道,其實可以來討論露營區[營位]收費的營位品質的。

當然這個螞蟻事件是個不錯的案例,點醒了[營位]消費的主體。
chin11072002 wrote:
前面有人提到[超收]問題造成園區消費品質差。現在有人在營主畫設營位上搭帳棚遭到昆蟲騷擾造成個人財產損失,這個有消費意識抬頭的意義,尤其在露營領域上...

超收是人為的結果,所以在超收這個議題上,我是強烈反對營主超收。

蟲咬這部份就有模糊的空間了,昆蟲是生態的一部分
這次的案例是財損,蟲咬也有可能造成人員的受傷
從某方面來說,適度的隔離(不等於消滅殆盡)也是必要的
舉個例子,若營位近處就有個虎頭蜂窩,營主明知卻放任不管
那露客被虎頭蜂螫了,營主要不要負連帶責任?
如果是很遠的地方飛來的虎頭蜂,當然不能怪營主
如果營主不知道營位近處有虎頭蜂窩,這也情有可原
但如果設了營位,卻以虎頭蜂是生態的一部分為由放任近處的不處理
那可以預期虎頭蜂螫傷人也是遲早有一天會發生的事
只是露客的確很難去認定營主到底知不知道營位近處有虎頭蜂窩
所以這部份會有模糊(難以界定)的空間

例如大雨淹水,到底算是天災?還是人禍?其實都有可能
雨是天上落下來的,所以一般人第一直覺是天災
但如果淹水的另一個原因是水道未清淤或水閘沒打開(疏於管理)
那這就是人禍了,只是這種原因只有負責管理的人自己清楚
旁人(一般小老百姓)哪會知道水道有沒有清淤或水閘有沒有打開

我不贊成用大量的殺蟲劑把所有蟲子都殺光,但也不贊成就放任不理
適度的處理就夠了,也就是把容易看到的或有人反應的(指害蟲)處理掉就行了
對人無害的蟲子、或是離營位較遠的蟲子就留著吧

後記:我家裡出現高腳蜘蛛,我老婆都會喊說打死它
(應該大部分的女生都會有這種反應吧!)
但我都會放它走,因為我知道高腳蜘蛛會吃蟑螂、是益蟲

蝦米爸爸 wrote:
超收是人為的結果,...(恕刪)


中學的露營教科書都會寫到營位的選取條件要不淹水,所以沒有視當地高地的地方就要人工構築高地,
營位不會被下雨的雨水地表逕流流入視[營位]的基本條件。

這個不難,但台灣畫營位收取費用的露營地提供的營地除了有木棧板、水泥板的、不少土表都會被水淹,不符合營位規格。

至於營位本身與周邊一兩公尺內的[蟻窩]或者老鼠窩[處理],不需要怎樣的[特別條件],也不需要做什麼危害生態的動作,只需要灌水就可以達到目的,這是營主要不要把[營位]當作消費標的的一部分來看,如果用心了應該會知道營位是收取費用的交易的主要標的,就該提供安全與不淹水的營位拉。

這個都不難,在符合條件收取營位費用用畫營位露營區的併不多。

台灣露客似乎都不覺得奇怪與該要求營位的基本品質,難怪營地主人覺得這太好賺了,營地如雨後春筍般的出現...
chin11072002 wrote:
至於營位本身與周邊一兩公尺內的[蟻窩]或者老鼠窩[處理],不需要怎樣的[特別條件],也不需要做什麼危害生態的動作,只需要灌水就可以達到目的,這是營主要不要把[營位]當作消費標的的一部分來看,如果用心了應該會知道營位是收取費用的交易的主要標的,就該提供安全與不淹水的營位拉。

還是你內行

我原本也認為某些狀況下可能會難以處理(例如蟻窩隱密)
經過你這麼一解釋,我想這的確有是不是疏於管理的認定空間了

蝦米爸爸 wrote:
我原本...(恕刪)


交流交流

這個事件如果能讓畫位收費營地注重營位的品質維護,也是貢獻很大的。

有時是天命吧,三峽的森林是露營界的老前輩的理想結晶,再次替台灣營位的品質提升作出貢獻,應該也是老前輩的希望吧?
ChangAaron8986 wrote: 無限上綱⋯⋯無限上綱⋯⋯無限上綱⋯⋯...(恕刪)


我記得這次事件的苦主, 後來發現螞蟻窩是在營位棧板底下喔。

以此來看, 營地主要負擔的責任應該佔大部份吧
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)

今日熱門文章 網友點擊推薦!