ddonme wrote:
看了兩次,還是搞不懂...(恕刪)
我說的圖利的邏輯，是指要求政府單位出面處理承擔，那今天答應了這團體，改天下個團體不同意？？那為何只偏袒第一個團體？？這樣這政府單位處理的經辦人，有沒有背信圖利的問題？？(為什麼只同意了幫第一個團體處理？)
太自由這定義又太簡單了。。。以前戒嚴的時候誰敢出來這樣鬧？？我承認時代需要進步。。。但如果可以亂到你高興就去侵佔公署，最後政府還出來背書(這叫轉型正義)。。。我就呵呵了。。。。
個人積分：85分
文章編號：62748513
個人積分：1801分
文章編號：62750267
someonepoor wrote:
其實也不用講太多，今天復興工會跑去交通部抗議了，我們回頭來看他們的訴求
http://udn.com/news/story/1/2170878
1. 要求交通部利用航權分配的方式要其他友航吃下這些被資遣的員工
2. 轉到遠航/華信的抗議薪水沒有以前高
這表示哪天我被資遣資方/政府應該幫我找好下一個工作，薪水還不能比以前低!?
這完全沒有道理吧? 你覺得我用特定角度檢視，問題是就他們提出來的訴求來看，到底是哪一點佔理了?
我認為可以吵的是切割成早上、中午、晚上各來2小時這種工作時段，但是把他和薪水bundle在一起講就不大對了，本來轉職就沒有辦法要求跟原來薪水一樣，不然我現在薪水十萬哪天我被資遣了政府應該要送我一個差不多薪水的工作嗎?
我本來就不認為公司要為我的職涯負責，所以我不認同他們這種作法。
至於工會提的這些到底合不合一般人心理認知的勞工權益，雖然每個人心理的尺度不一樣，但是我相信大部分的人都不會認同這樣的要求是合情合理的。現在連某些航空版的討論都開始認為工會這樣搞很難看，在這樣鬧只會把原來支持的人趕跑而已。
既然不用講太多那你就不該重複的問
你的提問我前言回覆他人時就有表達過類似在此不再重複
只想說你不認同它們是你的自由這點我沒有興趣了解
至於他們怎麼想怎麼做都是它們自由
又不會要你承擔你在那擔心什麼?
別逗了~真會在意會關心你不會在這"支持"
至少我一點都看不出來
建議你先整理你的思緒確立價值觀與中心思想
再來架構較完整論述清楚的表達出來
不要重複鑽牛角的錯誤為辯而辯
先入為主設定答案後才又去找理由
如此的思維邏輯會導致往後相關行為顧此失彼捉襟見肘
個人在意的重點是"拿錯誤藉口當理由"胡推亂論部份
也就是自己不高興不爽不以為然沒啥關係你高興就好
這是屬於個人自由範疇沒有標準可言
但用一些似是而非狹隘偏頗方式去成立個人感覺之結論
那就是睜眼說瞎話假借評論實乃發洩個人情緒之舉
也之所以前言幾位網友之言論論點立據等
個人質疑矛頭都在於其因果及其思維角色與邏輯上
提出及詢問其論述矛盾與立論不足之處
對其結論反而並未多加著墨在意
因其所為本不是就事論事的客觀評論
是為了服務個人感覺才去隨意找個藉口來成立
若要他人當真對旁人其實是種汙辱視別人為笨蛋
個人積分：56分
文章編號：62750536
miamivice wrote:
建議你先整理你的思緒確立價值觀與中心思想
再來架構較完整論述清楚的表達出來
不要重複鑽牛角的錯誤為辯而辯
先入為主設定答案後才又去找理由
我後面舉的全部都是工會自己提出的訴求，要找理由也是要他們有講過啊。
先不用講什麼價值觀中心思想這種打高空的問題，要就直接說明覺得工會這些訴求合理的理由是什麼? 難道真的有人覺得公司要收了要幫員工轉介到類似公司的職位是常態嗎? 如果不是常態，有何立場叫交通部用航權分配方式叫友航吃下這批員工呢? 工會提這種訴求的理由夠充分嗎(航空公司是特許行業所以政府要介入)?。
至於評論復興航空那邊的作為，公司虧損經營還發很多資遣費這是常態嗎? 從這個角度來看，為什麼會覺得公司應該要照勞方的想法談呢? 公司不賺錢員工福利本來就不會好，這點套到資遣費上也是一樣的，如果今天一堆虧損的公司資遣員工都是基數 x2 + 50 那這個要求並無不妥，但很明顯現在不是，公司願意這樣搞叫佛心，不願意在道德上也不會受到太多批評，當然就工會的立場可能是要開給人家砍，但是這個數字實在是太高了一點，復興信託的員工相關費用是6億，現有員工1800人每人50萬是9億，再加上基數x2的話可能要共三倍18億的錢才能滿足工會的訴求，復興的淨值是54.4億元，實際上處分能拿到的錢應該低於此數，也就是說假設要滿足這批員工勞基法以外的要求要付出1/4以上的公司資產價值，股東會同意嗎? 工會當然可以不用管股東權益，但是在設定議題的時候開了一個不大可能達到的條件這也是事實(華航那個case倒是跌破大家眼鏡，不過那是因為官股公司又不會痛)。
我的理由很簡單，勞方在這個事情要求的東西不是普遍被認為公司應該供給的。當然工會可以去吵，這是勞工權益，但是你要的東西被攤開來看自然就有人評論這樣要合不合理。
在我看來你的想法就是這是兩造談好就好其他人沒有立場介入或是批評，問題是一旦事情走到了公共領域，每一邊的所作所為自然會受到公眾評論，不管對勞方還是資方來說都是一樣的。
個人積分：1801分
文章編號：62751966
someonepoor wrote:
我後面舉的全部都是工會自己提出的訴求，要找理由也是要他們有講過啊。
先不用講什麼價值觀中心思想這種打高空的問題，要就直接說明覺得工會這些訴求合理的理由是什麼? 難道真的有人覺得公司要收了要幫員工轉介到類似公司的職位是常態嗎? 如果不是常態，有何立場叫交通部用航權分配方式叫友航吃下這批員工呢? 工會提這種訴求的理由夠充分嗎(航空公司是特許行業所以政府要介入)?。
你去前面看了沒?還是看不懂?
重複要人回答這很不禮貌也莫名其妙
someonepoor wrote:
至於評論復興航空那邊的作為，公司虧損經營還發很多資遣費這是常態嗎? 從這個角度來看，為什麼會覺得公司應該要照勞方的想法談呢? 公司不賺錢員工福利本來就不會好，這點套到資遣費上也是一樣的，如果今天一堆虧損的公司資遣員工都是基數 x2 + 50 那這個要求並無不妥，但很明顯現在不是，公司願意這樣搞叫佛心，不願意在道德上也不會受到太多批評，當然就工會的立場可能是要開給人家砍，但是這個數字實在是太高了一點，復興信託的員工相關費用是6億，現有員工1800人每人50萬是9億，再加上基數x2的話可能要共三倍18億的錢才能滿足工會的訴求，復興的淨值是54.4億元，實際上處分能拿到的錢應該低於此數，也就是說假設要滿足這批員工勞基法以外的要求要付出1/4以上的公司資產價值，股東會同意嗎? 工會當然可以不用管股東權益，但是在設定議題的時候開了一個不大可能達到的條件這也是事實(華航那個case倒是跌破大家眼鏡，不過那是因為官股公司又不會痛)。
它愛發很多就發不發就不發
你管它是不是不是常態?
誰又跟你說公司虧損不幹了只有一條路解散發資遣費
你預設立場自然問這不是問題的問題
而華航罷工事件是常態嗎?
關廠員工貸款一筆勾銷也合理嗎?
高工局連抗議便當錢都能補助這些都是最近例子
這些都是常態且合理嗎?
一路不通就換走一路不就只是要成立符合你結論之用意
客觀討論是這樣預設立場與目的在討論的嗎?
前面指證提醒你的立論缺失部份不先檢討補強修正
裝傻當沒說過另起爐灶
借者創造各種不同問題就能讓結論"正確"的話那誰不會?
而兩方當事人不談難道是你來談嗎?
我哪裡有說應該要照勞方想法來談
我說的是他有權利提出它的主張對方接不接受則是對方的自由
權利與義務這都是相對的
再說法律就規定"雙方協商"你是有什麼意見?
你又是哪位?又能代表誰?
前面就說過你個人不認同勞工訴求那是你的自由隨你便
跟我無關之事也非個人重點你跑來問我是哪樁?你的問題關我啥事?
主觀沒立場又武斷依據的則是片面自以為
我對你的討論品質沒有興趣原因上一篇就說了很清楚
你只是在東挖西補架構之前不成熟的論點
用一些非關個人重點的問題圖他人認同
說的這樣明白你還聽不懂就沒救了
八卦就八卦立場就不穩自身就沒那立場能介入
說你住海邊管很大你不信
扯一堆跟你無關之事還公評啥
你是自許上帝吧員工要多少還要你同意?
假借公眾議題卻討論個人私事要多少才合你的理這還公領域哩
連他們做多久領多少付出甚麼沒付什麼都不知道是要如何得出應不應該?
更別提借討論之名用主觀雙重標準推銷一些武斷假客觀結論
你也幫幫忙不是社會事件有新聞價值所有議題項目都等於公眾領域
照你這無限上綱邏輯
上過報的人你都有權知道討論對方身上有幾根毛上過誰
個人積分：3分
文章編號：62755852
hata691 wrote:
...(恕刪)Google 的公司為什麼人人想去 ??? 因為他站在員工的立場去思考去看待事情與問題。
Google 的員工不幸身亡，配偶可以領半薪領個10年，員工配發的公司股票也能馬上換成現金，而且
這項政策並沒有限制員工要至少在 Google 工作滿幾年才能適用。
除了照顧配偶，Google還想到要照顧員工的孩子，只要過世時，孩子還未成年，每個小孩每個月都能額外再領1,000美金，領到19歲為止（美國法定成年人年齡），如果一直當個全職學生的話，還能領到23歲，也就是大學畢業為止。
目前除了公職人員，少數的私人企業大概也只有 Google 吧 ~
凡事有因必有果，不想再多說廢話了 !
Google 有強大的產品，良好的獲利，至於福利這麼好，我個人是覺得，更高的考量是，避免好人材為對手所用。
所以能這麼幹的，的確蓼蓼可數。
個人積分：3分
文章編號：62755879
個人積分：42115分
文章編號：62756134
個人積分：79分
文章編號：62764562
法客 wrote:
噗
google 也在走下坡了
沒有天天都是好日子的⋯⋯
現在福利好沒錯
等將來獲利無法支撐支出
下場保證比台灣企業無情的⋯⋯...(恕刪)
+1
舉例google的版友應該很年輕吧...
20年前的Nortel,
他當時的福利條件絕對不會比現今的google差..
但這家公司現在被併了...
10年前的CISCO,
也是人人稱羨的好公司, 但現今的福利措施也大不如前了
福利是伴隨著獲利而來的
公司福利的原始出發點從來不是照顧員工
他只是僅僅為了留下優秀員工的一個選項吧了
只是這個選項對企業經營而言,
有新聞價值, 又可以合法避稅, 對招募新的優秀員工有絕對的助益
所以...醒醒吧
當哪天...企業之經營獲利無法維持高水位
歷史告訴我們....
這種福利高的公司, 也是砍人不手軟的
個人積分：32分
文章編號：62768968
spencerk wrote:
+1
舉例google的版友應該很年輕吧...
20年前的Nortel,
他當時的福利條件絕對不會比現今的google差..
但這家公司現在被併了...
10年前的CISCO,
也是人人稱羨的好公司, 但現今的福利措施也大不如前了
福利是伴隨著獲利而來的
公司福利的原始出發點從來不是照顧員工
他只是僅僅為了留下優秀員工的一個選項吧了
只是這個選項對企業經營而言,
有新聞價值, 又可以合法避稅, 對招募新的優秀員工有絕對的助益
所以...醒醒吧
當哪天...企業之經營獲利無法維持高水位
歷史告訴我們....
這種福利高的公司, 也是砍人不手軟的
民國75年大學畢業外加2張碩士學位，你覺得呢 ????
哈哈哈哈哈 ! 一堆年輕人 ~~
會說的一堆，真正能有成績的沒幾個。
不想再多說什麼了 !!!
P.S. 當年大學的錄取率聽說是11%，碩士畢業更是麟角鳳毛，更聽說當年的畢業證書是擲地有聲啊 ! 哈哈哈哈哈
個人積分：3651分
文章編號：62769039
