為什麼工資提高8倍，利潤反而增加了？真實事件

bearkoala

4分

41樓

bearkoala

個人積分：4分

文章編號：66662877

abc003 wrote:
這就是馬克斯所說的，...(恕刪)

看完林毅夫這篇, 覺得台灣會經濟倒退不是沒有原因的.
領導人的視野跟腦袋差這麼多! 政客跟你說的中產階級感覺好像(阻礙進步的東西)
整天只知道耍嘴皮子搏版面, 媒體大肆宣揚後人民有樣學樣. 講的頭頭是道,但結束後甚麼都沒有改變.
反觀中國,實事求是,做的比講得多. 之前新聞報導人民想要加入共產黨,我覺得很正常.

這篇裡面有個論點非常妙, 中國後來居上並不是使用西方成功的理論學說, 而是大家不看好的雙軌制.
事實證明理論不管對錯好壞, 也會因地制宜,而一昧的照本宣科並不會成功.

的確, 房地產制度壓縮了獲利. 政客擔心他們的位置而不敢修法收稅也是很容易理解的.

這種"類似"狀況已經在台灣上演過無數次了, 為什麼總是通過一些利企不利民的修法? 也很容易理解的.

再好的理論, 再好的學說, 再適合的方式. 都會犧牲到某些人的利益, 而無法落實. 碰巧這些人都是很"重要的".

只要政客永遠都像每天新聞演那樣,競選時畫大餅+拜託支持,競選後拼演技.下一代政客也這樣的話.....未來應該也就這樣吧.

sking17

1944分

42樓

sking17

個人積分：1944分

文章編號：66662923

以工时工资比较，
误差比较多，（单项可能正确）
如果以工厂产出数量，售价（产值）
整体工厂成本支出，
（工厂自动化程度的投资与原来的比较）
来计算每一个相同产品的成本差异，
这样可能比较公平。
比较没有争议。
还有美国是不是有租税优惠?
原来产品有没有关税，进口税?
。。。。
很多因素决定这一个资本主的成本，利润。

老板将本求利，
会在那边设厂，
当然各方面成本会详细计算后才可能付之实现。
在中国设厂生产，
表面上看来工资成本比美国低，
但是如果业主也设立一个与美国新工厂完全一样的工厂，
是不是生产的产品加上运费税金等，
比美国在地生产的低?

joefan

188分

43樓

joefan

個人積分：188分

文章編號：66663252

今年諾貝爾經濟學獎得主,很有機會會是台灣人得到喔

好的簽名就是沒簽名

alazif

1130分

44樓

alazif

個人積分：1130分

文章編號：66663754

georgenee wrote:
btw 主觀上仇視地主＜請算我一份

當政府就是最大的地主時你還仇視嗎？挖鼻孔

這種想法擺明了就是，我沒有，別人也別想有

AAABBB3102

7620分

45樓

AAABBB3102

個人積分：7620分

文章編號：66663850

事實上你拿東區房屋來講是對的~

但這間公司，會移到美國去，絕不是因為地租過高

是稅金！稅金！稅金~~~

Iphone為了減少進口關稅，也答應在地生產……

主要大家都會算，是稅金問題~

至於房屋政策

當你知道英國最低稅金是40%的時候

會不會又要寫一篇~

賺的錢都被稅金抽走…………

等房價1折吧！我也要再買一棟~~~~

房價就算剩200萬一間大安區的時候

還是一堆人買不起…

看看存款有沒有200萬吧！

abc003

3008分

樓主

abc003

個人積分：3008分

文章編號：66664010

AAABBB3102 wrote:
事實上你拿東區房屋來講是對的~
但這間公司，會移到美國去，絕不是因為地租過高
是稅金！稅金！稅金~~~
Iphone為了減少進口關稅，也答應在地生產
主要大家都會算，是稅金問題~
至於房屋政策
當你知道英國最低稅金是40%的時候
會不會又要寫一篇~
賺的錢都被稅金抽走
等房價1折吧！我也要再買一棟~~~~
房價就算剩200萬一間大安區的時候
還是一堆人買不起
看看存款有沒有200萬吧！

那麼如果美國政策導致企業稅減少的趨勢

全球許多國家國債會增加但是不減少企業稅又無法與之相競爭

那麼只能從房地產抽房產稅來補足企業稅收部分的減少也是大趨勢了

那麼房產稅就是必要的

如果抽消費稅會打擊國內的景氣和內需消費內需市場又佔60%的GDP

其實房產可以根據擁有的棟數和坪數來抽不同的"級距稅率"

就跟所得稅有級距一樣

台灣電價也有級距用超過1000度電的單價是每度電比只用200度電還要高的

有看電費單注意看台電每度電價格就知道是級距收費的

用越多的單價越高

例如這樣

1棟房子免稅或象徵性抽0.5%

2棟房子抽1.5%

3棟房子抽3%

或是用持有坪數計算超過30坪=100平方米抽比較高的稅率

但是以上都不是正確的

正確的做法應該是用房價的內政部實價登陸平台做參考價來抽稅
類似
300萬房子抽0.5%

500~1000萬房子抽 1%稅率

1000~2000萬抽2%稅率

這樣可以避免中南部低價的房子被抽到比較高的稅率影響中下階層

天使水果糖

813分

47樓

天使水果糖

個人積分：813分

文章編號：66664077

馬克斯思想和結果，大家都已經知道了
毛澤東都做過了，鬥地主，文革，紅衞兵
結果咧，只是製造大災難，餓死了數千萬人
最後還不是得搞資本那一套，中國經濟才開始起飛

遇到有錢人，努力的方向不是要如何才能讓自己有錢
而是努力怪罪有錢人怪罪地主，真是非常不該
因為政府丶經濟本來就難改變，
而這種想法會連自己的命運也無法改變
直接說一個上面的例子就好，
如果房租佔了50%的成本
表示那門生意獲利能力不足，也不應該在那邊開
一直沒人租，地主不是也賺不到錢，
市場機制自然會決定，讓租金只占5%成本的生意來做

abc003

3008分

樓主

abc003

個人積分：3008分

文章編號：66664107

天使水果糖 wrote:
馬克斯思想和結果，大家都已經知道了
毛澤東都做過了，鬥地主，文革，紅衞兵
結果咧，只是製造大災難，餓死了數千萬人
最後還不是得搞資本那一套，中國經濟才開始起飛
遇到有錢人，努力的方向不是要如何才能讓自己有錢
而是努力怪罪有錢人怪罪地主，真是非常不該
因為政府丶經濟本來就難改變，
而這種想法會連自己的命運也無法改變
直接說一個上面的例子就好，
如果房租佔了50%的成本
表示那門生意獲利能力不足，也不應該在那邊開
一直沒人租，地主不是也賺不到錢，
市場機制自然會決定，讓租金只佔5%成本的生意來做

你是不是麥卡錫主義者?

房租完全是沒必要的經濟地租這並不能說明他的合理性

就跟黑奴隸如果價格太高你會說是他自己賺錢太少買不起黑奴的問題一樣

你邏輯錯誤的混同了能夠被房地產能夠出售和收租的合理性

這種權力和盈利能力無關這點在1-2頁也說過了

http://mhperng.blogspot.tw/2017/08/blog-post_16.html
家庭負債高，必然是壞事？
「地球圖輯隊」在 2015年底刊出一篇文章〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉，標題聳動，實則以偏概全而誤導聽聞，甚至還在散播反共八股的思想病毒而不自知。
負債高不必然就窮，債務要跟資產相比——郭台銘的債務遠比我多，卻遠比我富有。此外，借錢來投資於高報酬產業是好事，而不當的投資（錢坑，譬如長期虧損而永遠斷不了根的地鐵和高鐵）更至還比純屬消費的債務更糟糕。
那麼，北歐的家庭債務是屬於哪一種？

一、債務、淨資產與償債能力的比較
根據 OECD 的統計資料（下圖），北歐各國的「家庭債務/可支配所得」確實都名列前茅，且遠高於美國。其中丹麥最誇張，高達 293%，挪威是第三名（222%），瑞典排名第七名（178%），而美國只有112%。不只這樣，連荷蘭都排名第二，高達 276%。
圖一、2015 OECD 家庭債務/可支配所得比（%）

但是英國著名的經濟學家 Robert Skidelsky（英國國家學術院院士，FBA）在 2016年初寫的 "Is there ever a safe amount of debt?" 裡，第 7～8段指出來：雖然丹麥的家庭負債比高達 293%，但是倒債的比例低到可以忽略；而美國的家庭負債比雖然只有112%，但是在2008金融危機的高潮裡有四分之一的房貸「泡在水裡」，使得許多屋主選擇倒債讓房屋被抵押。此外，丹麥的借款人以高所得者為主，貸款額隨所得高低變化，所以償債能力強：反之，美國的家庭債務比值是最窮的五分之一人口的平均值高於最富有的十分之一人口。所以，真正值得擔憂的美國（很多債務人欠缺償債能力），而不是丹麥（債務人絕大部分有能力償還債務）。
其次，要看哪個國家較富有，該看的是「家庭淨資產」（household net worth）。下面是 OECD 國家 2014年的統計資料：最有錢的是比利時（689%），其次是家庭負債比排名第二的荷蘭（668%），第三則是表面上經濟萎靡不振的日本（589%）；而北歐國家家庭債務比最高的丹麥，卻也同時是北歐國家中家庭淨資產最高的（550%）。

圖二、2014 OECD 家庭淨資產/可分配所得（％）
美國的家庭淨資產排名全球第四（584%），表面上很光榮；抱歉得很，全美國有一半的人「看得到而分不到」——根據美國國會 2016年的報告，2013年時全美資產的 76% 屬於最富有的10% 家庭，最窮的 50%家庭則只能分到全美 1%的資產！（見下圖）

圖三、1989-2013美國家庭資產分佈，美國國會報告
可是，北歐國家的資產分佈也頗集中於富人，不是嗎？遠遠不如美國！德國三個學者在 2011年發表一篇論文 "Wealth Inequality in Europe and the Delusive Egalitarianism of Scandinavian Countries"，推估出歐洲國家的資產分佈，如下表：

表一、歐洲家庭淨資產分佈
如果我們把「最富有的10%家庭淨資產/最窮的50%家庭淨資產」從高而低排列，將會得到：美國（76）>波蘭（10.3）>瑞士（7.7）>荷蘭（6.8）>瑞典（6.4）>丹麥（5）>德國（4.8）>法國（4.3）>奧地利（3.5）>西班牙=希臘（3）>義大利（2.8）>捷克（2.4）>比利時（2.2）
瑞典與丹麥的家庭淨資產集中程度只略高於有社會主義色彩的德國、法國與奧地利，遠不如美國那麼嚴重。

二、借貸原因分析
挪威奧斯陸大學的學者在挪威中央銀行的委託下研究北歐國家與挪威家庭債務比偏高的成因，並寫出一份2013年的報告 "Comparison of household debt relative to income across four Nordic countries"。
該文分析了好幾項經濟學界較常考慮到的因素後，認為或者不適用於解釋北歐的特殊現象，或者解釋力不完整。後來他們根據北歐獨特的因素，另外檢視了幾個可能的因素，最後歸結出四大主因（數據見表二第二欄至第五欄）：（1）家庭現有淨資產；（2）退休金與儲蓄型保險（未來可預期的資產）；（3）人均GDP（跟 EU-27的平均相比，單位％）；（4）Legatum Prosperity Index（根據經濟成長率、總財富、教育、健康、主觀幸福感與生活品質等因素綜合評估出一個國家的經濟與社會繁榮程度）排名。

表二、北歐國家借貸成因分析
他們的研究發現，跟家庭借貸關係最密切的因素是人均所得（約佔26%的解釋力），其次是家庭現有淨資產，再來是退休金與儲蓄型保險，第四是 Legatum Prosperity Index 的排名高低。
所以，北歐國家的家庭債務高，是因為他們借得起且還得起——現有資產與退休金都充裕，不但不需要儲蓄，還可以在結婚與育子過程（最需要支出，卻收入最低的時候）先借貸，經濟寬裕之後再來還，以便從年輕到老死都過著寬裕的生活。

三、活在戒嚴思想裡的台灣年輕人
台灣有很多年輕人以為：比起活在戒嚴時期的長輩，自己的思想更自由，資訊更豐富；因此長輩沒什麼可以教他們的，更沒有資格教訓他們。
事實呢？台灣網路上有關經濟政策與民主政治的評論中，較具影響力的論調幾乎都是在重複兩蔣時代與戒嚴時期的反共八股，而且這些反共八股都是「美國製造，台灣代銷」（很像華爾街發行的基金）。
譬如說，「社會福利=大政府=社會主義=計畫經濟=貧窮與破產（遲早的問題）=消滅私有財產=共產黨」，「民主=市場經濟=小政府（去管制、國有企業私有化）=低稅負（富人減稅，放棄財富重分配，甚至導致國債飆升）=貧富個人自己負責=放任貧富差距擴大與房價狂飆」。
這種極端化的二元世界觀其實是美國保守派團體製造出來的「美國版的反共八股和白色恐怖」，其中最有名的就是「麥卡錫主義」。這種二元論的刻板意識形態吻合蔣介石反共八股的需要，因此在台灣人的腦袋裡植入「社會主義=計畫經濟=貧窮與破產=消滅私有財產=共產黨」的意識形態，但是施政上卻努力除貧以避免共產黨勢力的滲入；蔣經國晚年，經濟學的新自由主義傳入台灣，美國的反共八股也跟著一起傳進來；李登輝執政以後，政壇開始黑金化，財閥最終挾持藍綠政府，各種有利於富人的意識形態假借被扭曲的經濟學論述而深入台灣人的腦袋裡，不分藍綠，結果就造就了「社會福利=大政府=社會主義=計畫經濟=貧窮與破產（遲早的問題）=消滅私有財產=共產黨」這樣的刻板印象。
因此，很多人完全不知道社會主義跟市場經濟是可以共存的（德國、法國、荷蘭、北歐與絕大部分歐洲的民主國家都是），也不知道社會福利可以用來協助失業者培養再就業的技能而促進經濟成長，更難以想像北歐國家的政府可以做到多麼的清廉且有效率。
〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章背後隱藏的就是上述二元化的世界觀與反共八股。
其中一篇是 Boston Globe 一位保守派專欄作家 Jeff Jacoby 的文章，政治宣傳意味濃厚，不予置評。另外兩篇報導的重點是說，丹麥首相 Lars Løkke Rasmussen 在哈佛大學演講時的聲明：「丹麥不是社會主義的計畫經濟，而是市場經濟」。但是英美小報的可信度往往不會比台灣好太多，很難確知可信度。
如果你去讀哈佛大學對這演講的（中肯）報導 "Danish PM Discusses Challenges, Achievements of Welfare State"，丹麥首相的演講重點是「如何在中國與印度低價勞工與產品的競爭下，避免工作機會流失；如何在完整的社會福利制度下，避免少數人養成懶惰、佔納稅人便宜的壞習慣」，他的重點是「丹麥的政府負擔那麼重（稅負重），為何經濟還能飛得起來（高所得）」。他或許曾否認丹麥有計畫經濟，卻沒有質疑丹麥的福利政策，甚至還表示丹麥所有政黨對於「福利國家」的政策主軸有高度共識，不會因為政黨輪替而影響政策的穩定度。
跟家庭債務有關的一篇文章 "Scandinavians are more indebted than Americans" 出自 Quartz 這個小網站，專業水準其實不高，但還是比〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章週延許多。
為什麼〈北歐天堂大崩壞，負債纍纍比美國慘〉這篇文章的作者會從上述四篇專業水準不高的報導拼湊出「北歐天堂大崩壞」的想像，而不去讀一下哈佛大學的（中肯）報導？
我能有的合理猜測就是兩個：（1）先入為主地認定「福利國家必亡」，因此「先下結論再找證據」——也就是說，中了台灣和美國反共八股的毒而不自知；（2）沒有能力分辨網路資訊的可靠性。

關於奴隸資本的資料當時比土地還要珍貴

一個黑奴價格25英鎊白人要存12年工資才買得起

並不是不勞而獲，辯論房地產是合理的就好像說奴隸制度是合理的因為有價格有成本一樣

天使水果糖

813分

49樓

天使水果糖

個人積分：813分

文章編號：66664337

abc003 wrote:

你是不是麥卡錫主...(恕刪)

不動產不該私有化盈利，和人不該當奴隸被私有化盈利一樣？是這樣嗎

老闆請1個人22k，靠那個人公司賺了25k
老闆多賺3k，不就是靠人去盈利
人不該當奴隸不是因為不應被盈利，而是人生而平等，基本人權要有，
因此，土地不應該被拿來盈利和人不應該當奴隸
是無法相比的

a96550855

0分

50樓

a96550855

個人積分：0分

文章編號：66664598

首先，拿土地和奴隸來做相比就是個錯誤，因為這兩者本質不同。奴隸是人，有其期限；土地則無。奴隸可被移動，土地不行，存在著空間問題。奴隸本身可以自由行動，選擇自己想做的事；土地不行，沒有利用當然就是一片自然環境。我懷疑拿這兩者來相比而無視本質上的不同目的是將"土地私有化"這件事情打落至"違反人權"說服眾人同意土地私有是不好的。然而，即便在備受推崇的德國也只是壓抑地租而已，私有化、地租還是存在，卻被拿來合理化"土地私有不該存在"?完全是滑坡謬論。

我來假設一個情境：土地不為誰所有，這時剛好有兩家廠商想要在同一塊土地上設廠，當然一家蓋了另一家就不行，形成自然獨占。問題來了，如何決定誰能使用?
抽籤嗎?如果相當於一座城市的土地中籤的是個重工業，那麼其他產業如何發展?
如果剛好公共機關都沒中簽那就連政府都不要，是嗎?

另個情境：有廠商剛好占了一處的水源地，這個水源是附近唯一的水源，廠商是否因為沒有土地的私有權而間接沒有水源的私有權?
如果廠商沒有水權卻因為佔有只能任由廠商處置，該怎麼辦?

太陽、風私有化在有限之年幾乎不可預見，因為這兩者具有公共財特性，且無占有土地的排他性。一項不可能的事情沒有做為經濟學討論的意義。

把企業家成功歸因於單一因素本上就是件可笑的事情，可以影響的因素有很多，政策、人口、市場結構等…，如何得出利潤較高是因為"地租"低廉這唯一因素而不考慮其他相異因素所產生的效果?

至於資本主義必然失敗這件事，我也可以說人類消滅後所有主義都是失敗的。
對於沒有訂出時間這件事，每個人想怎麼事後諸葛都行，不是嗎?一點公信力都沒有。

整篇看來信仰大過真實。

我想起一個笑話：時代精神的永動機。

為什麼工資提高8倍，利潤反而增加了？真實事件

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

為什麼工資提高8倍，利潤反而增加了？真實事件

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！