個人積分：33分
文章編號：69257485
個人積分：1253分
文章編號：69257861
jhu88 wrote:
主管不適用勞基法？
代表資方利益負責管理指揮監督者，所以不屬於勞基法所保護的勞工。
http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5023208
你迄今仍沒提出你幫你的公務員同事做過些什麼
你自己找來的文章都不仔細看的嗎？
http://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5023208
主管不適用勞基法？
在實務上，有個形式上的判斷標準，如果你在公司法上被登記為經理人，或是被公司章程規定為委任經理人，並和公司簽下委任契約，不論你的職稱是總經理、協理或襄理，都算是委任經理人。
不過，為了避免雇主浮濫地把勞工列為委任經理人，以規避勞基法的保障，法院不會因為你有以上2種文件，就認為你是委任經理人，而是會看你工作實質內容是否有代表資方管理的權限？是否有別於需要受到指揮監督的一般員工？
勞資雙方若因相關糾紛而上法庭，法院會視你有沒有人事任免權？有沒有財務控管權？有沒有對外代表公司簽名的權力？有沒有自我決定的空間、而不是聽命於他人等標準，來判定你是不是屬於委任經理人。
不過，以目前的實務運作來看，企業的總經理一定屬於委任經理人，是最沒有爭議的，而副總經理、總監這種階層比較是認定上的灰色地帶。簽訂書面契約才能保障權益
我只是資訊部門主管
所以並不是"委任經理人"
例如我評估哪個工程師表現優良該加薪了
雖然老闆不太會否決我提出的事情
但在程序上卻還是需要老闆的簽名後工程師加薪才生效
如果老闆要我走人
或是我自己想走人跟老闆提辭呈
都還是要按照勞基法的規定(例如預告天數)來做
對了，如藍字部分
我的雇主都沒浮濫的把我列為"委任經理人"
倒是你好像迫不及待的想把我列為"委任經理人"？
個人積分：33分
文章編號：69257972
蝦米爸爸 wrote:
首先，請你先說明：...(恕刪)
由國家負擔的第一支柱中，加拿大以「老人年金」（OAS, Old Age Security）為主；
第二支柱則是由私營企業，如雇主分擔的強制性提撥計畫，像是「加拿大退休金計畫」（CPP, Canada Pension Plan）。
第三支柱則是個人儲蓄計畫，包括由雇主興辦的註冊退休計畫（RPP, Registered Pension Plan）與私人儲蓄的「註冊退休儲蓄計畫」（RRSP, Registered Retirement Savings Plan）。
第一支柱屬社會福利，照顧弱勢。
第二支柱強制雇主分擔提撥屬社會保障(不確定是否為社會保險)
第三支柱是由個人儲蓄與由雇主興辦,這屬勞動市場勞雇自由契約部份。
台灣勞退新舊制屬性為雇主責任與第三支柱較為接近。
個人積分：33分
文章編號：69258200
個人積分：1253分
文章編號：69258279
個人積分：33分
文章編號：69327507
個人積分：233分
文章編號：69327531
個人積分：931分
文章編號：69327569
個人積分：2分
文章編號：69327631
個人積分：1253分
文章編號：69327941
jhu88 wrote:
資訊部門直屬總經理或CEO是一級部門，一級主官是資方代表有什麼問題? 當然小監工不是，這點是事實。
你找來的文章也都說了
實務上通常只有總經理會被算是委任經理人
就連副總經理、總監都還算是有認定上的灰色地帶
各部門主管是要被總經理管轄的，權限已經沒那麼大了
你還可以說成是資方代表
jhu88 wrote:
我幫他人做什麼干你何事? 回答你? 莫名其妙！
這問題你想了這麼多天，只能想出這種答案
我以前保公保的那六年時間
我只能說每個同事都很會唸書考試
但做事的能力就有天差地別了
有部分人碰到事情凹菜鳥或找理由推拖的本事不小
但也有部分人做事情又快又正確
如果你沒辦法說明你幫你的公務員同事做過什麼
那看起來跟我以前的某些同事差不多啊
jhu88 wrote:
勞工吵退休金找雇主是真正的事實，蔡大嬸沒講錯。
蔡總統當初說的是"一例一休"
然後引來勞團怒火
你怎麼有辦法說成是勞工吵退休金？
