kaots wrote:
交通大學教授馮正民說...(恕刪)
何欣純還說，委辦服務費太貴，車輛每次通過收費站跟政府收3.4元，去年高公局委辦服務費付給遠通高達8億3893萬餘，以年薪48萬元計，可以請到1,734名收費員，但全國收費站服務員也才946位。再來就是eTag超商儲值還要代收費用一次5元，但悠遊卡加值不用代收費。
個人積分：659分
文章編號：38733309
個人積分：144分
文章編號：38734046
個人積分：3670分
文章編號：38734177
jimmywu97 wrote:
他指出，判定BOT成功可以從幾個層面來看：
第一，政府有沒有省到很多錢？有效率？答案是「Yes」。
第二，營運者做這件事情，有沒有賺到錢？ETC案雖然沒有讓廠商賺錢，不過目前還在營運、履約中，也就是在永續經營。
第三，從使用者的觀點來說，大家有沒有覺得更便捷了?答案是「Yes」。
第四，就環境觀點，會不會覺得這是該做的?ETC在省油、減碳具有成效，答案也是「Yes」。
若從上述面向來看， ETC是成功案例。雖然ETC從一開始就風風雨雨，但那些都已經過去了。(恕刪)
只能說，嘆氣啊
1.政府有沒有省錢有效率？
答案是根本沒人知道
政府有沒有省到錢，也是以 "政府自行建置ETC" 與 "BOT ETC 給付給廠商委辦費之總額" 相比
但是...誰知道政府自己建置ETC要多少錢？而BOT案跑完，政府又給廠商多少委辦費？
只能說教授的答案太片面了
2.就以BOT設計精神，任何的BOT案都會讓廠商最終是賺錢的，
但是可能經營期50年，要到最後的5年才會達到財務上的損益兩平
加上經營期間風險無法預測，所以誰能保證能不能賺到錢
最佳的案例就是阿里山火車BOT了，廠商撐不了風險(接連土石流鐵路修不完)，就放著爛
政府、廠商、民眾 沒一個受惠的
一樣，BOT案沒跑完，沒人能知道到底能不能永續經營
只能說教授應該是能未卜先知
3.大家有沒有覺得更便捷....這個是ETC的優點
跟BOT有沒有成功沒有關係
教授，累了嗎？
4.ETC有沒有環保的正面意義...這也跟BOT有沒有成功沒關係
教授，大概掰不出來，才會把ETC的優點當成BOT的成功要素....
---
結論，教授還是沒有講出BOT的成功是如何判斷出來的
願機會永遠對你有利
May the odds be ever in your favor.
個人積分：251分
文章編號：38734719
個人積分：131分
文章編號：38735327
個人積分：130分
文章編號：38735718
erioru99 wrote:
我試著回答與你不同的答案
第一，政府有沒有省到很多錢？有效率？
A:委辦費似乎不比收費站人員薪水低，維繫收費站也有降低失業率的效果(遠通只保障續聘五年)
第二，營運者做這件事情，有沒有賺到錢？
A:BOT有特許年限，不會是永續經營(姑且不論徐董是否停止投資台灣)
追加:徐董原來的算盤，OBU每車一卡=成功推銷700萬張信用卡+每個帳戶儲值至少400元x700萬=28億，光利息就不少錢，OBU一台千餘元，每車一台至少100餘億+每次收費委辦費3.4元x5.6億(去年通行車次)=19億
本來是該大賺的......
第三，從使用者的觀點來說，大家有沒有覺得更便捷了?
A:公司報帳直接從收費站拿現金收據簡單，還是想方設法從遠通體系申請簡單?
銀貨兩訖的回數票簡單，還是五小時後才看的到紀錄的eTag簡單(剛開始兩天只夠格被稱為eLag)
第四，就環境觀點，會不會覺得這是該做的?
A:一堆(即將)報廢的OBU，一堆廢電池，外加部分車充線，看不出來哪裡環保
A2:申辦(退租或其他繁雜)手續到直營點，耗油耗時；一堆隔熱紙得換不擋eTag的，徒增花費；未扣款逾期兩周得花50元換得遠通收費通知單，浪費金錢及資源
若從上述面向來看， 遠通ETC是失敗案例。雖然遠通ETC從一開始就風風雨雨，但那些都還沒過去(連罰款都拖一年多了)。(恕刪)
不能同意你在更多了~
etc如果能叫作成功的bot的話！
那台灣因該沒有不成功的了
個人積分：6645分
文章編號：38736187
個人積分：6分
文章編號：38736763
個人積分：0分
文章編號：38736865
個人積分：787分
文章編號：38737857
