OoIIoO wrote:
請問貪小便宜就是教育...(恕刪)
同意樓上的大大
日立機種全日製
好用自然不在話下
有機會買到便宜
當然要搶
一級省電的機種一年可省下近千元的電費
除霜再利用的功能也很強
比起同價位機種
還多了一份時尚感
可惜沒買到…
個人積分：6分
文章編號：25524456
個人積分：11分
文章編號：25575936
個人積分：66分
文章編號：25953366
yih0530 wrote:
哀.......教育失敗.....
教出一堆貪小便宜的人.
)
這個應該不能算貪小便宜，因為通常貪小便宜最後吃虧的是消費者，因為無奸不商，
除非消費者對所買之物非常瞭解，否則還是會被商人騙去。
商人會說人不為己天殊地滅...。
而這件事情本質上是消費者跟商人的所處的優劣勢對掉，
變成消費者佔上風，商人站下風。
商人賣出是一定虧本，跟貪小便宜的下場是相反的。
此時消費者也可套用商人的那句明言人不為己天殊地滅...。
第 148 條
（權利行使之界限）
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法
最高法院71年台上字第737號判例意旨為典型的見解，該判例謂：「查權利之行使，是否以損害
他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，
比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」
此一事件明顯不合消費者所得利益極少，所以應不是只為損害商人利益實乃為了消費者自己利益的行為。
以法律上來說是對的的觀點來看另一種事件
台灣不是發生好幾起撿到別人的財物，拾獲者索酬三成的事件。
在法律上是完全站的住腳的。
如果認為這樣的事是錯的，那定這法律之人就是罪魁禍首。
如果認為這無關對錯，只是社會觀感問題。
那就跟教育失敗很難扯上邊，因為一般教育通常是教會什麼是對，什麼是錯。
而無關對錯之事，結論乃因人而異沒有什麼標準可言。
也就是說，當這件事發生時，大家會想到如果自己東西不見時被人撿走
最後被拾獲者索酬三成，所以新聞是一面倒向不理會在法律上索酬三成是沒錯的行為。
而指責拾獲者索酬三成(為什麼不是指責失主不自動交出三成給拾獲者？)。
但是錯標事件，為何新聞不會提到商人賣出的話要虧本多少，因為大家不會想到自己是商人的角色，
而只會想到自己是消費者(就像只想到自己是遺失物品的失主那麼的直覺)，
就會想到從小到大被商人騙了那麼多，終於有機會佔上風了，
我想這就是為什麼大家又傾向要走法律所給予的權利吧。
否則我想大家如果想到那商人不就虧大了，會想到這點的話，大家也就會下不了手。
也就是說商人在社會給人的觀感應該不是很好，所以...。
yih0530 wrote:
哀.......教育失敗.....
教出一堆貪小便宜的人.
)
kuny wrote:
哇! 你在罵馬總統?
)
這也是怪怪的，難道有人從小都沒有受過所謂家庭教育
而都是請總統來教育的
現代流行，生而不教，叫總統教
。IF設計界奧斯卡台灣世界第一
台灣己經有世界第一了
下次看什麼時候台灣
設計出比日立日製冰箱更好的商品
