請推薦淨水器

chih_haohung wrote:
比如哪一個廠牌 哪一個型號的濾心?

chih_haohung wrote:
用濾除法即可, 即可做到100%, 何必再用 紫外線燈管照射呢? 這何嘗不是噱頭,多此一舉

chih_haohung wrote:
難道自來水廠也有加這一道用 紫外光燈管照射的步驟嗎?

chih_haohung wrote:
台灣網站 有哪一個廠牌 有貼出來呢? 我找不到

chih_haohung wrote:
外國網站的連結為什麼不直接寫94%重金屬濾除率即可, 還要寫可以把鉛從80ppb濾到小於5ppb, 可見還是不敢直接寫%啊!

chlorite wrote:
沒有人規定紫外裝置前一定要裝過濾器；就算要裝過濾器，也沒有規定必須裝絕對濾心，紫外燈還是有其用武之地。淨水裝置有很多種搭配方式，紫外燈是有效的消毒方法，別人要怎麼用是別人的自由。

chlorite wrote:
自來水廠也沒用活性碳和絕對濾心啊，那你怎麼還一直建議別人這樣裝?

chlorite wrote:
這兩種說法都是描述同一件事，人家要用哪一種方式呈現你也有意見?不管有沒有寫出%，實質上是一樣的。

一個一百公斤的人減肥，減重20%和減重20公斤講的是同樣的減肥成果。你不能因為人家沒寫%就說人家沒減肥。

chih_haohung wrote:
是沒有人規定要怎麼安裝 但有它的合理性和邏輯性
...(恕刪)

chih_haohung wrote:
否則居家用戶要用甚麼樣的濾心?

chih_haohung wrote:
直接寫%不是更直接了當, 難不成消費者還要拿計算機去計算嗎? 才能知道%?

chlorite wrote:
你自己列了三種組合，其中一個就是紫外線，這三種組合都可以達到生飲的標準。倒是請你說說看，紫外線落伍在哪裡，哪裡不合理，哪裡不合邏輯?

chlorite wrote:
飲用水標準說的是10ppb以下才能喝。

chih_haohung wrote:
非RO可直接生飲的濾水器 就是有不吃電的優勢, 而是用物理特性去濾菌(孔徑小於0.5微米的絕對濾心)或是殺菌(例如奈米銀離子)
偏偏還搞個 UV燈管去照射 啟不是多此一舉
...(恕刪)

chih_haohung wrote:
按照你的說法 %不重要, 而是所含的ppb數值才重要

chih_haohung wrote:
那就直說凡是經過我的濾水器 都可以達到10ppb以下的重金屬含量(10ppb是美國可飲用水的含重金屬上限值)
原水(自來水)不論有多糟反正經過我的濾水器 都可以達到10ppb以下的重金屬含量(10ppb是美國可飲用水的含重金屬上限值)

chlorite wrote:
每種淨水裝置都有其優缺點，UV如果那麼不堪，早就被淘汰了。況且，這些跟我們一開始討論的主題: NSF認證的測試方式有甚麼直接關聯? 事實上NSF就是有認證UV啊!你認為UV沒用，其他人認為有用，所以NSF持續認證UV，UV也持續被使用中。

chlorite wrote:
我沒說過濾除率不重要，我說的是:「要怎麼表達濾除能力是廠商的自由。」
「40ppb濾到5ppb」的陳述比「濾除率94%」包含更多的資訊，為甚麼一定得寫%不可?

chlorite wrote:
這是你自己胡亂引申的，跟廠商要表達的不同，當然更不是我要傳達的意思。
美國也不是所有的重金屬飲用水上限值都是10ppb，以鉛為例，美國是15ppb，10ppb是台灣的標準。你對你自己不了解的事情，怎麼都能說得如此理直氣壯?

chih_haohung wrote:
而是既然前面有濾菌99.999%的方式, 再加上一道照射UV的步驟, 根本是多此一舉
...(恕刪)

chih_haohung wrote:
既然NSF測試的水 所加的重金屬都是固定有上限的, 所以直接比%對於消費者最容易懂

chlorite wrote:
這又繞回到原點，一開始我們會討論到UV，是因為講到NSF對微生物去除的認證方法。我只說了NSF認證中，是以UV來當主要消毒手段。根本沒有提到UV的優缺點，更沒提到UV前面有加上哪些濾心。你突然回了一句:用此紫外線殺細菌已經落伍了....且不實用。還舉自來水廠不使用UV燈來論證UV燈沒有用。

UV要多此一舉，前提是前面已經有能濾除微生物的濾心，討論中根本就沒有提到前置濾心，你怎麼就能確認UV是多此一舉?

chlorite wrote:
這又繞回到原點，一開...(恕刪)

chih_haohung wrote:
請看清楚, 我回應的那一篇是 安麗益之源 ...(恕刪)

chih_haohung wrote:
某一種重金屬濾除率=% 請問哪一個非RO可直接生飲的濾水器, 有寫 %,(只寫出數值還要消費者自己算則不算數)