個人積分：1504分
文章編號：67092036
個人積分：688分
文章編號：67092253
我文章沒有說開核電沒有效用,
但不可能全用核電或像法國那樣.
核1+2+3+4+ 核4 規劃的6組 全開, 全部加下去才不過30多% (怎麼核電就說全力, 煤電就只說今天?), 不用綠電, 火電就還必須繼續用下去.
也沒有提到未來除役/替代興建頂替新的核電的問題 (就像今天核1+2+3的問題, 未來會一直輪迴下去, 也不可能原址續建)
而使用核能電廠會造成的 "問題" 和 "方法", 如果用同樣思路去思考,
說 "有方法可以解決這個問題" 從今天的眼光看才比較像是夢想而不是務實.
現在有(就算實驗性質的)商轉的核廢料/除役處理法嗎?
就算有, 他會收台灣的嗎?
還是未來再說?
所有的方法都牽涉到未來, 那什麼未來是夢想, 什麼未來是務實?
個人積分：32495分
文章編號：67092376
個人積分：641分
文章編號：67092506
個人積分：688分
文章編號：67092686
個人積分：641分
文章編號：67093031
個人積分：1467分
文章編號：67094221
個人積分：688分
文章編號：67094419
個人積分：1467分
文章編號：67094734
個人積分：798分
文章編號：67095895
jedijack wrote:
『找方法』不是『談夢想』
真是一針見血。我賭2025台灣綠電發電量佔比遠低於20%。目前是5%，7年要補滿15%，當今政府應該是在瘋狂趕工，不是在那邊亂修勞基法。
bartholomew.simpson wrote:
德國的綠電 BOT 案有廠商用 0 元去標, 也可證明綠電成本有廠商認為可以比傳統發電低. (除非綠電廠也在 "做功德"; 或是接這家電廠的民眾都是盤子)
根據美國 EIA 報告, 在美國, 綠電發電的比例, 和電費的高低, 沒有相關.
Dong’s German bid may turn into a costly mistake “if their cost reduction or power price assumptions don’t materialize,”
廠商並不是認為成本比較低，而是賭一把而已。再來如果綠電比例跟電費高低無關，那台電的綠電附加費不就是亂收？
綠電要是能穩定發電當基載，在資訊流通發達的現在早就全球採用了。目前能當基載的大概就地熱或者終年狂風的地方，其他的就看天吃飯不敢把核能火電拆了。有鄰國電網的，可以跟隔壁可以買電，孤島的如台灣只能自立自強。
真要找方法，聖杯就是找到低廉的儲能科技，可惜目前二次電池科技的推進不甚理想。
