日本人群與北方漢族人群聚類重疊

iviso wrote:
夏朝,没有去否认他不存在,只是目前除了史记这类史书,还没有能客观证明他存在的东西。如同100年前商一样没有考古出来之前,世界历史一般也都不承认商朝,因为要想获得现代世界各国的历史书公认,光流传下来的古书没用,毕竟史记里的夏朝也是司马迁之前2000年前的事情,需要挖掘到实物或者当时的一些证据才行。 而夏朝至今没有什么强有力的文物或是遗迹被出土。而商,不但挖出了殷墟,连很多别处挖到的遗迹都能旁证商朝的存在,比如三星堆、金沙遗址。


是說什麼沒用??沒有人研究歷史要必須從考古的角度看歷史的?那是兩回事。一個是科學的範疇,一個是文化的範疇。研讀中國歷史從史冊記載中得到的要比考古學得到的有意義且重要的多了。當然有人要挖夏朝或更早的文物,段年代,那是考古學的工作。至於有沒有挖到夏朝的文物根本不會影響它存在的歷史。
ho520 wrote:
台灣是南島語系民族的發源地,也很可能是中國人的祖先

也可能遷移到日本,後再到中國

如果日本是中國的近祖先,那台灣更可能是中國的遠祖先


那台灣那些講南島語的人如何來的?從石頭裡蹦出來的?邏輯不通阿。如果真是這樣,台灣就不只是南島語發源地,還是人類發源地勒。

現代人從非洲走出來後,先去台灣然後繞到中國?根本就不順路,這都不用翻書光想就不合理,這你也信?

如果中國南方或東南亞有某種跟南島語類似的語言,或是某種南島語跟亞洲大陸語的過渡語言,然後這種類似或過渡的語言到台灣後隔絕發展成南島語,這才比較自然吧,南島語憑空從台灣誕生然後到中國,相當不自然,根本就不合理。

只是這樣就變成南島語祖先從東亞大陸來,某些人接受不了而已,所以只好用切香腸的方式,將台灣那些講南島語的人哪邊來的視而不見,當作沒這回事。
mobile0134 wrote:
是說什麼沒用??沒有(恕刪)


不好意思,现代的历史学,都要证据,如果仅靠一本史书,现在的人都不能准确搞清楚一些2000年前的事件,何况2000年前的司马迁去搞清楚4000年前的夏朝。另外,告诉你一个事实,史记里面的商朝历史,在对比殷墟考古发掘出的甲骨文,除了漏记了商王“祖己”、还弄错了几位商王的即位顺序。

如果没有考古学支持,那你抱着史记这本漏了很多重要信息的资料,去研究商朝吧。

因为夏朝的历史可不是和汉朝以后的历史书一样,很多本史书或者其他文献、诗歌等能够互相印证,就那么一本史记。
iviso wrote:
姓氏的问题,我觉得,(恕刪)


我不是女性主義的追隨者,沒有必要走火入魔,你說的權威,我看來未必。你可以先研究中國文字的造字規則,研究一下古漢語讀音“姓”這個字的唸法。話說回來,還好“姓”這個字沒有被化為簡體字,不然大陸人很多大概掰都掰不出來。你應該正視推行簡體字對文化,文學,和歷史的危害,反正識字率也被證明和推行簡體字無關。
iviso wrote:
不好意思,现代的历史学,都要证据,如果仅靠一本史书,现在的人都不能准确搞清楚一些2000年前的事件,


無所謂,找證據沒壞處,但是還是一句話,那也不會是歷史的全部。就算考古出來,其實更為片段,你有證據史書沒記載的東西,那又如何?史記就是史記,它不會被你的證據取代的。想補漏,補遺?行,去找司馬遷啊!!

抱歉我不是搞歷史研究的,我是認為不要把考古和歷史混為一談。
漂浮星球 wrote:
那台灣那些講南島語的人如何來的?從石頭裡蹦出來的?邏輯不通阿。如果真是這樣,台灣就不只是南島語發源地,還是人類發源地勒。
 

還真的有這樣的理論耶

 

 
 
縱使身朽武藏野 生生不息大和魂
ho520 wrote:
 還真的有這樣的理論(恕刪)


這種行為跟韓國人說什麼都是韓國起源的有什麼兩樣?你拿這種東西出來我真懷疑你的分辨能力。

如果現代智人真的由台灣發源,台灣應該挖的到早期人類化石,甚至於有不同屬的人類化石(尼安德塔人、山頂洞人這些非現代智人的其他人屬),並且也應該有人猿過渡到人類的化石證據。

所以這些東西呢?為什麼發源地的化石也沒特別厲害,反而厲害的都是從非發源地挖出來。這不需要特別厲害的學術能力,只要有基本的邏輯就分辨出來。

用電腦跑模擬,誰知道他參數怎麼設定的,以及他設定的參數合不合理,再講白一點,這是一種技術,我相信只要技術到位,甚至於可以做到地球人是火星來的。

竟然做這種韓國行徑,實在是太LOW了。
iviso wrote:
不好意思,现代的历史学,都要证据,如果仅靠一本史书,恕刪)


其实是因为中国历史学太特别,中国的史书跟其他国家比起来丰富太多,往往会再史书和考古证据上争执不休。而古希腊古埃及历史就可以靠一星半点的考古发现,再结合些传说,就写出洋洋洒洒不知真假的历史。

你提到殷商的考古发现证明史记对于夏商和三皇五帝的记录不可信,但我认为这恰恰是史记可信度最大的支持,司马迁能把早自己时代一千多年的商代历史记录得基本正确只有少许错漏,恰恰说明史记是非常严谨可信的。但史记未必记录了所有的历史,如果按照考古发现,其实史记外的历史也可以写出洋洋洒洒几千年。
李爱秋 wrote:
其实是因为中国历史学...(恕刪)



沒錯,文本探討本來就是證據之一,中國史學研究非常發達,史家之筆,讓亂臣賊子懼,一字褒貶,後代子孫也從史料中發覺盛衰興替的道理。考古研究更豐富了史學的研究,兩者相輔相成,不宜偏廢。
李爱秋 wrote:
其实是因为中国历史学(恕刪)


没说商朝不可信,毕竟春秋战国里有商后裔的宋国,这个宋国还是公爵国,还有孔子这类名人。宋国有礼官,当然会从周朝开国的时候就记录商朝的东西。

只是说完全靠史记一本书去研究夏商的历史,容易漏很多,而且很多东西衔接不上,比如诸王登基时间都弄错了这种情况。

而夏朝,也就一个号称大禹的后人被封的杞国,史记都说“杞国微小,其事迹不值得记载。”,所以,夏朝的东西都是来自于口口相传,很多都已经脱离真实了。所以,史记里面夏朝的东西,真实性如何就……

至于周以后的历史,则因为有很多不同的史书、民间传说、诗歌、各种青铜器铭文,还有大量文物等互相印证,自然可信度大得多。 但也有遗漏的,比如兵马俑规模这么大,可没一本历史书记录了这个。
關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結