lanotherouiss wrote:
新聞自由的定義是個很嚴謹的問題，這方面建議自行 google。新聞自由還有一個特徵是事後審查，也就是發佈後才須付對報導的責任。而無新聞自由的話，通常是事前審查，權力可行使的範圍內，利害人不喜歡的就被完全過濾掉了。
您舉的例子可以這樣解析。
在有新聞自由的地方，是的，一件事情可以從不同的角度報導，如從加害人，被害人，加害人被害人家屬，政府角色，社會制度......等方面報導。但是否真實，這是新聞查證責任與新聞道德方面的問題，不是新聞自由方面的問題，這兩者要分清楚。您舉的例子比較偏向新聞查證與新聞道德是否落實。當然，就如您所寫說的，讀者無法真的得知真假，但如先前所提，真實與真理是需要思辨的，如果沒有這個過程，真相是無法水落石出的。但在真相出現前，真真假假的訊息會流竄，但各種不同觀點的聲音，大部分最終會指向接近真實的方向。
在沒新聞自由的地方，因為是報導前審查，如果當事人B 是個重要的人，如高幹或高官的兒子，報導可能就變成
XX媒體、OO媒體、ZZ媒體的完全相同版本報導的新聞事實。B 可能還會因為除暴安良而被報導。然後就沒有了...... 因為沒有第二種聲音，所以這就是真實。
另外，您舉的萊豬的例子，您得知有萊豬是經由新聞，得知萊豬已流入市面也是經由新聞，得知有老闆標示不實也是經由新聞，標示的問題的揭發也是經由新聞。而您已經對這些新聞做了思辨與整理並分辨真假，並已得出了自己的看法，這就是新聞自由的價值。以上的過程，不知道花了多少時間?
假設今天是在沒有新聞自由地方，因為國家需要，所以萊豬新聞統一由國家告知新聞台發佈......那我們永遠都不會吃到萊豬，也不會有標示問題，就皆大歡喜了。
在有新聞自由的地方，是的，一件事情可以從不同的角度報導，如從加害人，被害人，加害人被害人家屬，政府角色，社會制度......等方面報導。但是否真實，這是新聞查證責任與新聞道德方面的問題，不是新聞自由方面的問題，這兩者要分清楚
你在規避重點歐
在有新聞自由的地方，是的，一件事情可以從不同的角度報導，如從加害人，被害人，加害人被害人家屬，政府角色，社會制度......等方面報導
XX媒體、OO媒體、ZZ媒體不同的媒體、不同的記者選擇不同角度報導時，這是新聞自由
但是否真實，這是新聞查證責任與新聞道德方面的問題----這時就不是新聞真實的問題???
但是XX媒體、OO媒體、ZZ媒體從不同角度切入報導時，是不是真的切入事件背後採訪友人、家人等等這也是新聞事實的一部份
至於假的切入事件背後，只是記者自己的臆想，或是上面長官、政府的命令要這樣寫，然後編造出來的報導，這 不是 新聞自由
你給我的感覺你認為的新聞媒體就該像民嘴一樣，民嘴事事說得天花亂墜可是有所本的沒幾件
新聞媒體 有充分的 新聞自由，有 新聞報導 之後的 事後事後審查
=
民嘴 有充分的 說話自由，有 說話 之後的 事後言論審查
這樣一比較，新聞媒體跟民嘴的差別在哪
