台灣從中美貿易戰到現在，目前GDP成長率會輸你說的那兩國嗎?
原因是甚麼不就很清楚? 跟老共關係好沒屁用，跟老美關係好才有用。
中國會成為第二大經濟體，很意外嗎?
難道你期待台灣這樣的量體國家也可以成為第三大經濟體還是第四大經濟體? 這是腦殘吧!!
所以才說，覺得中國那麼好，就繼續在那住~~沒問題啊!
不要來影響台灣就好，目前就是一堆中國國民黨的敗類在亂台。
ltelung wrote:
笑死..這叫進步!!(恕刪)
個人積分：101分
文章編號：80236079
個人積分：269分
文章編號：80236087
個人積分：911分
文章編號：80236106
個人積分：269分
文章編號：80236251
個人積分：101分
文章編號：80236327
個人積分：269分
文章編號：80236360
個人積分：101分
文章編號：80236390
台北為何沒有高樓?
https://www.douban.com/note/73810966/
台北市是個極為特別的城市，在高度資本密集的商業下，卻少少有高樓大廈
這往往讓初到台北的觀光客感到訝異，心想台灣的建築怎麼都如此低矮?!
在大二時修了一堂"綠色政府與政治"，才明白台北沒有高樓是情有可原
稍微簡述一下。
原因主要分為二大類
1.地質問題
2.建蔽率與容積率的限制
一般普遍認為台灣位於地震帶，因而不能建造高樓，這種說法是對一半錯一半
其實越高的大樓耐震度，反而比一般大樓要好很多
因為大樓越高。振幅會形成多波形，比如1樓.30樓.60樓.90樓振幅位移可能是0
15樓.45樓.75樓振幅位移可能是最大，像是連續樑剪力圖形。
而台北不但是位於地震帶，還是淤積盆地地質，沈積土質軟弱，容易導致建築體地基不穩
講白一點，就是台北盆地以前是大湖泊，土質像是流沙。
再來就是要講到容積率與建蔽率的限制
這也是最主要原因
畢竟上述地質問題，如今只要多花點錢，技術上是可以克服的。
建蔽率，便是建築物在基地上的最大投影面積與基地面積的比率
容積率就是各樓層的樓地板面積加起來，除以基地面積再乘以百分比
算法就不詳述，只要把數子套入公式就顯而易懂
簡單的說，就是一棟大樓能蓋多高，不是建商能夠決定，而是要分不同區段控管
並且若要蓋超出一定樓層數大樓時，一定要撥出固定比例的空間供大眾使用。
為什麼要有這兩種算法?
就是為了生活品質，假如同一區上，同時有過多的高樓及人口，必然會造成那一區的學校.綠地及公共設施承受極大壓力。
像台北縣的汐止，早期就是容積率沒控管好，一個學區的住戶很多，學校數量和資源卻相對沒增加，讓幼童的教育權受損。
除此之外，還有天際線限制，不過這是各縣市規定不一，像台北市的規定就較嚴苛。
而且一堆高樓擠在一起，陽光的屏射範圍會很小，這是所謂「日照權」爭議，人想要在住家獲取一點陽光，居然因為人為因素而變成奢求，豈不詭異。
曾經在板橋市就有個案例，有戶住戶向法院提出申訴，表示家裡對面的30幾層大樓，讓住宅照到陽光的頻率大為下降，進一步使得住宅價值下降，而法院判決建商敗訴賠款。
並且台北市的容積率與日照權審核比起他縣市更為嚴格，如果有機會站在連接台北市與三重市的忠孝橋上看，若不是河岸一旁有座101，可能一般人都還會覺得三重這邊河岸較像台北，又高又新的住商混合大樓比比皆是，對面的台北市相較之下就不顯眼多了。
雖然現今的技術允許，但回頭想，台灣真的需要有這麼多高樓大廈嗎?
這幾年大家都知道，建商房子蓋越多，不代表房價會降低
反而給了建商炒作房價的機會，尤其是所謂的豪宅越蓋越多時
有錢買得起的人並沒增多，最後導致空房率提高，造成嚴重社會問題。香港因為人口密集度高，空房率問題還好，但上海空房率就高得嚇人，而且入住的多是駐商，而非居民。
小時候住在香港，從維多利亞港看過去的香江摩天大樓燈光秀燦爛且吸引人，但對面每棟大樓，包含匯豐銀行、中銀、國金等等，幾乎全為辦公商業大樓。
那港民呢?
就只能住在貴又狹小的高樓裡，彷彿被鎖在象牙塔中。沒錢的更慘，去看看西九龍的一些住宅區就知道，但你去香港玩往往不會往那邊走，永遠是在港島或按圖索驥依著觀光指南路線。
當全球城市相競蓋起摩天大樓時，高樓就再也不希罕，台北已經有座醜陋的101(我認識有美感點的人都覺得醜)，讓台北能默默推銷小巷內樸實的文化軟實力才是真正課題，而非聞雞起舞追求外硬體。如同巴黎市內，也是有建築限高政策，自從蒙帕納斯大樓後，巴黎市內就沒摩天大樓出現，但有人說法國落後過嗎?
縱使有鮮艷華麗的都市風貌，常常只是財團與政客，用低中下階級的血與淚堆疊出來的模型。
iviso wrote:
城市有高楼的确不代表(恕刪)
個人積分：101分
文章編號：80236411
個人積分：51分
文章編號：80236479
個人積分：269分
文章編號：80236505
