2好3壞 wrote:
好好好我不是說了嗎專(恕刪)
胡扯，請去了解現代政治的發展，
關鍵不在於政治體制，而是在於政府有沒有能力，負不負責任，
有能力和權力去維護法治，維護社會秩序，發展民生經濟，提供公共服務，
簡單的說，就是政府有沒有能力執行政府職能，
做不到，就算是民選政體，一樣國家破敗，民不聊生。
個人積分：945分
文章編號：82960989
個人積分：101分
文章編號：82961000
個人積分：25分
文章編號：82961001
個人積分：101分
文章編號：82961014
個人積分：101分
文章編號：82961026
個人積分：945分
文章編號：82961062
ccho0215 wrote:
然後就會看到美國跟日本一直公開說會來，狂打你們的臉，結果你們仍然還是可以厚著臉皮說不會來。我還能說啥呢?
你把對岸當傻子，也把美日當親爹，
請問如果美日說一定要來，為何不和台灣簽安保條約，為何要戰略模糊，
對岸犯台，美日會不會保台是個變數，
但如果對岸犯台，肯定是把美日的的動作計算在內，和各國的外交工作一定做的某種程度，
你們的缺點，是把最後能不能守住台灣，先依靠在美日會不會保台情況，而不是不管美日來不來，都有能守住台灣的信心。
我發現小粉紅一堆都喜歡拿好久以前的新聞或消息來說嘴，都已經忘記世界局勢已經變化很多了，還需要人家不斷提醒。感覺你們這些小粉紅是覺得我們都不看新聞的?
個人積分：101分
文章編號：82961118
才剛講完，你就立刻犯我剛剛講的。現在拜登還算戰略模糊? 你是不是搞錯了甚麼? 你還困在過去?
https://www.thenewslens.com/article/155449
美協防台從非要不要，而是「說不說」或「怎麼說」
也因此，當拜登接受「美國廣播公司」（ABC）專訪時，他表示只要有人入侵台灣，美國將會有回應，他並沒有說明所謂的「回應」是什麼？而是強調美國對台灣的承諾，跟北約（NATO）的「集體防衛」（Collective Defence）、美日安保及美韓防禦等一樣。
再對照蘇利文在不久前強調「對台承諾同對以色列一樣堅實」，拜登要強調的重點是，美國沒有「棄台」的可能，不但是要說給中國聽，也要讓台灣內部那些「疑美論者」清楚美國的基本立場，美國同台灣一樣有共同的敵人，也就是拜登口中的「壞人」，中國正在對台灣「做壞事」，這是美國所不能容許的破壞現狀，顯然拜登並不是「口誤」。
美國並不為「模糊」與「清晰」之間的選擇感到困擾，沒有「鄙棄模糊」或「走向清晰」二選一的天人交戰。
Erichuangtw1980 wrote:
請問如果美日說一定要來，為何不和台灣簽安保條約，為何要戰略模糊，
Erichuangtw1980 wrote:
但如果對岸犯台，肯定是把美日的的動作計算在內，和各國的外交工作一定做的某種程度，
個人積分：945分
文章編號：82961208
個人積分：330318分
文章編號：82961824
個人積分：330318分
文章編號：82961834
