ipqc1978 wrote:
這就是盲點，借錢給人不一定相對好過，有時是對方來拜託相求，本著熟識一場幫忙他，結果人吃香喝辣惡意不還，而法扶律師連聽內容都不聽、直接拒絕諮詢，這就失去法扶本意吧
ipqc1978 wrote:
法扶基金會只是給民眾諮詢法律意見，並不幫民眾做決定、寫聲請書與打官司，而律師為何連內容都不肯聽取就拒絕諮詢？這有違立會服務本心吧
ipqc1978 wrote:
唉，自己笨而已，沒事真的不要借錢給人，除非有設限額度，且當作支出了和少一個朋友，有還算撿到錢
some33312 wrote:
當初我是好心看在朋友分上才借，借給朋友的錢也是血汗錢，憑什麼不能要回，朋友想要錢自己去賺，我寧願少了這個朋友 錢也要拿回 ; 他敢不還我試試看，我直接跟他家人明講，請他家人處理
ipqc1978 wrote:
法扶會要幫助弱勢立意很好，但不知變通
債權人為強勢、債務人為弱勢邏輯不合理
，欠債還錢天經地義、不是用誰強誰弱區分
要幫助誰
例如：我被酒駕撞，那我向酒駕者求償，
我則為債權人、酒駕為債務人，誰需要幫助？
債權人=受害者=強勢？
債務人=加害者=弱勢？
社會有太多案件受害者皆為債權人（強勢？）
但他們求償無門，只因法扶會認定他們身分是
債權人（強勢方）所以不需幫助？
太多恐龍法官，只因死讀書做出許多不合理
的判決引起公憤•PS:法條是死的、人是活的
aronyang wrote:
金錢往來，本質是中性的，收到錢的一方，價值增加；付出錢的一方，價值減損。
若要定義強弱勢，以"資產總值"，也絕對比用"收錢、付錢"去認知更有邏輯。
應該這麼說，用"收、付錢"來定義強弱勢，根本不具備邏輯性。
所以這種觀點就是另一種型態的無知，把無知當基準，不就是無知中的無知。
用"騙你會還"來借錢，跟詐騙並沒有本質上的區別，都是利用了他人的善意、貪念、恐懼。
