從"倖存者偏差"談談股票老師昂貴課程的背後邏輯

我相信應該有不少人花大錢去上某些名師的"進階課程"吧?
在上課之前也應該偷偷的問過那些上過課的學員是否有賺到錢?
通常得到的答案都是"有賺到錢"，當問過兩三個人之後得到的答案都是正面的之後，也狠下心花了一大筆錢去上課。
可是事後自己卻覺得怎麼沒有效果甚至反而賠了不少錢??

那些問過的學員看起來也不像套路套好的，那麼為什麼人家可以自己卻不行?
我這邊給大家一個答案，叫做"倖存者偏差"。
維基百科

很簡單，應為那些留下來繼續上課的都是有賺到錢的，原因可能是本身就很強、或者運氣好、或者真的有學到...
但是這樣的結論並不能代表這個老師教的東西是否正確或者對你是否有用。
因為那些沒用的都"陣亡了"。就像wiki裏頭提到的例子。能熬過戰火摧殘飛回來的飛機只是因為運氣好，砲彈沒打中要害。
但是用那些倖存者當作藍本去加強裝甲是完全得不到功效的。

所以最後要說的是，如果有一個股市老師要一門課要收個五萬十萬甚至二三十萬。你就直接拒絕吧...
理由很簡單，如果他真的這麼神就不需要在那邊講破嘴賺你的錢了。

這邊就用很多老師喜歡用的話術結尾:
如果你使用我的方法，不用多，每個星期2%...很簡單吧。2%真的不難...你算算看.一星期2%一個月是多少?
一年是多少?三倍多....是不是很好賺???
(註:巴菲特的波克夏年化報酬率平均是18%)
(註二:你真的相信有人如果平均每可以讓本金翻三倍，會站在你面前收你二十萬教你他的方法嗎???)