niaba wrote:
6個月後高端疫苗好不好答案就出來了
高端不好民進黨倒楣
高端好國民黨倒楣
因為答案出來時剛剛好是2022選戰開始
請問 如六月後證實疫苗無保護力,那些注射後而染疫的的人
民進黨要負責嗎?
個人積分：2499分
文章編號：82697806
個人積分：1307分
文章編號：82697909
niaba wrote:
這更證明台灣的生技科技水準更上一層樓
國產二期鼠人加油!
高端的孿生兄弟超級大利空 20210811
高端大利多 - 預約複選高端的每個都有機會 20210802
蔡主席生氣了 - 保持穩健的經濟成長,團結防疫守台灣! 愛台灣打高端的人呢 ? 20210730
個人積分：5123分
文章編號：82699465
2Goo2BeTure wrote:
首先我不打中國的疫苗 (台灣也打不到)
只是分享一些樓上所提到的那些期刊名的科學意義
***Impact factor (影響因子): 可以把它當作一種科學計量值
數值越高代表這個及期刊越多人引用，越有公信力
NEJM -----> impact factor: 74.699
Lancet ----> impact factor: 60.392
minerva lett ---> Impact factor: 2.089
MedRxiv -----> impact factor: 0 (Cold Spring Harbor發行的, 不必經過同儕審查)
高端發在MedRxiv (沒有國外的專家背書)
WHO 認證的疫苗都是發在類似Lancet或NEJM這種最高階的醫學期刊上
即便是中國的科興 (Sinovac) 都出在Lancet (就算有人可能不相信他們的data)
Safety, tolerability, and immunogenicity of an inactivated SARS-CoV-2 vaccine in healthy adults aged 18–59 years: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 1/2 clinical trial
我們看期刊是看它的內容 為何 ? 不是看它的名聲
只是 學校升等算積分 , 點數不同罷了
名聲?升等?是重點嗎 ? 事實和真象才是最重要的吧
原子彈的發明人之一費米 Enrico Fermi, 他的學歷只是"比薩高等師範學校" 學士,但是他首創了弱相互作用（β衰變）的費米理論，以他的名字命名的有費米黃金定則、費米-狄拉克統計、費米子、費米面、費米液體及費米常數等等。
But if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid.
但如果你以爬樹能力來評斷一條魚，它將一輩子相信自己是個笨蛋
這次Covid-19疫情 , 考驗了 Nature , Lancet 這些知名期刊 , 對於這些期刊鼓勵並刊出虛假錯誤的 Covid-19 敘述? 將來的學術界必然會檢討
引述
https://unherd.com/2021/06/beijings-useful-idiots/
Beijing’s useful idiots
Science journals have encouraged and enforced a false Covid narrative
BY IAN BIRRELL 這篇文章
尼古拉·彼得羅夫斯基（Nikolai Petrovsky）有一篇有趣的科學論文。它表明正在世界各地肆虐的Covid-19大流行“獨特地適合感染人類”；它“不是正常人畜共通感染的典型特徵”，因為它首次出現時就具有進入人體細胞的“特殊”能力。
它的超級適應性要嘛是“一個非凡的巧合，要嘛是人為干預的跡象”。他甚至說出“沒有人可以說實驗室洩漏是不可能的”。
然而 彼得羅夫斯基Petrovsky 這篇論文 , 嘗試將放在由紐約著名實驗室運營的 BioRxiv 上被拒絕了；最終，他在 ArXiv 上發表。一般發表在重要期刊上的論文在 10 週內就得到了同行評審；在短短 9 天內就為Nature完成了整個過程。
這篇重要的起源建模論文在“經歷了 12 個月的反複審查、拒絕、上訴、重新審查和最終接受後，終於被《Nature Scientific Reports自然科學報告》接受了。
愛因斯坦：「The important thing is not to stop questioning.」「凡事存疑最重要」也是他說的，為什麼不能質疑愛因斯坦說的話？
直到現在，人們才開始接受科學機構沆瀣一氣，將實驗室洩漏假說視為陰謀論? 並得到利益衝突明顯的知名專家、粗心的政客和大多未能完成其工作的可悲媒體的協助。然而，這一丑聞的核心是一些世界上最有影響力的科學期刊。
許多科學家對知名期刊的行為感到沮喪。“談論科學期刊非常重要——我認為它們對掩蓋事實負有部分責任，”法國頂尖的進化生物學家、巴黎科學家小組的主要成員 Virginie Courtier-Orgogozo 說。這些問題。她認為，實驗室洩密假說被否決在很多地方並不是因為反擊川普的干預，而是“受人尊敬的科學期刊不接受討論此事”的結果。
巴黎科學團體於 1 月初向《Lancet柳葉刀》提交了一封由來自世界各地的 14 位專家簽名的信函，呼籲進行公開辯論，並稱“自然起源沒有確鑿的論據支持，實驗室起源不能正式丟棄”。但它被Lancet拒絕刊登，理由是它“不是我們的優先事項”。當作者質疑這一決定時，主編理查德·霍頓（Richard Horton）在未經同行評審的情況下重新評估並退回了該決定，並簡短地駁回了“我們已同意維持我們最初的決定，放棄這一決定”。作者最終在一個預印本網站上發表了他們的聲明。
但明明是同一本期刊，相反的 ,2020 年 2 月 19 日在《Lancet柳葉刀》上寫道：“我們站在一起強烈譴責陰謀論，這些陰謀論表明 COVID-19 不是自然起源的” ，當時任何人都無法確定發生了什麼事。科學家們“壓倒性地得出結論，這種冠狀病毒起源於野生動物，”他們說，並激動地呼籲讀者與在抗擊這種疾病的前線的中國同事站在一起。
這份"臭名昭彰"的聲明，攻擊“暗示 Covid-19 非自然起源是陰謀論”。顯然，這是為了扼殺辯論。它由 27 位專家簽署，但後來證明,這份聲明背後是由與「武漢病毒研究所」有資金往來 ,並廣泛聯繫的紐約生態健康聯盟主席, 英國科學家彼得·達扎克( Peter Daszak)所秘密起草的。
Daszak 博士的組織資助了武漢病毒研究所的冠狀病毒研究。如果 SARS2 病毒確實從他資助的研究中逃脫了，那麼 Daszak 博士可能要承擔責任。他沒有向《Lancet柳葉刀》的讀者宣布有這種嚴重的利益衝突存在。相反，這封信的結論是，“我們宣布沒有競爭利益。”
更糟糕的是，《Lancet柳葉刀》隨後成立了一個病毒起源委員會——令人難以置信的是，他選擇了 有利害關係的Daszak 擔任其 12 人工作組的主席，其中還有另外五人簽署了先前那份聲明，駁斥了這種病毒不是自然發生的觀點。
巴黎科學團體一直在收集持不同意見的科學家的詳細信息，他們的信件或批評文章被主要期刊拒絕，其中包括自然Nature和科學Science，這兩個世界上最有影響力的科學辯論工具。
《自然Nature 》的立場尤其值得懷疑。大約在達扎克的信發表的同時，一項聲明開始置頂於一些先前發表的論文，例如美國病毒學家拉爾夫·巴里克 (Ralph Baric) 和來自武漢的“蝙蝠女俠”專家石正麗的“功能獲得研究”，題目為“一組類似 SARS 的循環蝙蝠冠狀病毒顯示出人類感染的潛力”(這是2015年將蝙蝠冠狀病毒 和 SARS 嵌合成一種新病毒SHC014-MA15 的研究)。這份精心製作的補充註記稱，此類"『嵌合二種不同病毒』"的論文被推論出 Covid-19 的新型冠狀病毒是經過設計的,乃未經證實的理論基礎”，並補充說“沒有證據表明這是真的；並說科學家認為，動物是最有可能的新型冠狀病毒來源。”
《自然》雜誌 還發表了石教授和兩位同事在去年 1 月的同一天寄給他們的具有里程碑意義的論文，詳細說明了有一種名為 RaTG13 的病毒的存在，該病毒取自馬蹄蝠並儲存在武漢病毒研究所。據說它是已知的與 Sars-Cov-2 最接近的基因，遺傳相似性超過 96%。這是非常重要的，因為它強調了此類疾病在自然界中發生，儘管密切相關，但在野外需要幾十年才能進化，而且似乎太遙遠而無法在實驗室中進行操作。
一些專家立即對缺乏有關這種新菌株的信息表示懷疑。原因很快就清楚了：它的名字RaTG13是從之前一篇論文中發現的另一種病毒名稱(之前稱為 BtCoV / 4991)更改而來的，但是, 對於這樣知名出版物來說是不尋常的—這在《自然》中從沒有過。這掩蓋了與六名礦工肺炎的聯繫，7年前他們在中國雲南的一個洞穴中接觸蝙蝠糞便時爆發一種奇怪的呼吸道疾病，其中3人死亡。該洞穴距離武漢數百英里，但被石正麗和她的同事用來收集蝙蝠樣本。武漢的研究人員在論文中承認，他們還有八種未公開的類似SARS的病毒來自礦井。但是，儘管在發表後的幾週內就出現了一連串的同行的質疑，《自然》 10 個月後發布她的附錄，這只是讓人提出了更多至今仍未得到解答的問題。
2012年, 雲南昆明醫科大學 發表的碩士論文《未知病毒引起重症肺炎6例分析》
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6371784&p=7#81995615
Nature姊妹刊物《自然醫學Nature Medicine》也是繼 Daszak 在《Lancet柳葉刀》中出場後 ,企圖為科學界定下基調的第二篇重要評論的發源地 。
2020 年 3 月 17 日發表在《Nature Medicine自然醫學》雜誌上的一封信（換句話說，是一篇評論文章，而不是一篇科學文章）。它的作者是由Scripps Research Institute斯克里普斯研究所的Kristian G. Andersen克里斯蒂安·安德森領導的一組病毒學家。“我們的分析清楚地表明，SARS-CoV-2 不是實驗室構建的病毒，也不是故意操縱的病毒，”這五名病毒學家在信的第二段中宣稱。
““Sars-CoV-2 的近端起源”一文直言不諱地得出結論：“我們不相信任何類型的基於實驗室的場景都是合理的”。然而, 更多同儕批評人士指出，聲稱有任何“證據”證明 Sars-CoV-2 不是故意操縱的病毒是有問題的。
因為該聲明提到了尼古拉·彼得羅夫克斯 (Nikolai Petrovksy) 說明過的, Sars-CoV-2出現神秘的弗林Furin蛋白酶裂解位點，因為Furin蛋白酶幫助刺突蛋白與人體組織中的細胞有效結合，但在Sars-CoV-2最密切相關的冠狀病毒中, 卻完全沒有發現。但Kristian G. Andersen克里斯蒂安·安德森淡化了弗林Furin蛋白酶潛在意義。該聲明暗示“很可能會在其他物種中發現具有部分或全部多鹼基切割位點的類 Sars-CoV-2 病毒”。但是, 到目前為止根本沒有發生這種情況。
也就是說 , 安德森博士和他的同事正在向他們的讀者保證一些他們不知道的事情。這樣的臆測卻被 《Nature Medicine自然醫學》刊登出來?
這份文件的五名簽署人包括一名在中國工作近 20 年獲得中國最高外國科學家獎的專家，另一名是中國疾病預防控制中心的“客座教授”——它是如此有影響力的期刊, impact factor當然高 , 該文已被訪問過 540 萬次並在其他論文中被引用近 1,500 次。
主要作者加州Scripps Research Institute斯克里普斯研究所的免疫學家Kristian G. Andersen克里斯蒂安·安德森，他一直在社交媒體"Twitter"上積極發聲，譴責實驗室洩漏理論並與其支持者對抗。
然而，最近一封發佈給安東尼·佛奇的電子郵件表明，安德森此前曾向美國國家過敏和傳染病研究所所長佛奇承認該病毒具有“（可能）看起來經過設計”的異常特徵，並且“與進化論的預期不一致” . 他上周聲稱，討論只是“科學過程的明顯例子”，。現在安德森的推特賬號卻突然消失了。
還有很多例子。例如，中國在承認病毒"人傳人"後，指責華南海鮮市場出售的動物。幾週內，四篇描述穿山甲病毒的手稿被提交給期刊，這些手稿都嚴重依賴一組中國科學家去年發表的數據。其中兩篇關於穿山甲冠狀病毒的論文由Nature 發表。不可避免地，這些文章引發了全球的激烈討論，即市場上出售的穿山甲是否是此種人畜共通傳染病 ，病毒由蝙蝠跳躍過渡到人類的聯繫，類似於第一次發生非典疫情的果子狸。
穿山甲傳播鍊? 後來被證明是 鋪設的虛假線索。然而，《Nature自然》卻拒絕了另一位重要的科學異議人士提交的一份文件，該文件顯示所有四篇論文如何主要使用來自同一批穿山甲的樣本，並且其中兩篇論文中報告的關鍵數據並不準確。
羅格斯大學生物安全專家兼化學生物學教授理查德·埃布賴特（Richard Ebright）認為，這種對“重大遺漏和重大錯誤陳述”的容忍暴露了一個大問題。“《自然Nature》和《柳葉刀Lancet》 在支持、鼓勵和執行科學證據表明 Sars-CoV-2 具有"自然溢出"源點的敘述錯誤並說這是科學共識? 這樣錯誤敘述,推波助瀾,轉移焦點方面發揮了重要作用”。
或者正如另一位觀察家所說：“自然Nature和柳葉刀Lancet的遊戲似乎是為了設定基調，然後推遲關鍵論文和回覆。”
但是他們為什麼要這樣做呢？這就是事情變得更加模糊的地方。許多指控認為，這不是編輯誤判，而是更險惡的事情：出於商業原因想要安撫中國。《金融時報》 四年前披露，負債累累的德國自然出版集團施普林格·自然 (Springer Nature)正在阻止涉及中國的數百篇學術文章，內文提到了北京認為敏感的主題，例如香港、台灣或西藏。中國也在全球範圍內大手筆投入，以贏得科學領域的霸主地位——其中包括成為 Springer Nature 和Elsevier（《柳葉刀》的所有者）共同出版的開放和成為期刊的最大贊助國家。
消息人士估計，去年 Springer Nature 與中國機構之間的 49 項贊助協議價值至少為 1000 萬美元。這些交易涵蓋了作者在此類期刊上支付的出版費，因此在創造依賴文化的同時為中國籍作者鋪平了道路。它們對雙方都起到了很好的作用：它們為出版商提供了進入蓬勃發展的中國市場及其資源豐富的大學的機會，同時也提供了國際認可和地位。但我們知道，即使是外資公司 ，中國也要求遵守他的世界觀，—尤其是中國對於引發這場全球災難這樣敏感的問題上，可能扮演有角色?
批評人士擔心，這些企業與中國過多的金錢聯繫會損害出版並扭曲"學術中立"的議程。“科學出版已經成為一個高度政治化的行業，”彼得羅夫克斯說。“顯然，需要對科學出版商的作用展開國際調查，隨著主要出版社收購許多較小的獨立期刊，它們的影響力越來越大，但是這些主控期刊的出版商日益政治化和對公眾影響的敏感性。我們需要研究這可能對這場Covid-19大流行產生什麼影響，以及它可能對未來的科學研究產生什麼影響?”
個人積分：5343分
文章編號：82699870
herblee wrote:
我們看期刊是看它的內容 為何 ? 不是看它的名聲
只是 學校升等算積分 , 點數不同罷了
名聲?升等?是重點嗎 ? 事實和真象才是最重要的吧
歹勢
高端刊登的medRxiv自己說它不是期刊
medRxiv只是個發表的地方
類似科學界的mobile01
任何人可以發表任何論文
網站完全不管內容是否屬實 連錯字都不會更正
What is medRxiv’s Impact Factor?
medRxiv is not a journal so it has no Impact Factor.
Are medRxiv preprints certified by peer review?
Manuscripts submitted to medRxiv are not certified by peer review, edited, or typeset before being posted online.
看內容 , 不是看它的名聲, 不是預印本就沒有參考價值, medRxiv由冷泉港實驗室 (CSHL)創立, 接受完整但未發表的手稿（預印本）, 仍有基本篩選,並非任何人發表任何論文
個人積分：5343分
文章編號：82699987
herblee wrote:
看內容 , 不是看它的名聲, 不是預印本就沒有參考價值
不確定真假的內容如何有參考價值？
人家medRxiv網站自己都警告
在本站發表的內容僅供討論交流
看看世界上有誰在做些什麼研究
不得做為實際決策依據
台灣卻拿這種東西當疫苗上市背書！
All preprints posted to medRxiv are accompanied by a prominent statement that the content has not been certified by peer review and should not be used to directly inform clinical decision-making.
您談的完全不是該文,也無關內容 , 無關抗體效價, 更無關保護力 ,經專家會議審查, 更不是所謂 directly inform clinical decision-making. ,
個人積分：5343分
文章編號：82700883
個人積分：5084分
文章編號：82702135
個人積分：3578分
文章編號：82702761
herblee wrote:
這份"臭名昭彰"的聲明，攻擊“暗示 Covid-19 非自然起源是陰謀論”。顯然，這是為了扼殺辯論。它由 27 位專家簽署，但後來證明,這份聲明背後是由與「武漢病毒研究所」有資金往來 ,並廣泛聯繫的紐約生態健康聯盟主席, 英國科學家彼得·達扎克( Peter Daszak)所秘密起草的。
Daszak 博士的組織資助了武漢病毒研究所的冠狀病毒研究。如果 SARS2 病毒確實從他資助的研究中逃脫了，那麼 Daszak 博士可能要承擔責任。他沒有向《Lancet柳葉刀》的讀者宣布有這種嚴重的利益衝突存在。相反，這封信的結論是，“我們宣布沒有競爭利益。”
更糟糕的是，《Lancet柳葉刀》隨後成立了一個病毒起源委員會——令人難以置信的是，他選擇了 有利害關係的Daszak 擔任其 12 人工作組的主席，其中還有另外五人簽署了先前那份聲明，駁斥了這種病毒不是自然發生的觀點。
新冠肺炎如何傳染到人類..是天然病毒還是人工病毒?至今尚無定論...動物傳染無法複製..
科學家接受捐贈資助是非常正常的事..而且來源不可能只有一個國家..都是接受多方捐助...
接受捐助就一定幫特定人說好話???這只是你的懷疑你沒有證據!!!!
但是這些人敢賭上他的名聲正式具名發表..接受全世界醫療權威人士挑戰其論點??
高端敢嗎??免疫橋接不是新名詞..但是用於新冠肺炎疫苗上高端免疫橋接對比AZ絕對世界首創!!!為何是對比AZ而不是其他疫苗???其對比的數字是否有意義??
每種藥物打入人體後作用時間不同..現在對比的抗體濃度是在哪種測試時間環境下與AZ做的對比??
台灣有哪個專家權威敢背書賭上名聲..具名將高端所研究數據理論發表於像Lancet這個級別的期刊..接受全世界醫療人士挑戰??
那就我至少相信高端不是胡說八道???
啥專家權威說高端保護力9成??去登一篇咩???
不要只敢在台灣胡說八道騙台灣人!!!!!
個人積分：1307分
文章編號：82707359
niaba wrote:
也許美國廠商可以請台灣生技廠商代工生產
國產二期鼠人加油!
高端的孿生兄弟超級大利空 20210811
高端大利多 - 預約複選高端的每個都有機會 20210802
蔡主席生氣了 - 保持穩健的經濟成長,團結防疫守台灣! 愛台灣打高端的人呢 ? 20210730
個人積分：5123分
文章編號：82710541
warrenwang111 wrote:
新冠肺炎如何傳染到人類..是天然病毒還是人工病毒?至今尚無定論...動物傳染無法複製..
請參考這一篇 , 作者尼古拉斯·韋德 (Nicholas Wade) 是一名科學作家，任職過 《自然》、《科學》和《紐約時報》
https://nicholaswade.medium.com/origin-of-covid-following-the-clues-6f03564c038
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6371784&p=8#82001992
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6371784&p=9#82012634
Covid的起源——追踪線索
COVID-19 的起源：誰在武漢打開了潘多拉魔盒——人類還是自然？
這篇文章您可以再讀一下 , 釐清前後的因果
www.independentsciencenews.org
SARS-CoV-2和COVID-19大流行的擬議起源
作者：喬納森·拉瑟姆（Jonathan Latham）博士和艾莉森·威爾遜（Allison Wilson）博士
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6388916#82130808
這是另外一篇 論文
https://www.minervanett.no/files/2020/07/13/TheEvidenceNoNaturalEvol.pdf
The Evidence which Suggests that This Is No Naturally Evolved Virus
A Reconstructed Historical Aetiology of the SARS-CoV-2 Spike
Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud
Immunor & St Georges University of London
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6371784&p=9#82026753
英國倫敦聖喬治大學的腫瘤學教授達格利什（Angus Dalgleish） 和挪威病毒學家索倫森（Birger Sørensen）去年研究新冠病毒，並共同撰寫一份22頁的報告，指發現「特別線索」顯示病毒只能經由實驗室人為操作產生。該論文被包括《自然》和《柳葉刀》在內的主流期刊拒絕刊登。
雖然 , 自然界病毒不只是一次從一個物種跳到另一個物種。
適應攻擊蝙蝠細胞的冠狀病毒刺突蛋白需要反復跳轉殖到另外一個物種，其中大部份失敗，然後才能獲得幸運突變。突變→其中一個 RNA 單位的變化→導致不同的氨基酸單位被納入其刺突蛋白，並使刺突蛋白能夠更好地攻擊其他物種的細胞。
通過更多這樣的突變驅動調整，病毒適應了它的新宿主，比如蝙蝠經常接觸的一些動物。整個過程不斷重複 ，隨後病毒從這個中間宿主轉移到人體身上。
就 SARS1 而言，研究人員記錄了隨著病毒逐步進化為危險病原體時其刺突蛋白的連續變化。在它從蝙蝠轉變成果子狸之後，在它成為人類的溫和病原體之前，它的刺突蛋白發生了六次進一步的變化。再經過 14 次變化後，該病毒更適合人類，並且隨著再發生 4 次變化，傳染病開始流行。
所以, 能在 果子狸身上及周邊環境找到 SARS1, 並紀錄到變化 。
同樣 , MERS 在駱駝身上及周邊環境中找到 , 並紀錄到變化。
SARS1 和 MERS 病毒都在環境中留下了大量痕跡。SARS1 的中間宿主物種在疫情爆發後的 4 個月內被確定，而 MERS 的宿主則是在 9 個月內確定的。然而，在 SARS2 大流行開始大約 15 個月後，經過大概密集的搜索，中國研究人員既沒有找到原始蝙蝠種群，也沒有找到 SARS2 可能跳入的中間物種，也沒有找到任何中國種群的血清學證據，包括武漢人在 2019 年 12 月之前曾接觸過該病毒。一年多來絲毫沒有獲得支持"病毒自然出現"的證據。
SARS2 自首次出現在人類身上以來一直沒有改變→它並非不需要，而是因為它已經可以有效地攻擊人體細胞。
SARS2 基因組的統一結構暗示沒有任何通過中間動物宿主的跡象，自然界中也沒有發現這樣的宿主。
如果 SARS2 一躍從蝙蝠跳到人身上並且此後沒有太大變化，它應該仍然擅長感染蝙蝠。但似乎不是。
“經過測試的13種蝙蝠, 只有其中2種蝙蝠能被 SARS-CoV-2 感染，而且病毒對蝙蝠細胞的結合能力? 親合力只有對人類細胞的1/10 ? 因此它們不太可能成為人類感染的直接來源，也沒有找到那一個蝙蝠族群是 Covid-19(SARS-CoV-2病毒)的保毒者 ?
即使那些認為實驗室起源不太可能的人也同意 SARS2 基因組非常一致。和石正麗共同發表論文的Baric 博士寫道，“在中國武漢發現的早期毒株顯示出有限的遺傳多樣性，這表明該病毒可能是從單一來源引入的。”
實驗室逃脫的支持者開玩笑說，SARS2 病毒在傳播給人類之前當然會感染一種中間宿主物種，並且他們已經確定了它——來自武漢病毒研究所的人源化小鼠(帶有人類ACE2受體的基因工程小鼠)。
這個病毒 是不是原配生的? 有沒有婚外情? 有沒有去醫院去做人工生殖 ? 看它的RNA鹼基排列就能比對出來,報告已經成堆成塔了
這個病毒有沒有親戚 ? 有 , 病毒資料庫中最近的親戚就是 RaTG13 (之前稱BtCoV / 4991)
是 石正麗 發表在《Nature》 volume 579, pages270–273 (2020)的論文自己說的
for all sequences—RaTG13 is the closest relative of 2019-nCoV
對於所有序列——RaTG13 是 2019-nCoV 的最近親屬
for all sequences—RaTG13 is the closest relative of 2019-nCoV and they form a distinct lineage from other SARSr-CoVs
對於所有序列——RaTG13 是 2019-nCoV 的近親，它們形成了與其他 SARSr-CoV 不同的譜系
全部都是 石正麗自己說的
RaTG13是2012年,也就是7年前 , 雲南昆明醫科大學 發表的碩士論文《未知病毒引起重症肺炎6例分析》
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=780&t=6371784&p=7#81995615
(1)SARS-CoV-2有獨特的Furin弗林蛋白酶裂解位點
問題是基因序列有 96%相同的 RaTG13 , 身為SARS-CoV-2最近的親戚及其它冠狀病毒, 卻都沒有 "弗林蛋白酶" ? 與它的近親相比，SARS-CoV-2這個弗林蛋白酶位點對是全新的
那麼 , 沒有 荷蘭人的紅髮基因 ? 沒有來自泉州大食(色目人,眼睛有顏色)祖先 , 卻生出紅棕髮藍綠眼的小孩?基因從那裏來的? 辯稱這沒有婚外情? 沒有人工生殖? 都推給是突變嗎 ?
一般的突變, 不一定是有意義的, 有時只是亂碼 , 但這個 RBD 區 被插入的 PRRA 是有意義的 ,這個 PRRA 的插入 , 能夠引進一種 furin 弗林蛋白酶的內切酶
一次突變 12個鹼基 ? 而且插入在特定位置上,讓 刺突蛋白的S1和S2亞基, 在正確的位置被裂解開 ? 這四個 PRRA 氨基酸 同時發生自然突變 ? 機率有多高 ? 10億分之一
除了突變, 另外能解釋的可能，這個 Furin弗林蛋白酶 是和其它病毒交換而來, 當兩種病毒碰巧侵入同一個細胞時，它們的後代與屬於另一個的 RNA 片段組裝在一起。β-冠狀病毒只會與其他β-冠狀病毒結合，但可以通過重組獲得集體基因組庫中幾乎所有存在的遺傳元素。他們無法獲得基因庫中沒有的元素。問題是, 並沒有已知的 SARS 相關 β 冠狀病毒（SARS2 所屬的類別）具有弗林蛋白酶裂解位點。 那麼 這個Furin弗林蛋白酶是從那裏憑空交換而來?
(2)密碼子問題
SARS-2 弗林蛋白酶裂解位點的被插入的"密碼子" , 是進一步縮小了自然出現起源的可能。
眾所周知（或者至少可以從高中生物回憶起），遺傳密碼使用三個 DNA 單位來指定蛋白質鏈的每個氨基酸單位。當以 3 組為一組閱讀時，4 種不同的 DNA 可以指定 4 x 4 x 4 或 64 個不同的三聯體，或稱為密碼子。由於只有 20 種氨基酸，因此有足夠多的密碼子可供使用，因此某些氨基酸可以由多個密碼子指定。例如，氨基酸精氨酸可以由六個密碼子 CGU、CGC、CGA、CGG、AGA 或 AGG 中的任何一個命名，其中 A、U、G 和 C 代表 RNA 中四種不同的單位。
不同的生物有不同的密碼子偏好。人類細胞喜歡用密碼子 CGT、CGC 或 CGG 指定精氨酸。但 CGG 是冠狀病毒最不受歡迎的精氨酸密碼子，只佔了5% 。
現在，功能性的原因使得 SARS2 具有弗林蛋白酶裂解位點 ，而其表親病毒卻沒有（在電腦資料中）。將其基因組中近 30,000 個核苷酸的基因組與其表親冠狀病毒的基因組對齊來比較。迄今為止已知的最接近的是一種叫做 RaTG13。與 RaTG13 相比，SARS2 在 S1/S2 連接處有一個 12 個核苷酸的插入片段。插入序列是 T-CCT-CGG-CGG-GC。CCT 編碼脯氨酸，兩個 CGG 編碼兩個精氨酸，GC 是編碼丙氨酸的 GCA 密碼子的開頭。
這個插入片段有幾個奇怪的特徵，但最奇怪的是兩個並排的 CGG 密碼子。SARS2的精氨酸密碼子中只有5%是CGG，在其他任何β冠狀病毒中都沒有發現雙密碼子CGG-CGG。那麼SARS2是如何獲得一對受人類細胞青睞但不受冠狀病毒青睞的精氨酸密碼子呢？
(3)SARS2棘蛋白上多出6個胺基酸,其中4個都帶有正電
武漢冠狀病毒的棘蛋白上有4種並列的胺基酸且都帶有正電，這使得病毒能夠牢牢『靜電吸附』吸附於人體細胞帶負電的部分，抗體並無法中和靜電吸附 ,造成病毒不需要"受體"就能黏上人類細胞 , 為此還新創了一個『氣溶膠』的名詞 ; 這是新冠病毒傳播能力特別驚人的原因。
『靜電吸附』才能解釋SARS-2為何能額外結合非ACE2受體的細胞，例如攻擊味覺的苦/甜特異性受體/輔助受體 , 造成失去味覺。
由於帶正電的胺基酸會互相排斥，如同磁鐵正極放在一起會彈開, 因此自然界中連3個排成一列的狀況很少見，更何況新冠病毒有4個並排，能夠同時讓它們共存的唯一方法就是人工製造。
warrenwang111 wrote:
科學家接受捐贈資助是非常正常的事..而且來源不可能只有一個國家..都是接受多方捐助...
接受捐助就一定幫特定人說好話???這只是你的懷疑你沒有證據!!!!
武漢病毒研究所的實驗室，一直在做基因工程冠狀病毒去攻擊人體細胞的工作。稱之為"功能增強性研究gain-of-function experiments"
把一個不會感染人的病毒, "功能增強性gain-of-function "後去攻擊人體
我們怎麼能這麼確定？
因為 研究基金是來自 美國國立衛生研究院 (NIH) 下屬的國家過敏和傳染病研究所 (NIAID) 的資助。原本撥款給紐約生態健康聯盟的主席 , 英國科研者Daszak 博士，承包商 Daszak 博士又將其轉包給了武漢病毒研究所的石博士。由於提供資金的撥款提案是公共記錄的問題，必須向美國國會具體說明她計劃用這筆錢做什麼。因此留下了書面紀錄。
2018 和 2019 財年撥款的摘錄如下。“CoV”代表冠狀病毒，“S 蛋白”是指病毒的刺突蛋白。
“對 CoV 種間傳播的測試預測。宿主範圍的預測模型（即出現潛力）將使用反向遺傳學、假病毒和受體結合分析，以及來自不同物種和人源化小鼠的一系列細胞培養物的病毒感染實驗進行實驗測試。”
“我們將使用 S 蛋白序列數據、感染性克隆技術、體外和體內感染實驗以及受體結合分析來檢驗 S 蛋白序列中百分比差異閥值, 以預測溢出(spillover)潛力的假設。”
用非技術語言來描述上列文字，石博士打算著手創造對人類細胞具有最高感染力的新型冠狀病毒。她的計劃是採用編碼刺突蛋白的基因，這些基因對人類細胞具有從高到低的各種可測量的親和力。她會將這些刺突基因一個一個地插入到許多病毒基因組的骨架中（“反向遺傳學”和“傳染性克隆技術”），從而創造出一系列"嵌合病毒"。然後將測試這些嵌合病毒攻擊人類細胞培養物（“體外”）和人源化小鼠（“體內”）的能力。這些訊息將有助於預測病毒“溢出spillover”的可能性，即冠狀病毒從蝙蝠傳播到人類。
檢索相關論文發現，他們使用一種 HIV 假病毒來表達 7 種蝙蝠 b-ACE2 受體，並將它們的結合人類 h-ACE2 受體特性，以便選擇最好的受體，以進一步優化 SARS 樣冠狀病毒結合人體細胞的能力。 他們還發現，一些蝙蝠 ACE2 受體與人類 ACE2 受體非常接近。 這項研究提供了一個模型系統，在 2005 年至 2013 年間對中國蝙蝠種群的大量調查中 , 選擇已經用於測試的最具傳染性的 SARS-CoV 樣病毒。（Xu L 等，2016）。 這些病毒可能通過 ACE2 受體感染人類。 2012-2015 年間發現了更多新病毒（Lin etal，2017）。
過去武漢病毒研究所 發表過的論文有那些 ?
法國世界報 , 批漏了 石正麗 指導的研究生 的三篇論文
https://www.rfi.fr/cn/中国/20210527-covid-19溯源-武汉病毒研究所未发表的三篇论文遭披露-事故假设被重提
第一篇
其中一位喻萍的碩士論文，「蝙蝠SARS樣冠狀病毒的地理進化研究」研究了當時2012年，從雲南墨江通關鎮這個地方，所分離的一些病毒株。她實際上有對四個病毒株，來自雲南墨江的病毒株進行全基因組的測序，這個在石正麗的所有的文章中，沒有這麼完整的說明過。
石正麗在2020年回答《科學》雜誌的時候，她說Ra4991就是RaTG13。可是這一次《世界報》，比較研究生論文發表出來的序列，和RaTG13這二個序列之後，發現一個非常有意思的事情，二者用來感染人的那部分的這種蛋白，差異有多大，1%～1.5%，科學家解釋這樣的差異需要進行十次到十五次的變異才能達到這樣的變化，可是石正麗親口講，這二個是同一個病毒? 在實驗室內都沒有"繼代"過嗎 ?
第二篇 武漢病毒實驗室早就具有 改變病毒S蛋白 為 ACE2 的能力
如果這個野生病毒株沒有接合 ACE2 受體的能力 ? 那就給它一個 ACE2受體能結合的蛋白
2008年Wuze Ren等人在病毒學期刊上, 成功展示了在蝙蝠 SARS 樣病毒和人類 SARS 病毒之間交換 RBD 的技術能力：“......
發現最小插入區（氨基酸 310 至 518）足以將 SL-CoV S 從非 ACE2 結合轉化為與人類 ACE2 結合，表明 SL-CoV S 與 SARS-CoV S 在很大程度上兼容蛋白質的結構和功能。
J Virol. 2008 Feb; 82(4): 1899–1907.
Difference in Receptor Usage between Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) Coronavirus and SARS-Like Coronavirus of Bat Origin▿
（Wuze Ren , 等人，中國科學院武漢病毒研究所2008 年）。
Wuze Ren，中文 : 任武澤，中國科學院武漢病毒研究所石正麗研究員2004~2007年指導的博士研究生，曾獲2007年中國科學院院長獎學金優秀獎、湖北省優秀博士學位論文獎。
2008年石正麗的博士生任武澤 , 成功展示了在蝙蝠 SARS 樣病毒和人類 SARS 病毒之間交換 RBD 的技術能力：“......
發現最小插入區（氨基酸 310 至 518）足以將 SL-CoV S 從非 ACE2 結合轉化為與人類 ACE2 結合，表明 SL-CoV S 與 SARS-CoV S 在很大程度上兼容蛋白質的結構和功能。
法國世界報批漏 这三篇论文中，2017年的博士论文「蝙蝠SARS樣冠狀病毒的反向遺傳學系統的建立及ORFX功能研究」最顶尖；它利用了嵌合病毒构建技术，即一种 "复制粘贴"的方式。中国研究人员的目标之一是测试不同冠状病毒对几种类型的人类或动物细胞的感染性，而这取决于嫁接在同一病毒骨架上的「編碼基因」。
论文作者曾磊平写道："为了估计类似SARS的蝙蝠冠状病毒对人类的潜在威胁，我们从不同的冠状病毒毒株中选择了12个S（即尖峰编码）基因，并将它们插入WIV1（另一种冠状病毒）的基因组框架中，作者说，"我们成功地获取了其中四个，分别将其命名为Rs4231、Rs4874、Rs7327和RsSHC014病毒株。"
石正麗的實驗室已經展示, 任何冠狀病毒都能換上 RBD 區的編碼 ,就有ACE2的強結合 ?
有?或是沒有 ACE2結合力 ? 完全都是可以在實驗室內"複製貼上" , 是完全可以自行控制的, 不必天然病毒
SHC014 又出現了 ?
再對照回到 石正麗於 2015年 發表於 Nature的重組嵌合病毒（稱為 SHC014--MA15）?
石正麗博士與北卡羅來納大學著名的冠狀病毒研究人員拉爾夫·S·巴里克 (Ralph S. Baric) 合作。他們的工作重點是增強蝙蝠病毒攻擊人類的能力，以“檢查正在傳播的蝙蝠 CoV [冠狀病毒] 的出現潛力（即感染人類的潛力）。”
為實現這一目標，他們於 2015 年 11 月創造了一種新型病毒，採用 SARS1 病毒的骨架並將其刺突蛋白替換為來自蝙蝠病毒（稱為 SHC014-CoV）的刺突蛋白。這種人造病毒能夠感染人類呼吸道的細胞，至少在針對此類細胞的實驗室培養物進行測試時是如此。
Nature Medicine 的這一篇報告 , 就提到它們還有 編碼新型，人畜共患的冠狀病毒刺突蛋白的嵌合病毒-(SHC014-MA15）
《A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential for human emergence》
新的人畜共通的的嵌合病毒 (SHC014-MA15）是將SARS病毒的刺突蛋白 ，替換為來自蝙蝠病毒（稱為 SHC014-CoV）的刺突蛋白 ?
對照曾磊平的論文 , 是將基因（即尖峰编码）插入WIV1（另一种冠状病毒）的基因组框架中 ? 去得到 SHC014 ?
原本以為是 天然蝙蝠病毒的 SHC014-CoV ? 卻是曾磊平选择了12个S（即尖峰编码）基因，并将它们插入WIV1另一种冠状病毒, 所變出來的實驗室嵌合病毒?
石正麗 拿了這種嵌合病毒 SHC014-CoV 再去和SARS嵌合? 再變出 (SHC014-MA15）人畜共通的的嵌合病毒 ?
warrenwang111 wrote:
但是這些人敢賭上他的名聲正式具名發表..接受全世界醫療權威人士挑戰其論點??
這些人 ?
是將"功能增強性研究gain-of-function experiments"轉包 ? 無所不在? 出現在世衛組織赴武漢朔源現場的紐約生態健康聯盟的主席 , 英國科研者兼承包商Daszak 博士嗎 ?
還是淡化了弗林Furin蛋白酶潛在意義的 Kristian G. Andersen克里斯蒂安·安德森 - 加州Scripps Research Institute斯克里普斯研究所的免疫學家。他在Twitter攻擊過多位諾貝爾獎得主有關"病毒來自實驗室"的論述 ,
包括法國科學家諾貝爾獎得主是Luc Montagnier。他是因為共同發現愛滋病毒而在2008年獲頒諾貝爾獎。
他在（2020-4-16）接受法國媒體CNews訪問時說，新冠病毒是武漢病毒研究所製造出來的。
以及著名病毒學家、加州理工學院前總裁大衛巴爾的摩說。“這些PRRA及雙CGG精氨酸特徵對 SARS2 的自然起源的想法提出了強有力的挑戰，”他說。“當我第一次看到病毒序列中的弗林蛋白酶裂解位點及其精氨酸密碼子時，我對我的妻子說這"冒著煙的槍 smoking gun "是病毒起源的證物，”
但是當最近一封由他發給 美國國家過敏和傳染病研究所所長佛奇的電子郵件曝光了 ，電文中 ，他承認「"該病毒具有“（可能）看起來經過設計”的異常特徵，並且“與進化論的預期不一致”」
之後 ，他突然刪光了自己Twitter上的所有推文 , 並消失不見 ?
warrenwang111 wrote:
高端敢嗎??免疫橋接不是新名詞..但是用於新冠肺炎疫苗上高端免疫橋接對比AZ絕對世界首創!!!為何是對比AZ而不是其他疫苗???其對比的數字是否有意義??
不知道您對 "中和抗體" 有沒有概念 , 無論是 多株抗體 或單株抗體 , 抗體能夠先和病毒S蛋白結合 , 病毒就無法嵌合上人體細胞 。
這樣的抗體稱為中和抗體 , 是有效的抗體
雖然抗體有效 , 但若抗體的數量不足 , 只中和了某些病毒 , 仍然存在許多未被抗體中和的"空檔"病毒 , 這些無"抗體"防守的病毒就會造成感染
抗體 力價 必須高於 病毒的毒力 , 才有保護力
關於抗體"效價" ,抗體力價夠不夠力? ，是使用 "滴定度" 來評估 ，"滴定度"反映的是抗體結合抗原特異性位點的最低濃度。
方法是 不斷稀釋血清，直到最後抗體和血清樣本不再呈現陽性，這個稀釋多少倍數的"最低濃度"即滴定度，被用來表示抗體的數量是否足夠 , 能否中和病毒。中和病毒 就有保護力
過去的"流感疫苗"也常用橋接方法來監視，明年要用那一株流感?、有什麼樣的病毒變異?，抗體中和"滴度"數等，都拿來對比, 用這樣的模式去看下一年可能需要的疫苗種類
依據橋接所公布的數字中，科興疫苗中和抗體倍數為0.2倍，再來是AZ的0.5倍，而高端呈現的資料，與抗體中和數字是1.7倍，和AZ的0.5倍計算下來就是3.4倍，「保護力只比輝瑞跟莫德納疫苗稍微低一點」。
warrenwang111 wrote:
每種藥物打入人體後作用時間不同..現在對比的抗體濃度是在哪種測試時間環境下與AZ做的對比??
台灣有哪個專家權威敢背書賭上名聲..具名將高端所研究數據理論發表於像Lancet這個級別的期刊..接受全世界醫療人士挑戰??
那就我至少相信高端不是胡說八道???
和 Lancet 出來對比 , 不也是一種"橋接" ?
Lancet 的主編查德霍頓在 CNN 聲稱，世界應該“感謝中國科學家給世界的警告”，並指責西方民主國家沒有注意? 然而，中共自 2019 年 10 月或更早時就知道武漢冠狀病毒 ? 當時卻宣稱這不會"人傳人" ?
為何 Lancet 就能相信? ““Lancet-gate柳葉刀門” ?
Lancet 登載過 羥氯喹試驗的論文 , 這些藥物造成的死亡人數可能多於治愈人數。 後來其它媒體證明無效而自行撤回 '
即使是受人尊敬的期刊也在發表這種數據 ?
《柳葉刀》發表了一項由世衛組織資助的研究，聲稱將社交距離從 2 米減少到 1 米將使感染武漢冠狀病毒的風險從 1.3% 增加到 2.6%。這次研究的方法被發現存在嚴重缺陷，因為它只考慮了距離和被忽視的因素，例如一個人暴露了多長時間。這份報告再次受到研究人員和科學家的廣泛批評，儘管迄今為止《柳葉刀》還沒有收回它。
南韓SK新冠疫苗也將與AZ疫苗進行比對性試驗，採免疫橋接方式
warrenwang111 wrote:
啥專家權威說高端保護力9成??去登一篇咩???
不要只敢在台灣胡說八道騙台灣人!!!!!
等實驗完成 , 巴拉圭亞松森大學附設醫院 會登的
上面所說全部都 有引用來源
您這樣 說 要有證據
應去醫學期刊刊文,在此成宣傳文...
