很明顯將維修成本、維修難度的考量順位放到美觀之後。
交通部以為台灣稅收很多嗎?
還是以為爬高211公尺 與 爬高100m的難度、風險都是一樣的?
主橋塔若建成3座，塔高能降至60~70m，鋼索數量雖增加，但因為比較細，
製造難度較低，維修成本反而相對便宜。
為了譁眾取寵，橋塔故意集中成1座，
日後的維修成本將是數倍於"拆成3座較小橋塔"的設計。
如今台灣面臨國防困境，交通部以為台灣稅金很多嗎?
恐怕交通部連維修材料的運輸成本、運輸難度都沒考量進去。
==========
淡江大橋248億工程揭秘：特殊工法將使業主長期維護成本增15%，技術門檻篩掉九成營造廠
文中說長期維護成本增15%，但是並沒有說明對照的設計是怎麼樣的，
如果對比於『實用、建造便宜、維修方便、備料易得、相同的耐震強度、維修人才易找』為最優先考量的設計，
那絕對不是只增加15%這種零頭，而是最少150%。
技術門檻篩掉九成營造廠這一點問題不大，難點在未來的維修零件、維修人才、維修設備、維修環境....
已經能輕易預見幾年之後維修承包商漫天開價、聯合抬價了，
政府是蠢到不知業界生態? 還是故意圖利特定廠商?
============
愈長愈高的吊纜，更換的時間愈長、成本愈高，吊車是必要的機具。
各位有沒有想過最長的那幾根吊纜是如何從工廠運到這座橋的?
架設210m高的吊車 和 70高的吊車，其成本與難度會一樣嗎?
如果拆成3座小橋塔，日後的維修、備料運輸、機具架設都會簡單且快速很多。
