KiKiUnicorn wrote:
建築師給你的結構圖中...(恕刪)
T頭的效果比彎鉤好太多了
公共工程現在都在用
沒用的是不想用還是其他原因
小弟是不曉得
但是潤泰蓋的"新北市中和地政事務所"用的嚇嚇叫
出處是國震中心研究
第二段話我幫忙節錄出來
試驗結果顯示， T頭鋼筋確實比標準彎鉤提供較佳之錨定性能，且T錨端板越大，錨定強度提升越顯著
結構技師計算是計算需求鋼筋量
並不會去算用錨定好還是用T頭好
個人積分：98分
文章編號：50847520
個人積分：909分
文章編號：50857409
walkman72 wrote:
T頭的效果比彎鉤好太...(恕刪)
W大所述"公共工程現在都在用"...應該不盡然吧..
你舉例的案子其實是一個統包案..且統包商是潤泰..基本上有較大的空間及彈性去創新(統包案的架構基本上設計監造建築師事與承包商是同一個TEAM,非一般先有設計監造標~再行招標承攬廠商的案子)
目前因工程會尚未將T頭納入施工規範,很多想採用的建築師或承攬商苦無法提供檢測規範參考
亦只能參用行之年的延伸長度設計及施工
另外在設計階段因未將T頭納入招標文件內
所以在施工過程當中就不能如此做啦~否則還得先經過變更設計
但變更設計又涉及上述之＂Ｔ頭之相關檢測參考規範＂..以及最重要的"變更設計責任檢討"
往往因為這樣致使大家就打褪堂鼓了
所以要能成案相對很難..畢竟台灣目前的採購法及契約條文...
實在是大大限制了工程本身的進步
(其實我個人完全認為採購法是個惡法,只防弊但不興利)
我完全同意T頭..有利工作空間且無損強度
但..這就是現實..
個人積分：5085分
文章編號：50872094
SEAN-SHEN wrote:
另外在設計階段因未將T頭納入招標文件內
所以在施工過程當中就不能如此做啦~否則還得先經過變更設計
但變更設計又涉及上述之＂Ｔ頭之相關檢測參考規範＂..以及最重要的"變更設計責任檢討"
往往因為這樣致使大家就打褪堂鼓了
沒錯，這就是最大的問題所在，
公共建設中，
只要營造商要使用非原設計的材料、工法，
通通要經過變更設計這關，
還有相關的責任歸屬等，
甚至牽涉到是否設計疏失、圖利廠商、規格綁標等等一堆問題。
還有walkman72大所提的研究報告出自國震中心，
一般來說工程會不會因為一兩篇研究報告就去制定規範，
特別是報告摘要中自己也說了，
還需要更多研究來支持。
工程會的作法是會自己發給學者做研究，
累積一定數量的研究報告之後(特別是要有耐久性及長期的影響資料)
才會去訂定相關規範，
納入設計建議中。
人類中最卑鄙無恥的是，
權力擁有者和諂媚權貴者，
藏身安全場所歌詠戰爭，
用愛國心將無知者送往戰場！
個人積分：98分
文章編號：50874225
第81頁說明台北捷運松山線(公共工程)採用頭型鋼筋
台灣省土木技師公會技師報
結尾也說明
許多公共工程早已使用T頭鋼筋
未大量使用的論點為
目前未能大量採用之原因，推測可能係現行混凝土結構設計規範尚未比照ACI318-11之規定修訂
小弟不明白的是
這棟樓不是在討論
柱筋不續接時要如何收尾
怎麼討論到最後在公共工程使用T頭的問題(歪樓了)
今天是板友不曉得鋼筋密密麻麻的要怎麼用T頭收尾
所以雞婆的貼了一張照片
也沒慫恿叫人在公共工程使用T頭
請各位不要再讓樓繼續歪下去
個人積分：19分
文章編號：52116916
