上週出現卡債新判例,,
信用卡正卡持有人逾沒繳, 雖然合約明訂正卡、附卡持有人
有連帶清償責任，但因為銀行只審查正卡持有人的財產狀況，
所以附卡不用替正卡還債。
so,
正卡對附卡有連帶清償責任,
附卡對正卡關連消費有部份責任，但不用全部連帶保證。
有卡債問題的人可留意.
個人積分：144分
文章編號：37296096
個人積分：386分
文章編號：37305916
個人積分：124分
文章編號：37306548
個人積分：1分
文章編號：37308347
個人積分：8分
文章編號：37310075
而且這種判決老早就有了，比較有參考性的判決，請參照：高等法院高分院92上易字251決、台北地院96年簡上字635決。
但是這屬於實務上少數見解，簡單說就是特例，而非通例。在打官司援引這類判決，幾乎沒什麼作用...
本例，合理（對卡奴），但不合法（請參民法保證契約與連帶清償責任相關條文）。
誰有資力不是重點，重點是在＜單務＞還是＜雙務＞，契約如何寫才是重點，私法自治在合乎法律規定時，法院不得強制介入，要給予尊重。
所以先搞清楚什麼是連帶責任（效力非常強，不用想挑戰他，連帶責任也不等同於保證契約，這觀念要搞清楚），答案就很清楚了。簡單說，連帶責任，我要跟a或b，同時或先時，要全部或部分，完全決定在我。
剩下才是ab之前，內部比例分擔的問題，這跟外人無關。
同理，未成年人與法定代理人、雇傭人與受雇人，都有強制的連帶責任問題，其他還有很多，例：繼承等等...有興趣自己查。當然都設有除外責任，但推翻機會很低。
而銀行的信用卡定型化契約上明白寫的是＜互負連帶清償責任，當然這部分在2010年有做了一些文字修改，但坦白說換湯不換藥＞，所以答案很清楚了...
當然未成年人未婚部分，銀行本身也設有除外規定，所以已經很寬鬆了。
所以，謹慎使用信用卡才是重點，不要過度消費，怎會有卡奴存在？不該倒果為因。附卡申請人何不自己辦一張？如果資力不足辦不出來，那何必使用信用卡？辦了附卡，僅享受權利卻不想負擔義務，相信也是大家不樂見的。
個人積分：386分
文章編號：37310696
