a290861 wrote:
有這麼急喔?呵呵...~我還以為牽個車不用一分鐘耶!
沒想到有人願意先牽車省一分鐘的時間~再花好幾分鐘的時間找機車格停車...(恕刪)
別人不能急嗎？
他好像沒花時間找機車格停車吧
還有，別人就不能做沒效率的事嗎？
將歡笑帶給全世界是大部分人的理想
但缺少你，沒有人做得到
個人積分：17分
文章編號：30610157
個人積分：4分
文章編號：30610191
個人積分：3623分
文章編號：30610219
個人積分：6分
文章編號：30610373
很多人在這裡討論的東西，是把「當事人說的話當作真實發生的情況」，
是嗎？被告說他無罪，說不是他幹的，警察、檢察官或法官就該全盤接受他的說法嗎？
不，整個司法系統應該透過整體客觀證據，去判斷何者比較接近真實，而不是被告說了算，畢竟，有那個被告被指控時，不會避重就輕呢？
很多人不懂得看裁定或判決，我幫大家重新整理一下。
【裁判字號】 100,交聲,2227
【裁判日期】 1000812
【裁判案由】 交管條例聲異
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2227號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 魏辰宏
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100 年6 月24日
所為之北監蘆字第裁46-C00000000號裁決處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人魏辰宏於民國100 年6
月14日0 時0 分許，駕駛車牌號碼FRF-106 號重型機車（下
稱本件機車），行經新北市三重區○○○路3 號前（下稱本
件路段），因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行
為，經新北市政府警察局三重分局大同派出所執勤員警當場
掣單舉發，並經原處分機關查證後，認違規屬實，乃依道路
交通管理處罰條例第35條第4 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（
下同）6 萬元、吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照等
語。
上面這個是所有裁定第一段會寫的東西，也就是「原處分機關所認定的事實及裁定經過」，
換句話說，原來開單的警察，是認為受處分人魏先生有駕駛車牌號碼FRF-106 號重型機車的行為，而拒絕接受酒測。並不是說，原來的警察就承認受處分人魏先生只是單純牽車。
這點很重要。
二、異議意旨略以：其於100 年6 月14日（應係13日之誤）晚上
約11點在新北市三重區○○○路與重新路之天台KTV （下稱
本件KTV ）唱歌，當天因有喝酒，所以準備將摩托車交給其
未喝酒的女友駕駛，當時車子停於停車格內，其女友難以牽
出，所以其把摩托車牽出來外面約5 至6 公尺處交由其女友
駕駛，車子一直是在道路的白線內且並無駕駛，後來警員要
求其酒測，因其認為並無駕駛交通工具，何需酒測，爰提出
聲明異議，請求撤銷原處分云云。
這個是大家拼命討論的事實經過，問題是，這是真正的經過嗎？
抱歉，不是，這個是「受處分人魏先生自己說的事發經過」！
並不是警察認定的事實經過，更不是法院所認定的事實經過～
很多人都誤會這個部分，受處分人可以隨便亂說，比如我被外星人綁架並操控，所以我才做了某某犯罪，不管多麼荒謬，法院還是會先把他主張的東西，記載在這判決或裁定的這個部分，告訴大家說：「喔～受處分人是這樣主張的呦～」
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處6 萬元罰
鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人
曾依同條例第35條第4 項前段之規定吊銷駕駛執照者，3 年
內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4 項
前段（裁決書漏載前段）、第67條第2 項（裁決書漏載第2
項）分別定有明文。又汽車駕駛人，因違反同條例及道路交
通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各
級車類之駕駛執照，同條例第68條亦有明確規定。而所謂「
汽車」者，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機器腳踏車），同條例第92條第1 項規定所
授權訂立之道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定甚明
。是以機器腳踏車駕駛人如有上開違規情形，當有前揭道路
交通管理處罰條例處罰規定之適用。
這一段是法院要下判決或裁定時，一定要先寫說他所依據的法律或法規規定是什麼，
前面竟然還有人爭執說「受處分人是騎機車呀」，法規寫的是「汽車駕駛人」，這樣怎麼對呢？
其實在這裡就很明確記載了而所謂「汽車」者，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機器腳踏車），同條例第92條第1 項規定所授權訂立之道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定甚明。是以機器腳踏車駕駛人如有上開違規情形，當有前揭道路交通管理處罰條例處罰規定之適用。
四、經查：
好，接下來就是法官對於本案的認定了～
(一)異議人即受處分人魏辰宏於100 年6 月14日0 時0 分許，駕
駛本件機車行經本件路段，因有「拒絕接受酒精濃度測試之
檢定」之違規行為，經舉發單位警員當場掣單舉發，嗣經原
處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4 項之規定，裁
處罰鍰6 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內不得考領駕駛執照等
情，有舉發單位新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道
路交通管理事件通知單、原處分機關100 年6 月24日北監蘆
字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1 紙
附卷可稽，且為異議人所不否認，此部分事實堪先認定。
所以法官先講本件受處分人經警察當場認定認定，認為他是有駕駛機車的事實。
(二)異議人雖以前詞置辯，惟所謂「駕駛機車」，係指駕駛機車
、使機車移動、行駛在道路上，亦即凡以人力、電力、獸力
或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之（參照臺灣高等
法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定）。故異議人將本
件機車由停車格內牽出，並於道路上牽移5 至6 公尺遠之行
為，已核屬駕駛本件機車之行為。又異議人自承於案發前1
小時（99年6 月13日23時許）在本件KTV 有喝酒，則其於離
開本件KTV 後駕駛本件機車之行為，自屬酒後駕車之行為，
亦無疑義。從而，異議人於本件酒後駕車時經警發覺而拒絕
警方對其實施酒測之行為，當屬拒絕酒測之行為，洵堪認定
。
第二段，則是說就算依照受處分人魏先生自己的主張，也仍然符合酒後駕車並拒絕酒測，當然，這裡法官引用了高等法院的裁定，把駕駛機車的認定放到很寬，這到底適不適合可以說見仁見智，但大家必須要瞭解一件事，法院對於認定事實，具有決定權，但法律界很常用的方式叫做「退萬步言」，就是說其實我已經認定事實是這樣了，但懶得跟你多吵，好，那就算我讓步，還不只是讓一步呦，我退了一萬步，按照你所說的主張來判，還是有違反相關的法律呀！所以你就不要再狡辯了～
這裡並不代表法官就已經完全接受被處分人說的才是真實經過，而是一種寫裁定或判決時，常常會用寫作技巧。
(三)綜上所述，異議人駕駛本件機車行經在本件路段，確有「汽
車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，原處分
機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明異議為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通
事件處理辦法第18條，裁定如主文。
這邊就是結論了，所以結論是法官還是認定被處分人有駕駛，並拒絕酒駕。
我實在搞不懂，一直在那邊幫受處分人辯護的人在想什麼，
一、認定事實，是法官的職權，而不是受處分人說了算。
二、法院所做出的裁定或判決，本來就要依據個案事實去認定，那些堅持「惟所謂「駕駛機車」，係指駕駛機車、使機車移動、行駛在道路上，亦即凡以人力、電力、獸力或其他方式，使機車在道路上行進，均屬之（參照臺灣高等法院98年度交抗字第1345號交通事件裁定）。」這種敘述很扯的人，等於是說法官不需要考慮個案的具體情況，而是完全依據上面這段文字去認定一個人有沒有駕駛機車，這種想法只能說與任何判決或裁定都不符合，任何判決或裁定，都是針對每個個案的整體狀況去認定，文字敘述只是輔助，而不是單純以一小段文字就決定，法官之所以會引述某段文字，是表示「法官經過判斷，認為本案的事實適合用這些敘述，但你必須把判決或裁定的前後文敘述包含進去一起看才行」，你單純把任何人的一小段定義性文字抽離出來，都一定會找到不適用的情況，這是文字的極限。
三、本件受處分人喝醉酒後，坐在機車上（當時機車離停車格有五、六公尺之遠），這些都是受處分人自己承認的事實，警察要他進行酒測，他說「沒有呀～我只有牽車，沒有騎車」，警察認為他說的不可信，認為他有酒後騎車，說他牽車牽了五、六公尺只是為了逃避酒測的藉口，法官也接受在現場開單警察的認定，我怎麼看都不覺得警察跟法官的認定有哪裡不合理了～
結果一堆人不在現場，跳出來說「阿，不管合不合理，只要是被告說的就是真的啦！只要是法官的認定就是錯的啦！」
個人積分：16分
文章編號：30610423
個人積分：65分
文章編號：30610425
a290861 wrote:
愛牽摩托車100M當運動ok~但喝酒去牽車就不ok了~相信你的家人出於關心不希望你這麼做~其他用路人出於自身安危也不喜歡你這麼做o
(應該要推廣酒後不牽車運動)
如果政府有推廣過酒後不牽車,那我會改口說這個姓魏的被罰的有理.問題是有嗎?
5-6公尺,不過就約走6-7步的距離,這麼近有警察會看不到嗎?除非這位魏老兄是
真的騎了看到警察才熄火(那麼警察也絕對看的到是他載他的女友,而不會讓他有
他是牽車給女友騎的辯解空間),不然牽車走了6-7步的距離硬要凹當事人酒後駕車,
甚至真的騎了看到員警才熄火,卻完全忽視5-6M的距離幾等於警察就在身邊附近,
正常情況下不會有人笨到還去騎車的常理.
個人積分：3623分
文章編號：30610639
個人積分：0分
文章編號：30610697
smallsea wrote:
唉～前面有訪問當事人...(恕刪)
看完審判書，可以知道，整件事情的問題是：
『當事人到底有沒有駕駛機車之行為！』
有駕駛機車，則警察有權進行酒測，當事人不得拒絕。
沒有駕駛機車，則當事人有權拒絕酒測。
而法官就針對駕駛機車的行為，引述之前有法官的判決來論述，
認為就算是牽車也是駕駛之行為。
唯從道路交通管理處罰條例68條（裁判書亦有引用）
所謂「汽車」係指在道路上不依軌道或電力架線
，而以『原動機』行駛之車輛（包括機器腳踏車）。
而法官所謂的「駕駛機車」，係指駕駛機車
、使機車移動、行駛在道路上，亦即凡以『人力、電力、獸力
或其他方式』，使機車在道路上行進，均屬之。
這論點就有問題了，因為機車的『原動機』是指使用汽油進行發動。
請問有人買機車是準備用牽的使用嗎？
法官明明很簡單的事，就是相不相信當事人真的牽車『5、6公尺』是為了給女朋友騎
還是為了躲警察酒測才這樣。
結果自己搞出一個解釋，又不能說服一般大眾的認知，受到評批也是自找的。
個人積分：6分
文章編號：30610704
Snoppy911 wrote:
100,交聲,2227與98,交抗,1345兩者皆為判決非判例
100,交聲,2227參照援引98,交抗,1345對牽車一事係有問題爭議
本判決地院法官對當事人牽車(人力)一事似乎與一般人認知上有所不同
真讓人摸不著頭緒認定標準似乎沒一個準則
台灣跟美國不一樣，美國採判例法，因此你援引判例，必須要與本案相同或相似的案件才行，但相對的，你不能與判例做出不同的判斷，台灣並不是如此。
你多看點判決或裁定，你就會發現台灣的判決或裁定引用其他判決文字敘述的情況滿多的（尤其常見於地院引用最高或高院），且不限於兩者的訴訟標的相同才行，因為法院只是「借用別人的文字敘述」，而「不受別人所認定事實的限制」，法官認定事實還是依照他自己所審理的個案去認定，而不是像美國一樣，會受到判例法「遵循先例」的拘束。這是兩者最大的差別。
個人積分：65分
文章編號：30610736
關閉廣告