簡單來說原告乙喝了被告的飲料 結果食物中毒拉肚子
原告要求賠償醫療費1萬元、精神慰撫金39萬元、懲罰性賠償10萬元，合計50 萬元。
法官最後判決：
醫療費依實際支付單據賠償455元
精神慰撫金30000元
根據消費者保護法
懲罰性賠償上面兩個相加乘以0.5倍15227.5元 (連一倍都不到)
最後判決45683元
這次對象是星巴克 知名企業
醫療費：不知道樓主有單據的醫療花費花了多少?
精神撫慰金：星巴克是大公司看看會不會高一點?
懲罰性賠償：因為是過失我想頂多一倍?
很多事情不是嘴巴說說 怎樣怎樣
一切照著法律來就對了 法律怎麼規定就怎麼賠
至於要喊多高價碼 很多都是喊爽的 雙方鑿戰的戰術而已
你要喊最近很流行的7億都可以阿 ~
【裁判字號】 96,訴,1129
【裁判日期】 960824
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第1129號
原 告 乙○○
樓
被 告 台灣懿芝饌國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國96年4 月12日中午在台北巿內湖區湖光
巿場，因口渴而購買6 瓶被告公司生產之「懿德麥生啤茉莉
綠茶」，食用2/3 瓶後，覺得口感奇怪，且發現瓶內有混濁
之沉澱物質，故不敢再飲用，但已導致原告於30分鐘後肚子
絞痛且上吐下瀉，而於當日下午2 時許至國泰綜合醫院內湖
分院治療，原告因而受有醫療費1 萬元之損害並受有精神上
之痛苦，爰依消費者保護法第7 條、第8 條、第51條；民法
第184 條第1 項等規定提起本訴，請求被告賠償醫療費1
萬元、精神慰撫金39萬元、懲罰性賠償10萬元，合計50
萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。其因侵權行為所
生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人
之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請
求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉
證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，最高法
院17年上字第917 號著有判例可資參照。另按「從事設計、
生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通
進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時
科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害
消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警
告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定
，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企
業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」；
「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設
計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責
任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害者，不在此限。」，消費者保護法第
7 條、第8 條第1 項分別定有明文。又按消費者保護法對於
商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品或服務
攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活安全及
其品質，即應有本法之適用。經查，食品製造商、食品經銷
商提供食品之製成品，已涉及消費者之健康或安全，依上開
說明，自應確保其提供之商品，無安全或衛生上之危險，因
此食品製造商及其經銷商有本法之適用，應屬無疑。又商品
製造人責任成立之原因，在於：商品或服務具有安全上或衛
生上之危險。又商品製造人責任與一般之侵權行為責任，在
歸責之論斷上最大的差異，在於前者僅須就商品或服務具有
危險之客觀事實的存在，即足以論斷是否成立，而不考慮發
生危險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），故只須
商品或服務於客觀上具有此危險，因而致他人於損害，即足
以形成責任，此乃各國商品製造人責任法之通例。而何謂「
具有安全或衛生上之危險」，消費者保護法中並未設定義性
之規定，惟依同法施行細則第5 條規定：「本法第7 條第1
項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。
二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務
流通進入市場或提供之時期。」，是以，論斷商品是否具有
安全或衛生上之危險，係以商品流通市場時定之。縱上開消
費者保護法採無過失立法體例，上訴人仍應就瑕疵、損害及
瑕疵與損害間之因果關係負舉證責任，但考量上訴人舉證之
困難性，於學理上乃建立所謂「安全性不具備」之法律上事
實推定理論，若消費者能證明其係依一般合理之使用方式或
依產品之表示、警告與說明而加以使用以致於造成損害，便
可推定產品係具有安全上之欠缺，其餘則依「舉證責任之轉
換」，由產品製造人為免責之舉證，亦即，企業經營者為求
免責，必須證明：製造人使產品流通時，肇致損害發生之
瑕疵並未存在，或瑕疵係於流通後才發生；或按照製造人
使其產品流通時之科技知識水準，無法發現瑕疵之存在，始
能免除其賠償責任。此為同法第7 條之1 第1 項：「企業經
營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合
當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事
實負舉證責任。」之立法目的之所在。
(二)原告主張其於96年4 月12日中午在台北巿內湖區湖光巿場，
因口渴而購買6 瓶被告公司生產之「懿德麥生啤茉莉綠茶」
，食用2/3 瓶後，覺得口感奇怪，且發現瓶內有混濁之沉澱
物質，故不敢再飲用，但已導致原告於30分鐘後肚子絞痛且
上吐下瀉，而於當日下午2 時許至國泰綜合醫院內湖分院治
療之事實，業據提出「懿德麥生啤茉莉綠茶」照片2 幀、診
斷證明書1 紙、醫療費用收據影本2 紙為證，被告經合法通
知而未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張被告
有侵權行為之加害事實及所出售之物品有瑕疵（即飲料內有
不明沉澱物之情事），致侵害其健康，依上開規定及意旨，
原告固應就有利於己之事實負舉證責任。惟原告提起本件訴
訟之法律關係，乃消費者保護法所定消費者（原告）與企業
經營者（被告）間就商品所生爭議之法律關係，而向本院提
起之產品責任訴訟。而產品責任訴訟屬現代型訴訟之一，由
於主張、證明權利所必要之事實及證據，大多偏在企業經營
者所支配獨占之領域；其爭點事實之判斷又多須借助於科技
新知，非消費者自力之所能，故需強化法官之職權，以減輕
或緩和消費者所負之主張、舉證責任，改善其蒐集事實、證
據之能力，此亦有關當事人間武器對等之實質上保障。準此
，原告於96年4 月12日購買被告公司生產之「懿德麥生啤茉
莉綠確已發生對人體健康不安全之狀況，致原告罹患急性腸
胃炎。又上開飲料成品之生產流程與控管程序，亦非消費者
得以接觸，如要求原告（消費者）證明瑕疵發生原因、發生
之時期在商品流通前、使用商品符合可預見與合理之使用形
態，實屬過苛。原告既已證明系爭飲料具有如上所述之瑕疵
存在，自應由被告就其使系爭飲料流通時，瑕疵並不存在
，或瑕疵係於流通後始發生。依據系爭商品流通時之科技
知識水準，無法發現瑕疵之存在等項，始能免除其賠償責任
。惟被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作聲明或陳述
，是以原告主張其選購與食用之系爭飲品有瑕疵存在，堪信
為真正。被告應注意而未注意，復無不能注意之情形，未盡
提供安全、衛生商品之義務，致系爭飲品於流通時有瑕疵之
存在，具有衛生上之危險，自有過失。
(三)上訴人主張於96年4 月12日飲用系爭飲品後造成上吐下瀉之
急性腸胃炎，而分別於當日及同年月17至國泰綜合醫院內湖
分院就診之事實，業據提出診斷證明書1 紙、醫療費用收據
影本2 紙為證（本院卷第5-7 頁），被告經合法通知而未到
庭，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信食物中毒係引致原告
急性腸胃炎之原因。關於因果關係之存在，消費者保護法及
施行細則並未明文規定，依民事訴訟法第277 條意旨，雖應
由被害人（原告）負舉證責任。然基於前述相同之論理，原
告飲用之飲品既有瑕疵，其亦已證明其飲用後發生急性腸胃
炎之症狀，自應推定原告飲用之飲品與其罹患急性腸胃炎間
有因果關係，被告並未舉證推翻前開之推定，自應推認兩者
間自有因果關係之存在。
(四)依消費者保護法第7 條規定：「提供設計、生產、製造商品
或提供服務之企業經營者，應確保其提供之商品或服務，無
安全上或衛生上之危險。」，「如商品或服務具有危害消費
者生命、身體、健康財產之可能者，應於明顯處為警告標示
．．．」，「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費
者或第三人時，應負連帶賠償責任。」；同法第8 條第1 項
前段：「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害
，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負
賠償責任。」；民法第184 條「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任。」，被告未盡提供安全、衛生
商品義務，致系爭商品於流通時有衛生上危險之瑕疵存在，
應負損害賠償責任，應無疑義。據上所述，被告對於原告因
本件事故，所造成身體及健康上之損害，應連帶負損害賠償
責任，惟原告所得請求之範圍如何，茲分述如下：
1、醫藥費：
原告主張其因被告之侵權行為，致急性腸胃炎，因就醫支醫
療費用1 萬元之事實，固據提出提出診斷證明書1 紙、醫療
費用收據影本2 紙為證（本院卷第5-7 頁），惟觀諸上開醫
療費用收據所示，原告自費支出醫療費用為455 元（305+15
0=455） ，此部分之主張，堪信為真，至原告逾此部分所主
張之醫療費用損害，則未經其舉證以實其說，自難信為真正
。
2、慰撫金：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195
條第1 項著有明文，查原告因本件事故之發生，致罹患急性
腸胃炎，二度前往國泰綜合醫院內湖分院治療之事實，已如
上述，其身體、健康受被告不法之侵害，應無疑義，原告依
首揭法條之規定，自得請求被告賠償相當之慰撫金。再者，
原告因急性腸胃炎，二度前往醫院治療，罹病期間自會造成
造成精神上之痛苦。而被告係以製造飲料為業，資本額為50
0 萬元，有公司設立登記表影本1 件附卷可稽（本院卷第13
、14頁），而被告公司對於產品之品質應採取嚴格之控管程
序，竟未能提供衛生之商品，致身為消費者之原告健康受損
，審酌以上所述兩造之身分、地位、經濟狀況、事故發生、
原告所受痛苦及其健康受損程度等實際情形，認原告所得請
求之慰撫金，應以3 萬元為適當。
3、按「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，
消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所
致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」，消
費者保護法第51條定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，
係何所指？多數學者認為：應就提起訴訟之屬性觀察，即所
提起訴訟之法律關係，乃消費者保護法所定消費者與企業經
營者間就商品或服務所生爭議之法律關係，而向法院提起之
訴訟均屬之。另參諸最高法院91年度台上字第1495號判決載
述：「（上訴人）復主張依消費者保護法第51條規定，向被
上訴人請求3 倍之懲罰性賠償金云云，然查該條之適用，係
以企業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害之間，具
有相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害... 」
等意旨，堪認：凡消費者保護法所定消費者與企業經營者就
商品或服務所生爭議之消費關係，而向法院提起之訴訟均屬
之，而不限於須依消費者保護法之規定為訴訟標的提起之訴
訟。而所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、
經銷商品或提供服務為營業者，而被告公司係生產、提供商
品之企業經營者，原告則係購買該商品之消費者，被告自係
負有提供安全、衛生商品義務之企業經營者。而消費者保護
法所謂依消費者保護法所提之訴訟，應係指因消費關係向法
院所提之訴訟（消費者保護法第2 條第5 款、第47條），原
告飲用被告所生產欠缺衛生之飲品而受害，其所提起之本件
訴訟，自屬消費訴訟，而應有前開規定之適用。被告公司係
生產系爭商品之企業經營者，業如前述，對於生產、保存、
販售符合衛生之商品應負較高之注意義務，方能提供衛生、
安全之食品，被告未盡企業經營者之責，於系爭飲品發生異
常之情形下，未能及時發現，仍販售使其流通，致生損害，
自係有過失，依首開規定，原告自得請求被告給付損害額一
倍以下之懲罰性賠償金。爰審酌本件事故之原因，造成消費
者即原告健康上及精神上之損害等情，原告請求被上訴人給
付前開損害額0.5 倍之懲罰性賠償金即15,228元（30,455×
0.5= 15,227.5 ，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分
之請求，核屬無據。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及消費者保護法第51
條之規定，請求被告賠償醫藥費損失455 元、精神慰撫金3
萬元及懲罰性賠償金15,228元合計45,683元，為有理由，應
予准許。逾此範圍部分，尚屬無據，應予駁回。
(六)本判決第一項所命給付之金額，未逾500,000 元，應依民事
訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 徐福
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日
書記官 蕭佩宜
