小毛 wrote:
賺兩塊吧～～不管他原本有多少錢，他總共花掉了$8+$10=$18元，拿回$9+$11=$20元，所以賺了兩塊錢哩～～
簡潔有力的解法，有質量守恆的觀念在裡面歐...
個人積分：164分
文章編號：621671
個人積分：3157分
文章編號：621759
個人積分：22分
文章編號：621784
但如果真得要想這麼多 我還有一個答案 一個人買一隻雞本錢8元 賣九元 覺得不划算 在以十元買回 在賣另一人 十一元
賺幾元
基本上這題目很明顯本身有問題 難道那隻雞會下金蛋嗎 如果覺得不划算 當然再去向之前買雞的訂貨下單買雞 在找到賣十一元的賣給他 不用囉哩囉唆
第一次買賣 買八賣九 賺一元
第二次買買 買八賣十一 賺三元 說不定套交情 主顧客的原因 可以以低於八元 買到雞 會賺更多
所以兩次買賣該賺四元 這才是生意人之道
第一次賣錯價 知道反省 用力去賺更多^^
個人積分：72分
文章編號：621986
這題目不是在問原A君8元買雞的人賺多少嗎?
支出8+10=18
收入9+11=20 不就是這樣
中間雖然有B君買9元，10元賣出，但要問的問題，也不是要問B君這個人他賺或賠多少。
---------------------------------分隔線------------------------------------------------
真要說的話，
買11元的C君或回頭買9元的A君不是笨蛋，不會去找8元的貨源買，不過C君可能也不 知道源頭在哪，A也不可能在用8元買到，如果他還能用8元買到，卻跑去買9元的雞，那就太扯了，該不會那隻雞是戰鬥之王，會打鬥賺錢的戰鬥雞。
因為那有可能是時價，市場價格已經漲到在10元到11元之間
所以A要用10元買回雞時，B還可以接受，買11元C君的也未必吃虧，只是成本較A高，
我在胡言亂語什麼啊?
個人積分：72分
文章編號：622016
個人積分：351分
文章編號：622052
貓‧如此瘋狂 wrote:小毛 wrote:
賺兩塊吧～～不管他原本有多少錢，他總共花掉了$8+$10=$18元，拿回$9+$11=$20元，所以賺了兩塊錢哩～～
簡潔有力的解法，有質量守恆的觀念在裡面歐...
感謝貓‧如此瘋狂兄的誇獎哩~~
這個答案還有一個概念歐，那就是Occam's Razor，歐坎的剃刀理論，簡單的說，就是：最簡單的解釋就是最好的解釋(The simplest explanation is the best)。
lion wrote:
2. 但是就商業經營學的角度看來，其實你可以一開始用 8 元進貨賣給最後一個願意用 11 元買的人實賺三元，卻因為一個錯誤的決策 (賣 9 買 10 ) 而最後只賺到兩元，因此在這筆交易裡，答案是損失一元。
一個經營者的經營績效好不好，其實大多是比較出來的，也就是說，當別人有相同的交易機會時可賺三元，而你有相同的交易機會時只賺兩元，很明顯你就是損失一元......
仔細看歐，題目是：一個人花8塊錢買了一只雞，9塊錢賣掉了，然後他覺得不劃算，花10塊錢又買回來了， 11塊錢買給另外一個人，問他賺了多少錢？
並不是問他比別人少賺了錢，也不是問整個社會（或是經濟體）賺了多少錢，GDP的計算也不正確哩......小毛斗膽，Lion 兄對不起，請參考詳細說明如下：
若第二次買入可以找到賣8元的貨源，那也有可能找到賣6元、賣7元的囉，還有7.5元的，7.6元的......若用這樣的概念解題那就變成無限多解了，最起碼答案不只一個哩。
若加上時間的概念就更複雜了，兩次買賣之間間隔多久？若只分成一期（例如"一個月"算"一期"）那一期的折現率是多少？要用哪一個利率來算？要用哪一家銀行的利率來算？若可以分成好幾期呢？
所以小毛自己覺得切換太多角度來解這個問題並不適合，因為會找到太多答案。
題目是問"他"賺了多少錢，題目的條件已經足以解答這個問題了，加上其他的假設與條件就有違剃刀理論了哩。
lion wrote:
3. 就社會經濟學的角度來看，你兩次交易共賺兩元，而一次賣 9 買 10 的交易讓那個人賺一元，因此總共為這個社會創造了三元的 GDP，因此整體社會賺三元。:p
還有，題目中提及的交易對GDP的貢獻要看是不是同一隻雞，若是的話就要看這隻雞最後賣去做成其他產品時的售價是多少，從9元賣出10元買進11元賣出這三筆交易階段來看，對GDP並沒有任何貢獻，因為這隻雞在這三筆交易中都只是"中間財(intermediate good)"，不可以算進GDP中。
以下是對GDP計算的簡單說明：
可以列入GDP計算的三個條件是：Currently Produced, Sold on the market and Not resold
Currently Produced 表示必須是在當"期"(年)生產的，所以所有的二手交易，例如二手車、中古屋都不可以列入計算。
Sold on the market 表示必須是在市場上交易的，有明確的交易價格，因此家庭主婦的家庭勞務產出就無法列入計算。
Not resold 表示必須是最終產出(Final good) ，例如用題目賣給消費者的雞肉三明治。相對於中間財(intermediate good)的概念，Final good 是賣到消費者手中的財貨或勞務，中間財指的是被買入者(不經任何加工)直接賣出而非使用它來生產其他產品的財貨稱為中間財(intermediate good)。簡單的說，中間財沒有產生任何"附加價值(Value added)"，所以不能列入GDP的計算喔，否則會被重複計算哩。因此題目中的雞若是同一隻雞，則9元賣出10元買進這兩筆交易對GDP是沒有任何貢獻的。
那如果8元買進和10元買進的不同一隻雞呢?很簡單，若買進的貨源是養雞場的話，那就對GDP產生了兩筆貢獻，分別是8元和10元。如果是同一隻雞的話，那對GDP的貢獻是多少呢？只有8元，因為後面的三筆買賣都是中間財的轉售(resold)，所以對GDP沒有貢獻哩。
學術上的定義是這樣的，實務的計算也是喔。希望這樣講解能讓大家明白。
攝影攝影攝影！
個人積分：351分
文章編號：622088
個人積分：12291分
文章編號：622117
個人積分：64分
文章編號：622130
對於小毛同學的理論想作出一點意見:
對於parsimony理論, 在經濟學以及統計學說上對於結論 "利潤是兩圓" 是完全正確的, lion的損失一元理論應屬錯誤, 因為機會的實質價格為零, 尚未發生的交易以及投資未能作為資金流動, 但是兩圓這個數值僅限對第一擁有者的利潤; 從賣雞商得到貨物之後所發生的交易一共有三次, 而且每一次都產生了一元的利潤, 而且這三次交易並沒有對貨物造成任何消耗或者使用; 遠觀看, 假設從生產需要的八元到最後販賣並被使用的十一圓, 差額為三圓, 所以對GDP的增值應該為三單位...
上面如有任何不符合之處, 請提出!
但是後來大家都離題了, 問題是第一擁有者最後所獲得的利潤, 答案應該是二單位, 還是小毛同學的最初答案簡單而有力...
PS: 這個問題據momo所知是一條心理學題目, 主要是測試人在不同程度複雜性的壓力底下對問題的理解以及分析, 問問題的方法並不是將所有交易列出, 而是要將每次交易讓被測試者逐一計算, 有一部份人在第二次交易中就開始出現錯誤. 此例題出現在一本舊版本的中學六年級的common behavior課題下面, 當時亂翻學長D書是翻到的...
個人積分：72分
文章編號：622259
