jlu2338

我想這個案例法官是引用消保法第12條第一款判決的；本條的內容大致上為"定型化契約當中條款違反誠信原則或對消費者顯失公平者無效"，但是違反誠信原則與顯失公平又是兩個很模糊的概念，實務難以運用。... 更多

先向樓主釐清一個觀念，契約僅是存在於相對人間(出租人地主與承租人A之間)，與第三人無關(B)，所以沒有A將租用土地的權利讓渡給B這種事情(當然依據契約自由精神，除非當初租賃契約中就有加上可讓渡承租權這一條)關於... 更多

26年前...樓主大大應該可以不用花錢找律師了，因為一樓侵犯的是你對中庭土地的應有部分(也就是持分)，依據民法的侵權行為規定，損害賠償或回復原狀的請求時間為2年或10年。所以即便你證明了中庭是"公共設... 更多

樓上的 h大 言重了吧....引應民法第424條，因為白蟻所以會危及承租人的生命權?我想除非白蟻已經爬滿整屋且威脅生命安全，不然很難說服法官的(至於本條的瑕疵，小弟也贊同 g大 的講法，這裡應該要做限縮解釋，除... 更多

民法818條規定，共有人對於共有物是有使用收益之權。但是像房屋這種只能有一戶人家居住(當然指已經分家各自立業的情形)，是要透過分管協議來讓某共有人可以使用全部的共有物，但假如沒有立分管協議，那就是違法行為，可以... 更多

頂樓加蓋會不會被報拆，其實重點並不是84年1月1日以前蓋的緩拆還是租人與否的租金收入問題，而是公共安全的考量。像新北市有很多那種把人家頂樓蓋的滿滿或是只留一點點查看水塔或水錶走道空間的頂加，最好就少碰，試想就算... 更多

就如同前面 R大 講的，樓主請放心，既然房地所有權已經登記在你名下了，就沒有建商不賣要退錢的道理。只有建商向你買回而已，當然要多少錢賣給建商，那決定權又在樓主身上囉 ~~不過樓主要注意一點，在建商還沒更改到你滿... 更多