mictzen6116 wrote:
破解就是違法 請看上面的文章 好嗎...(恕刪)

不一定。

如果破解都視為違法,那麼今天大家就沒有所謂的「IBM相容PC」可以用了。你得花和Apple Mac一樣貴的價格買IBM PC。

當年正是有家小廠用逆向工程破解了IBM 的BIOS(IBM開放PC架構,偏偏申請了BIOS的專利!),才有相容PC的未來。IBM當年也是告上法院,但法院判決IBM敗訴。破解,可以是合法的。

這家小廠商是Compaq,後來也蓬勃成長,幾年前被HP收購。

萬一法院判Psystar合法呢................?總之要看法官的心證。
銀牙烈虎 wrote:
如果破解都視為違法,那麼今天大家就沒有所謂的「IBM相容PC」可以用了。你得花和Apple Mac一樣貴的價格買IBM PC。

那不是一般的的破解, 是以逆向公程的手法做出IBM相容PC.
合法的逆向公程的手法是一個很專業的流程. 以IBM相容PC為例, 要先由A組工程師透過實驗去寫出IBM相容PC的spec. 再由B組工程師依spec文件做出來. B組工程師必需都沒有研究過IBM PC, 且在A組工程師開始透過實驗去寫出IBM相容PC的spec後, B組工程師不能接觸A組工程師.

銀牙烈虎 wrote:
當年正是有家小廠用逆向工程破解了IBM 的BIOS(IBM開放PC架構,偏偏申請了BIOS的專利!),才有相容PC的未來。IBM當年也是告上法院,但法院判決IBM敗訴。破解,可以是合法的

不如說Compaq當年逆向公程做的很乾淨徹底.

銀牙烈虎 wrote:
萬一法院判Psystar合法呢................?總之要看法官的心證。

Apple主要是告Psystar侵犯版權(因為Apple的Mac OS X授權僅在Apple的硬體上才有效), 而且Apple也解釋市面上銷售的Mac OS X算是升級版, 必須要搭配隨新的Mac銷售的完整版. 如果有告Psystar破解, 那是告好玩的.

另外的不同是, Compaq有取得數台IBM PC的產權, 所以有權拿自己的資產"開刀". Apple並沒有把Mac OS X的產權轉給消費者.

從法律的規訂來看, 版權的法律似乎是以類似"出租"的觀念來訂的, 而不是以傳統的買賣觀念來訂的. 我覺得這是最大的不同.
拓~ wrote:
不過利用合法購得之正版光碟安裝,似乎未有意圖散佈、未經同意輸入、重製等之可罰行為,則又好像回到契約有無違約的情事上。至於其他部分有沒有滿足著作權法88-1、民法184侵權行為,可能就須仰賴法律解釋了。

你可以安裝N次都合法.
問題是安裝完後要從硬碟開機時有沒有在該台電腦有效的授權. (關鍵是在有沒有被授權"執行"被光碟片上的安裝程式所產生的"機器指令碼".)

如果買Microsoft的軟體都會有附一張受權書, 上面有規定受權的範圍. 我上次買Apple的東西是在9歲的時候, 那時沒特別注意有沒有受權書(買的是Apple IIe用來玩Basic).

銀牙烈虎 wrote:
不一定。如果破解都視...(恕刪)

胡說 !
IBM PC 的BIOS 早在 286 時代就公開 , 當時各家 HP、 王安 、NEC 、TI ...PC,因 BIOS 不同
而不相容 .而 台灣 生產 IBM PC 連BIOS 都相同,就是所謂盜版 PC .
未取得授權生產 IBM相容PC 就是盜版,386 時代 連宏碁都被告過付罰款解決.
現在台灣 生產 IBM相容PC 是付 BIOS 的權利金同時取得合法生產硬體的權利, Compaq pc
找台灣代工生產,情況相同.

法律條文常互相衝突, 不然律師如何生存 ,基本上軟體大量複製及營利就明顯違法,其他都需看動機而定。



DAVIDC2924 wrote:
胡說 !
IBM PC 的BIOS 早在 286 時代就公開 ..(恕刪)

IBM PC硬體架構是開放式的,但BIOS不是。IBM擁有BIOS的權利,而且並未開放:

http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_PC_compatible

"... In a crucial concession, IBM's agreement allowed Microsoft to sell its own version, MS-DOS, for non-IBM platforms. The only proprietary component of the PC was the BIOS (Basic Input/Output System).

"... The original "clones" of the IBM Personal Computer were created without IBM's participation or approval. Columbia closely modeled the IBM PC and produced the first "compatible" PC (i.e., more or less compatible to the IBM PC standard) in June 1982 closely followed by Eagle Computer. Compaq Computer Corp. announced its first IBM PC compatible a few months later in November 1982—the Compaq Portable. The Compaq was the first sewing machine-sized portable computer that was essentially 100% PC-compatible. The company could not directly copy the BIOS as a result of the court decision in Apple v. Franklin, but it could reverse-engineer the IBM BIOS and then write its own BIOS using clean room design."

至於IBM和Compaq的「逆向工程合不合法」官司訴訟經過,詳情請自己找電腦史的書來看。

破解了IBM 的BIOS 也沒用, 早在286 時代就公開BIOS技術資料, 公開不是就可以任意使用,386 時代 連宏碁都被告過最後找曾在 IBM任重要職務人仕協調,付罰款解決.,因為BIOS 是與硬體系統連接在一起, 而硬體技術源於IBM PC。
IBM PC BIOS 的重要性是PC 硬體技術的專利, 不在有無能力設計BIOS,
微軟 2003 年為要使 windows 能直接控制PC 硬體, 也需付權利金給 BIOS 供應商Phoenix。
不是IBM PC硬體架構是開放式的就可以生產,現在台灣可以生產所謂的「IBM相容PC」 , 是付錢買 BIOS 等同取得合法生產IBM PC 硬體的權利。

法律相關問題可到簡律師部落格詢問
http://tw.myblog.yahoo.com/1588aaf-hosanna333
DAVIDC2924 wrote:
破解了IBM 的BIOS 也沒用, 早在286 時代就公開BIOS技術資料, 公開不是就可以任意使用,386 時代 連宏碁都被告過最後找曾在 IBM任重要職務人仕協調,付罰款解決.,因為BIOS 是與硬體系統連接在一起, 而硬體技術源於IBM PC。
IBM PC BIOS 的重要性是PC 硬體技術的專利, 不在有無能力設計BIOS,
微軟 2003 年為要使 windows 能直接控制PC 硬體, 也需付權利金給 BIOS 供應商Phoenix。
不是IBM PC硬體架構是開放式的就可以生產,現在台灣可以生產所謂的「IBM相容PC」 , 是付錢買 BIOS 等同取得合法生產IBM PC 硬體的權利。
...(恕刪)


你根本搞不清楚重點在哪。IBM BIOS有他自己的專利,所謂的破解是指法院認為合法的逆向工程,有具體判例可以證明,Compaq當年宣布推出100%相容IBM PC的個人電腦,被IBM告上公堂,最後是美國法院判定IBM敗訴。之後的各家BIOS廠商都是循這條路徑走出自己的一片天。這和盜版無關。誰跟你提盜版?????


現在Psystar的官司到底如何,要看法院的判決再說。
mictzen6116 wrote:
原版的 Mac OS...(恕刪)


補充一下
已經有原版安裝成功的實例了
而且還不少
這種比較檯面下的文章
真的就不要在這邊發了
網路這麼發達 google這麼偉大
msi+osx
就有你想要的答案了
來這發 根本是欠罵

明魚 wrote:
這種比較檯面下的文章
真的就不要在這邊發了
網路這麼發達 google這麼偉大
msi+osx
就有你想要的答案了
來這發 根本是欠罵


把我的文章看清楚,我根本沒有問 MSI + OS X

你才是欠罵

文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 19)

今日熱門文章 網友點擊推薦!