abc7793 wrote:
事情是這樣子我1/12...(恕刪)
以前買過一台手機外接的HML螢幕
加上其他周邊配備大概10幾樣全部都拆封了
結果我的手機不支援..我還去廠商FB留言
廠商也回應目前無法解決
2話不說點退貨..
啥都沒說錢就回來了
個人積分：3338分
文章編號：63054175
個人積分：182分
文章編號：63054250
個人積分：240分
文章編號：63054382
個人積分：1801分
文章編號：63054406
個人積分：20分
文章編號：63054488
gnailyarism wrote:
鑑賞期不等於試用期 鑑賞期不等於試用期 鑑賞期不等於試用期
產品使用過,Pchome是有權利拒絕退貨的,除非你有把握把你使用過的痕跡都處理掉
不然,Pchome是有權利拒絕或要求你支付相關費用的.
消費者保護法第19條:
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
1.[七天鑑賞期] 可解釋成 [七天試用期]。蓋因消保法第19條立法意旨，
即因此類型交易，消費者無法事先檢驗商品，故法律賦與消費者七日的猶
豫期。
2.依消保法第施行細則第17條「消費者因檢查之必要，或因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失、或變更者，其解除權不消滅。」反面解釋，主管機關認為，除非可證明係買家之過失所致產品故障，否則仍屬七天鑑賞期之適用範圍。
3.理論上，此等一經折封或使用就難以回復其本身的價值或效用的一次性商品，是否仍應使消費者有折封檢查或試用之權，是有爭議的。不過，依消保會消保法字第0920000318號做出之函示表示：「生鮮商品利用無店舖販賣系統銷售，如符合消保法第2條第10款之定義以及第19條關於郵購買賣之規定，即應有消保法第19條規定之適用。」消保會的態度很明顯的認為一次性商品亦有七天鑑賞期的試用。
參考網頁:
https://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=19782
個人積分：10分
文章編號：63054577
個人積分：3分
文章編號：63054906
個人積分：121分
文章編號：63055061
個人積分：2058分
文章編號：63055129
gnailyarism wrote:
鑑賞期不等於試用期 鑑賞期不等於試用期 鑑賞期不等於試用期
產品使用過,Pchome是有權利拒絕退貨的,除非你有把握把你使用過的痕跡都處理掉
不然,Pchome是有權利拒絕或要求你支付相關費用的.
「鑑賞期不等於試用期」是廠商嚇唬人用的說法, 還當真嗎?!
法律不是只看條文,還要去思考它立法的原意.
因為消費者透過郵購,網購是沒辦法當場試它好不好用, 也沒辦法判斷買到的
東西有沒有問題, 才會有這樣保護消費者的法令.
「鑑賞期不等於試用期」,那買的人要如何知道它有沒有問題? 好不好用?
買回來連包裝都不能開, 放在那邊看著它, 希望它很好用, 打開不是壞的?!
這個合不合理自己想一想...
隨便舉個例子, 很多網購都寫Apple商品一經啟動就不能退貨. 那Apple自己
的官網網購都沒這麼寫耶?! 明顯只是網購平台怕客戶利用退貨機制挑貨(台灣人
莫名其妙的怪習慣)故意寫的. 真要有消費糾紛, 一切回歸立法原意去解釋,
網購平台寫的條文未必是對的.
當然這個是建立在一個互信互惠的基礎上, 消費者可以安心買,真有問題或不是
自己想要的東西可以退貨; 賣家也不怕被亂拗, 惡意退貨, 或負擔很高的商品
還原費用. 合情合理, 不是惡意退貨, 也沒有亂搞的情況, 有退貨機制就要用.
與失敗為伍者，天天靠盃都是別人的錯。
與成功為伍者，天天跟失敗切磋直到不再出錯。
個人積分：246分
文章編號：63055211
關閉廣告