tjtjtjtj wrote:
不不不.... 請愛...(恕刪)
不清閒的散人 wrote:
用1.8不夠啦,該是敗1.4的時候了
直接由"N"跳"C"
敗入5D+ 85mm f1.2L
這才符合
的精神那就把標題改成
"拍baby用5D+85 f1.2L是否恰當"
5D跟本沒有內閃, 只要不接外閃, 就好了
個人積分：72分
文章編號：1220730
個人積分：350分
文章編號：1220755
基本上，我是當人家父親的人，在"証明絕對無害之前，我相信它是有害的"，這是責任也是義務。
這種事，沒有理性只有感性的空間。因為她是我的寶貝。所以就算有人說電磁波無害，但是孕婦在旁邊(管他是誰的骨肉)，我一定關手機，很沒道理，但是這是我能做的小小小小事情。我沒有責任証明它有害無害，但在有人証明之前，一律有害。這不是想當然爾的問題，也不是無罪推定，我有必要証明嗎?沒!但是如果有人閃我的baby，我會拿GN42的近距離FP閃到他"乾眼症"
另外，在google的時候，發現了這則資訊
http://www.howtodothings.com/family-and-relationships/a2237-how-to-take-baby-photos.html
提到
If you must use flash, try off-camera flash or a light diffuser.
Babies are notoriously prone to red eye. If you plan to take lots of baby pictures, consider investing either in an off-camera flash using a bracket or in a diffuser for your on-camera flash. These devises soften the light and reduce the chances of red eye.
雖然不是健康的理由，但是幼兒容易紅眼。
也就是說，就算無害，但是照片一樣無用(與太暗一樣需後製)
既然如此，何必冒險?反正都要後製，就就他自然光，不足再用"增感"吧
個人積分：637分
文章編號：1220796
其中經驗法則位階最低、實証最高。
下階不為信時，請以上階做合宜的依據。
基本上多數的科學只能做到推論。(實証雖然很多，但使用上的侷限性很大。多數還是要輔以推論)
大部份的科學是在推論這個層次。具有合適的推論條件，而去做一個合適推論。
(請注意「合適」這個字眼)
20歲的人、血壓109、家裏有三台車，從20樓跳下來會不會受傷？
一、就經驗法則，高處落地是會受傷的。
二、另外由推論，以前曾經有人35歲的人跳過18樓的，有受傷；有40歲的人跳過26樓的，有死翹翹…；由於多數人跳高樓非死即傷，那麼可以推論跳樓是會受傷的。
三、實証，除非真有抓一個「20歲的人、血壓109、家裏有三台車」去跳，否則照前面很多「科學人」的觀念，說他跳樓會受傷是不符合科學的。
明知道虱目魚通過渦輪引擎一定會粉身碎骨，但是你沒看過，你能說「一定」嗎？
做這樣的質疑也叫「科學」？？？
那科學裏頭的其他要素，如邏輯、分析、模型…通通都是垃圾？
因為醫生以「不宜」替代「不可以」，就說「醫生也沒定論」，這樣才叫科學？
這叫「記者」吧！
我無意介入小孩眼睛是不是會受閃光燈的影響。
只想提醒大家，請先設定「您究竟認為需要多少的資料，才能讓你認為這件事是「科學的」」。
就「日常使用」這些邊界條件下，「專科醫生」提出了「明確的理由」，這就已經足夠了。
在「純醫學研究」的邊界條件，這樣的証明效力會是薄弱一些，但也不能說是就非科學証明，只是有效性降低。唸科學的人應該知道信度、效度是有百分比的。
書越唸越多，應該越知道大概除了數學是絕對的之外，其他所有的科學都是有侷限性的，包含什麼萬有引力、什麼時間不可逆…這些物理定律全是在一定範疇之內才會成立。
我完全不認為為了一個生活上的解釋，而認為「專科醫生」「具名」提出了「明確的理由」的「推論」這樣還不夠，這樣算是真的懂得科學！
這完全和電視名嘴那些是似而非的爭論是完全一樣的耍嘴皮子。假科學之名、假邏輯之名，而要求提出「科學上」的100%直接証明。
(偏偏科學上根本不可能存在100%的直接証明。那這種要求究竟是白痴在耍嘴皮子？還是故意在騙不懂的人？)。
科學上沒有什麼事是沒有假設條件的、沒有什麼事是不能質疑的、沒有什麼事不是經過推論、經過模型建立的、沒有什麼模型是萬用的、是定理、定律、是亙古不移、萬世不變的。
就常理來看，「專科醫生」提出了「明確的理由」，這在生活上應用上的可信度的可接受性已經非常的高。畢竟連萬有引力都是牛頓的推論出來的模型而已。
而這樣的解釋資料網路上很多，推論理由很明確，也有具名。
但顯然這樣的資料被樓主和科學人認為是道聽途說。
那麼請樓主和科學人們告訴我們，「你到底認為什麼樣的証明才夠！」以及「為什麼這樣才算足夠」
「拿老鼠的眼睛做實驗憑什麼算夠？」「幾隻老鼠才夠？」「為什麼sci的老鼠才算夠？」「要實証幾個小孩眼睛有問題才夠統計上的意義？」「要幾歲的小孩對你才有科學價值？」
要符合假科學人耍嘴皮子的要求，就算是拿他兒子實際拿閃光燈拍到眼瞎，他還是可以提出太多的色溫沒有確立、兒子有生過病、閃光距離非恒定…質疑任何「一定會有特定條件」的實証。
要假科學之名，太簡單了！
對一個不知道自己在問什麼的人「叫他自己上網去找他自己認為可以接受的答案」是唯一的答案。(尤其他的最大問題根本就不在問題上面時)
個人積分：7分
文章編號：1220842
個人積分：3分
文章編號：1220950
個人積分：10分
文章編號：1221301
個人積分：17分
文章編號：1221319
個人積分：0分
文章編號：1221424
1.從醫學角度推論來說，閃燈會不會造成傷害（有傷害不一定有症狀），會不會有影響應該改成會不會出現症狀，是有的，但在於頻率、時間長短跟個體差異：要傷害到有症狀出現，時間跟頻率當然不是一兩次造成。短時間高頻率，長時間短頻率都是危險。
2.傷害的強弱，跟光源強度加上光源距離有關，不能分開討論！
案例：
我們學弟妹十人加上老師，實習法醫解剖（8:30 AM），結果因為解剖室UV燈忘了關，大家就持續上課約一小時候被發現燈開著，等到晚上（5:00PM），第一個人症狀出現，眼淚流不停，再2個小時後又出現紅疹跟鼻涕直流，第二人有眼睛症狀也在此時，晚上10:00去急診，症狀嚴重到眼睛腫到睜不開，此時有另外5人皆出現眼睛症狀，醫師初步診斷以為是接觸髒物過敏。
隔天早上，9人有眼睛症狀，而且十人加上老師都有皮膚曬傷（此症狀很晚出現），所以全部人都去看門診，最後確定是UV造成傷害。
最嚴重的症狀已經說了，最沒事的他覺得沒任問題，眼科老師說他只有眼睛血管較漲大充血，自己是不會覺得有症狀的，其他人藥從一星期到三天不等（依症狀輕重）。
每個人被UV傷害的距離角度不同，最嚴重的學妹本身就有過敏體質！所以造成同樣的情況，不同的症狀強度。
當大多醫師會希望病人預防多一點，不希望大家挑戰自己生病的底線，當然每個人有自己身體的決定權，所以信與不信，亦或幸與不幸！就全在個人！囉說一堆希望對大家有點釐清作用！
個人積分：482分
文章編號：1221511
個人積分：65分
文章編號：1221584
