johnhjwu wrote:
手機掉了用戶確實有責...(恕刪)
很同意大大的說法，
人都死了究竟要綁著約幹嗎?
不該有解除或終止契約的機制嗎?
我不相信台灣的電信業者在訂定型化契約時會考慮到用戶死怎麼辦，
業者照合約走沒什麼不對，可是當手機成為人人都必有的物品時，
這種事漸漸成為一個問題，就值得去想辦法解決，
而且要業者、政府、消費者三方一起想出解決方法，才是正理。
個人積分：10分
文章編號：18601788
個人積分：12953分
文章編號：18602089
個人積分：64分
文章編號：18602093
個人積分：12953分
文章編號：18602153
個人積分：455分
文章編號：18602824
個人積分：0分
文章編號：18606232
個人積分：16分
文章編號：18607514
個人積分：47分
文章編號：18608191
個人積分：28分
文章編號：18609143
個人積分：0分
文章編號：18611393
一. 與其吵半天該不該付違約金,或該不該拋棄繼承,個人以為應要先討論的是
電信契約之性質為何才對,電信公司提供通訊服務,用戶按月繳交一定金額
這怎麼看都比較貼近民法租賃契約的本質,所以電信契約定性為租賃契約,
應不為過
二.既然是租賃契約,依據民法第452條規定,承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約
已明文賦予承租人之繼承人一個契約終止權,若是樓主的鄰居嫌拋棄繼承
麻煩,或是因有大筆遺產而不想辦理拋棄繼承,似乎是可以考慮花幾十元直接
發個存證信函,在一定期限內通知電信公司終止契約
三.終止契約後,就沒有違約金的問題,但是樓主鄰居基於之前的電信租賃契約,
其因而享有多少原本不綁約即無法享受的優惠,關於這部分,應該有返還給電
信公司的問題,此部份的返還應涉及民法第179條~183條關於不當得利的返還
若是依照不當得利返還,我想金額是不會像違約金這麼恐怖的
以上願對樓主有所幫助,謝謝
