個人積分：159分
文章編號：11962635
個人積分：1309分
文章編號：11962728
個人積分：0分
文章編號：11963623
個人積分：275分
文章編號：11963703
個人積分：557分
文章編號：11964543
個人積分：1309分
文章編號：11964923
~
個人積分：223分
文章編號：11965837
我的花枝 wrote:
其實不太明白為什麼大家劈頭就罵
還是這裡已經儼然成為企業財團代言人所在地?
就最基本的事實來看
沒有使用事實, 為什麼要付費?
企業花了什麼樣的營運成本, 在消費者無法使用服務的這段期間?
很多人也不了解你的想法，為何會與一百多個人相異呢？
您似乎忘記了，
這個電信服務是在雙方約定且同意的契約下進行的規則，
樓主取得了電信業者的優惠，相對的也該保障業者的權益吧？
定期契約有時間的連續性，
除非有附加條款，明確保障雙方權益。
例如：因消費者自身原因中途停止服務，必須限期內履行完應盡的合約，
當然，由消費者附加條款多出來業者的風險、成本、資金回收期間，
自然必須由消費者支付。
當然，
樓主亦可以不依現有規則，
不與業者綁約，不取得優惠，
當服務中斷時，隨時可以向業者要求停止服務。
您即然熟知美國電信業者的先進作法，小弟願聞其詳。
T-mobile，verizon是如何處理？合約如何履行？費用如何計算？
樓上一百多個都是業者代言人嗎？
合約精神是大家所依循的吧！
現有的各業者的合約是有調整的空間，
記得很久之前，
部份業者確實是曾有一年得停話一次的條款，
但隨著競爭愈來愈激烈，
流血價格戰，綁約優惠價高，
這樣子的停話條款已經慢慢消失在市場中。
我能理解您的想法，但我非常不能認同你的態度，
或許你站在從消費者絕對保障的角度看問題，
但這樣子的用詞，只會引來更多的誤會。
個人積分：2111分
文章編號：11966552
個人積分：557分
文章編號：11966656
個人積分：0分
文章編號：11967107
