ducklin.yaya wrote:
請依NCC和電信業者的解釋為準。
ducklin.yaya wrote:
那就有勞您自己跟NCC詢問了...
是你說的要以NCC和電信業者的解釋為準
那你怎麼不問呢？
個人積分：1253分
文章編號：71317171
個人積分：160分
文章編號：71317246
蝦米爸爸 wrote:
'歸還'、'繼承'...(恕刪)
1.各國法律規範均不相同，拿其他國家公司電信規範
來我國適用及解釋，這有點讓人無言。
2.依照我國"號碼可攜服務管理辦法"第7條
的規範，當使用人終止使用原有電話號碼時，
該電話號碼是歸還原獲分配的電信業者，顯見
該電話號碼並非使用者"所有"。
若該門號之所有權為原使用者所有，依照所有權的概念
無論使用者是否繼續使用該門號，該門號之所有權均不
會有所變動，仍由該使用人所有，但從上開規範內容來
看，顯非如此。
3.誠如"ducklin.yaya"所言，門號及頻譜是屬於國家所有，
電信業者也僅獲有門號及頻譜的"經營權"而已，遑論是
門號使用者。
4."至於不再使用的門號(包括因欠費終止所有權)回歸到電
信業者和NCC這件事是大家都知道的"單就這句話就可以
分辨出使用者並未獲得該門號的所有權了。
5.行動通訊雖然是從國外引進，但不代表該國相關法令及
規範，我國都要毫無修改的一體適用.........
個人積分：1253分
文章編號：71317298
lovejerry999 wrote:
1.各國法律規範均不相同，拿其他國家公司電信規範
來我國適用及解釋，這有點讓人無言。
2.依照我國"號碼可攜服務管理辦法"第7條
的規範，當使用人終止使用原有電話號碼時，
該電話號碼是歸還原獲分配的電信業者，顯見
該電話號碼並非使用者"所有"。
可是國外業者也是這種做法耶
某個門號不再使用時，也是會被收回
這做法並不是我國獨有的
但只要有正常繳費
ownship(所有權)仍是屬於申辦人的
又想拿"國情不同"來救援了!?
連法官都認為門號(SIM卡)有所有權的
我猜有些人又要辯稱門號和SIM卡是不同的東西
門號雖是一組數字，但業者把門號設定在SIM卡上
用SIM卡(實體物)來代表該門號
https://zh.wikisource.org/zh-hant/最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
六說明：「扣案之被告甲○○、乙○
○、丙○○三人所有之行動電話三支，及電話號碼為：0000
000000號（泛亞電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有
權已移轉予消費者）、0000000000號（和信電訊股份
有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權為申辦人所有）、00000
00000號（中華電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權
歸客戶所有）之ＳＩＭ卡三張，分別為被告甲○○、乙○○、丙
○○三人所有，已據彼等供述在卷，且係供渠等犯本罪所用之物
，應依法宣告沒收」（原判決正本第三十八頁）。但依卷內資料
，證人郭春蘭證稱：「其有申請兩個手機門號使用，去年（指九
十年）0000000000門號使用約二週後，交給乙○○使
用至今」，證人楊滿妹證稱：「我名下目前有和信000000
0000、中華電信0000000000、00000000
00等三支號碼……中華電信0000000000係我於九十
年十一月間申請，申請後即交予我同居男友丙○○使用至今」等
語（警卷第五頁、第五十九頁），均未表示已將行動電話及門號
晶片ＳＩＭ卡之所有權轉讓予乙○○、丙○○，原判決就上開手
機門號所有權歸屬未詳予調查審認，逕認為乙○○、丙○○所有
而宣告沒收，有判決理由不備及證據調查未盡之違法。綜上，應
認原判決關於甲○○及乙○○、丙○○共同犯擄人勒贖殺人部分
仍有撤銷發回之原因。至乙○○、丙○○等共同犯加重強盜罪部
分，因甲○○係與其等共同涉犯擄人勒贖殺人抑或另行起意共同
犯加重強盜罪有關，事實不明，且起訴書亦指與其等所犯擄人勒
贖殺人有裁判上一罪關係，自應併予發回。另原判決事實欄五認
定乙○○係於九十一年二月二十二日上午十一時五分許，以電話
告知丙○○取贖失敗等情，但於理由欄乙、 、六(1)則說明係於
同日上午十時四十五分許以電話告知丙○○上情（原判決正本第
六頁、第四十六頁），前後不符，發回後宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
泛亞電信、和信電訊、中華電信說的就只是指"SIM卡"嗎？
從上下文的意思來看，指的就是該SIM卡所代表的門號的所有權
「原判決就上開手機門號所有權歸屬未詳予調查審認」
如果門號所有權是屬於電信業者或NCC的話，上面這句話白講的？
個人積分：160分
文章編號：71317319
個人積分：160分
文章編號：71317391
個人積分：1253分
文章編號：71317455
lovejerry999 wrote:
法院判決是指"sim卡"本身，不是該張卡所使用的門號.....
泛亞電信、和信電訊、中華電信說的就只是指"SIM卡"嗎？
從上下文的意思來看，指的就是該SIM卡所代表的門號的所有權
「原判決就上開手機門號所有權歸屬未詳予調查審認」
如果門號所有權是屬於電信業者或NCC的話，上面這句話白講的？
1.國外電信業者都說了ownship(所有權)是申辦人的
2.我國也有法院判例描述到門號所有權的問題
只是門號這東西比較抽像，所以用SIM卡(實體物)來代表它
我國的電信業者和NCC都沒有說過已申辦的門號所有權是屬於電信業者或國家的
有的只是你找了一些條款(例如終止使用的情況)所做的解釋
個人積分：160分
文章編號：71317591
蝦米爸爸 wrote:
泛亞電信、和信電訊...(恕刪)
扣案之被告甲○○、乙○
○、丙○○三人所有之行動電話三支，及電話號碼為：0000
000000號（泛亞電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有
權已移轉予消費者）、0000000000號（和信電訊股份
有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權為申辦人所有）、00000
00000號（中華電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權
歸客戶所有）之ＳＩＭ卡三張，分別為被告甲○○、乙○○、丙
○○三人所有，已據彼等供述在卷，且係供渠等犯本罪所用之物
，應依法宣告沒收」（原判決正本第三十八頁）。但依卷內資料
，證人郭春蘭證稱：「其有申請兩個手機門號使用，去年（指九
十年）0000000000門號使用約二週後，交給乙○○使
用至今」，證人楊滿妹證稱：「我名下目前有和信000000
0000、中華電信0000000000、00000000
00等三支號碼……中華電信0000000000係我於九十
年十一月間申請，申請後即交予我同居男友丙○○使用至今」等
語（警卷第五頁、第五十九頁），均未表示已將行動電話及門號
晶片ＳＩＭ卡之所有權轉讓予乙○○、丙○○，原判決就上開手
機門號所有權歸屬未詳予調查審認，逕認為乙○○、丙○○所有
而宣告沒收，有判決理由不備及證據調查未盡之違法。綜上，應
認原判決關於甲○○及乙○○、丙○○共同犯擄人勒贖殺人部分
仍有撤銷發回之原因。至乙○○、丙○○等共同犯加重強盜罪部
分，因甲○○係與其等共同涉犯擄人勒贖殺人抑或另行起意共同
犯加重強盜罪有關，事實不明，且起訴書亦指與其等所犯擄人勒
贖殺人有裁判上一罪關係，自應併予發回。另原判決事實欄五認
定乙○○係於九十一年二月二十二日上午十一時五分許，以電話
告知丙○○取贖失敗等情，但於理由欄乙、 、六(1)則說明係於
同日上午十時四十五分許以電話告知丙○○上情（原判決正本第
六頁、第四十六頁），前後不符，發回後宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
======================================================
判決所指的是"sim卡"的所有權歸屬.......
=======================================================
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上重更(八)字第234號
....
六、沒收：扣案之被告子○○、戊○○、甲○○三人所有之行動
動電話（手機序號分別為：000000000000000、00000000000
0000、000000000000000）3支，及電話號碼為：0000000000
號（泛亞電信股份有限公司函示：SIM卡之所有權已移轉予
消費者，見本院更六卷第60、61頁）、0000000000號（和信
電訊股份有限公司函示：SIM卡之所有權為申辦人所有，見
本院更六卷第77頁）、0000000000號（中華電信股份有限公
司函示：SIM卡之所有權歸客戶所有，見本院更六卷第74-1
頁）之SIM卡3張，分別為被告子○○、戊○○、甲○○三人
所有，已據彼等供述在卷，並經證人庚○○（戊○○之妻）
於本院更八審到庭結證稱：0000000000號號行動電話係伊申
請的，這支電話申請後伊僅使用約二週，即交給戊○○使用
迄本案案發。這支電話SIM卡（識別卡）是要送給戊○○使
用的等語明確（見本院更八卷(二)第127頁反面）；另證人
辛○○即壬○○（甲○○之前女友）於本院更八審到庭結證
稱：0000000000號係伊在90年11月間向中華電信公司申請使
用，申請後就交給男友甲○○使用至今。這支0000000000號
行動電話的SIM卡，伊係是要送給甲○○的等語明確（見本
院更八卷(二)第201頁正反面）；且係供渠等犯本罪所用之
物，應依法宣告沒收。至其餘扣案之物並非被告等人所有，
自不得為沒收諭知，併此敘明。
個人積分：2111分
文章編號：71317608
個人積分：1253分
文章編號：71317609
個人積分：1253分
文章編號：71317673
