個人積分：278分
文章編號：75431167
個人積分：2373分
文章編號：75431168
個人積分：2749分
文章編號：75431190
個人積分：1379分
文章編號：75431982
個人積分：1577分
文章編號：75432026
三橋和也 wrote:
上述無論1或2，消費者最終付出的價金都較原本為高
個人認為
1 是屬於委任或雇傭關係，有限的票卷中，其票卷取得行為不影響他人權益
2 是以營利為目的，有限的票卷中，其票卷取得會排除有需求的人，影響他人權益
這種東西要看的是"銷售權"而不是售價差異，也不是買賣雙方的委任雇傭
在法規上有限制銷售權的，要有許可執照才能執行業務與銷售行為
你取得轉賣就是"法律禁止" (就算不加價也是法律禁止)
例如：菸酒、藥品、醫材、管制品、保險單、旅遊行程、票券(票券是廣義的有價證券).....
在法規上沒有限制銷售權的，不需要許可執照就能自由銷售
你取得轉賣是"法律不禁止" (就算有加價也不禁止)
例如：普通食品、日常用品
三橋和也 wrote:
1、A委託B買門票，B可以合理要求走路工，也就是A要付較高的費用
就如同現在外送平台號稱無外送費，但實際東西售價比現場買高
這樣是合法
2、若有人先買，加價再來賣，就會變成黃牛行為
最常見就是車票、電影或演唱會門票
這樣犯法
如果你的第1點的門票，是演唱會門票或是交通工具車票
B要求走路工導致A付出較高的費用
這樣B還是犯法的
法律不會因為你玩文字遊戲，就改變犯法 (A付出較高的費用) 的事實
另外，外送平台交易的是食品，不應該拿來跟票券做對比，權利性質完全不同
個人積分：7400分
文章編號：75433064
個人積分：2613分
文章編號：75433469
個人積分：6001分
文章編號：75434075
個人積分：21921分
文章編號：75434367
個人積分：1127分
文章編號：75434413
