行經國道高速公路請別隨便看熱鬧

cowYY978 wrote:
1. 目測看到前車
2. 發現前車越來越近
3. 發現前車竟然是靜止不動的
4. 判斷是否該警急煞車還是閃避
5. 決定閃避
6. 腳踩下踏板減速並且轉動方向盤做閃避動作
......
誰會料想得到原本很順暢的道路中間突然停了台車?
OPEL駕駛想不到難道你就想的到?

不用去料想,專心開車的話,遠遠就能"看"到。
我並不認為自己很行或技術高超,
在高速公路上時速100前進時遇到前方塞車完全不動的情形並不罕見,
我從來沒有一次在發現後搞到必須緊急煞車,
旁邊其他車輛也都不需要緊急煞車,
這與路上有貨物或前車突然車禍完全是兩回事,
反應時間一定夠多。

一開始opel離前面的車也夠遠了,
所以opel搞到自己必須緊急閃躲是誰的問題?
因為自己緊急閃躲導致後車在很近的距離才知道前方車亂停又是誰的問題?
我不屑opel是不屑其開車分心的行為,
他反應好運氣佳躲開撞車,恭喜!
但是錯了就是錯了,不但不值得誇讚,還應該反省!
看影片說故事+1

真的很好奇可以"幾百公尺前看到前面第3台車有問題 --> 減速,慢慢向右靠"

另外第一台車是停止於車道或是慢速行駛中?光這二種情況就差很多了。
要舉証他是無故停止佔用車道導致後方追撞。一定有肇事責任?第一台車全身而退的機率大概99.9%

P200 wrote:
要舉証他是無故停止佔用車道導致後方追撞。一定有肇事責任?第一台車全身而退的機率大概99.9%

重貼我前面寫的給你看

被撞的車可以"解釋"是因為前方休旅車無故停車,"被迫"跟著停車,
這樣一來,就是前方的休旅車與後方的C2必須負完全的肇責。

我想被撞的車八成會這麼說,
那麼休旅車的肇責就跑不掉了。
畢竟這種行為比紅線停車還嚴重,不可能卸責。
那些覺得Opel突然閃掉要負道德責任的,
講了那麼多,還說Opel閃掉,只剩一些些距離,叫後車怎麼閃?

哇勒,不是有宣導說要保持安全車距嗎?
請問一下那台後車距離多少?
沒保持安全車距的前提,就什麼都別說了!
怪東怪西的論調到底是怎麼了?

ARTC: 安全車距的拿捏

話說很多人非常喜歡咬人家屁股開車,真的很受不了...
唉,終於還是忍不住回了,我認真了...
老實說,在車輛事故中,你的講法絕對沒有公信力。
你的說法就是"第二台駕駛單方面說法"
那第一台駕駛的說法呢?(我只是車輛突然沒動力,正要往路肩靠,後方就追撞了。)
代表他是"行進中",行進中追撞還認為第一有責任?

這種情況比紅線停車還嚴重?在法律上這是你個人感受,要法官聽你的証詞後來決定。
重點是,你覺得第一台車一定有肇事責任,這不是你看影片就可以100%認定的,
取決於你怎麼"舉証"還有法官聽不聽信你的証詞。


我個人觀點一樣,真的通通上法院了,第一台車全身而退的機率99.9%
弟也不喜歡被人咬著屁股開車. 後車請先行吧.
yuffany wrote:
前車提早慢慢煞車與分心快撞到才以最大力道緊急煞車,
這兩種駕駛行為對後車來說是差別很大的,...(恕刪)

小弟同意你的看法,
我在國道上遇到狀況時,
也會刻意讓後方車輛有安全煞車的距離。

P200 wrote:
老實說,在車輛事故中,你的講法絕對沒有公信力。
你的說法就是"第二台駕駛單方面說法"
那第一台駕駛的說法呢?(我只是車輛突然沒動力,正要往路肩靠,後方就追撞了。)
代表他是"行進中",行進中追撞還認為第一有責任?

這個理由很好啦,
不過,以我看來,當時兩輛車是完全停住了,
當然法官可能看法與我不同,不過先假設我沒看錯,
則第二台車的說法是客觀可見的事實,
第一台車無故停住也是客觀可見的事實,
第一台車要說自己不是「無故」停住,必須負舉證責任,
不能只是用口頭解釋。
更何況,若因機械故障而造成他車車禍真的不用負責?

tommyrace wrote:
Youtube看到一.

.約三台活動路障慢速蠕行在內側及中線車道(一白一黑一銀)

.(恕刪)
佔用內車道

yuffany wrote:
這個理由很好啦,不過...(恕刪)


主客方顛倒了哦,你要指著別人有錯,是你要舉証。
譬如A說B偷了東西,A要去舉証B幹了什麼事,而不是B主動跟A說明。


另外照你的講法,那追撞可以無限上綱了,相同的情況
1
2
3
4
5
6
7
8
9
9追撞8 , 那是不是第1台車的錯?照你的講法是1車的錯,那如果車陣是20台,也是1車的錯?
別鬧了..........
保持安全距離吧,不保持安全距離,追撞還要怪前面的車,駕照先交出來吧
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!