acty wrote:在有生之年應該還不用擔心這問題
車子有在研發油電車、...(恕刪)
不過油價真的是越來越貴了
個人積分：951分
文章編號：34748950
個人積分：3775分
文章編號：34748980
個人積分：6分
文章編號：34749014
個人積分：93分
文章編號：34749090
個人積分：1239分
文章編號：34749151
個人積分：44分
文章編號：34749215
三山直文 wrote:
飛機和太空船不能相提並論。阿波羅飛月球是几乎不計成本的，舉傾國之力只要保證幾十個小時不出事就行，一顆螺絲可以從十萬個相同產品中挑一個最完美的。而飛機是要大批量製造出來服役幾十年，起降數千次。根本不是一個概念。
這邊討論的不是成本
而是重量
如果要算成本
沒什麼燃料比石油更便宜
氫氣的「重量」跟「體積」在航空器具上是沒問題的
登月計劃會考慮用氫氣不是因為「氫氣比較貴」
是因為「氫氣比較輕，而且體積可以接受」！
三山直文 wrote:
而且如果把油箱增大四五倍，那會顛覆整個飛機的空氣動力學系統，完全改變飛機的外在和內在一切結構，相當於完全推倒重來，重新設計飛機。
飛機幾乎是空的
所以不是問題
外掛油箱也不是什麼高科技
二戰的老飛機不用修改設計都可以掛了
根據計算
4倍的油箱尺寸造成的阻力
也只會增加約5%的燃料消耗而已
三山直文 wrote:
核能制氫尤其不靠譜的地方在於把能量損失了兩次，還遠不如直接核能飛機效率高。核電站真正利用的能量也就是有1%，再拿這個電力去制氫，在最理想的實驗室條件下，製造出來的氫完全燃燒，也只能得到30%左右的能量。
1%是極度保守的數字
實際上電解氫的效率約75％
氫內燃機約50％
相乘後還略高於石油的30％
wiki：「氫的燃燒效率比航空煤油要高很多，因此可以獲得更大更經濟的推力。」
笨重的核能反應爐遠比氫容器重數十倍
這還不包括輻射阻斷裝置（極度笨重的鉛！）
這樣的飛機不要說成本高
連起飛都是問題
加上核能飛機勢必採用螺旋槳而非噴射發動機
在高空的效率會十分差
是十分不可行的做法
因此
氫氣不但高效率、環保、用之不竭
其重量只有石油的1/4
因此可以說是理想的航空燃料
happy = new year(2011);
個人積分：34分
文章編號：34749285
個人積分：1239分
文章編號：34749313
個人積分：44分
文章編號：34749392
個人積分：1239分
文章編號：34749525
