acty wrote:
既然要討好短程使用者...(恕刪)
ETC議題與民眾息息相關,個人看法,
1. 支持早日拆掉擋路造成塞車的人工收費站,不要逢年過節或假日阻塞在前面。
2. 免費公里數,只是把費用轉嫁到遠程車輛,要就公平正義到底,有上路就付費。
個人積分：0分
文章編號：45736853
個人積分：2716分
文章編號：45738034
davidmail18 wrote:
1. 計程收費主因並不是為了降低每公里0.9的平均費用。我從沒看到有官員如此說過。公平、使用者付費，是高速公路計程收費政策的初衷，也是政策目標。我並不否認有所謂的免費里程這種制度讓原本的公平變成了不是絕對的公平，但那也絕對比樓主說的維持現有方案好。...(恕刪)
計程收費政策說明
裡面提到：
二、配套目標
(一) 目標一：公平收費，長途減輕負擔
考量長途車輛為國道通行費貢獻最高族群，為落實公平付費原則，評估費率方案時，設定長途旅次平均付費金額不高於現況之目標。
davidmail18 wrote:
2. 目前的方案，長途收費平均0.9元，但短程的平均收費超過0.9元。而計程收費後顛倒，長程的超過0.9元，短程的卻大大的下降。
您說林口到台北上班例子沒有意義？？...(恕刪)
您可以選擇從五股上交流道呀，又不是沒有路走
住五堵的到台北上班也是繞到汐止交流道閃過收費站呀
同理，住三峽、鶯歌的人會上去給她收費嗎??不會嘛
你給它收費也是拿錢換時間，繞青山路塞在五股燒的油還更多錢
本來就沒有絕對公平的收費方式，就像沒要求大家一定要住林口&在台北上班
最後，我其實不是支持收費站計費方式，計程收費的確是比較公平的方式
但目前的計程收費金額跟免費里程設計完全違反他們自行提出的政策&配套
雖然目前的政府的形象就是說一套做一套......
個人積分：89分
文章編號：45740240
ariete wrote:
二、配套目標
(一) 目標一：公平收費，長途減輕負擔
考量長途車輛為國道通行費貢獻最高族群，為落實公平付費原則，評估費率方案時，設定長途旅次平均付費金額不高於現況之目標。...(恕刪)
這只是配套的目標，你有看到規劃原則中
(二) 費率試算時，為避免民眾有政府藉由實施計程收費將多收民眾的錢之誤解，將以維持原有通行費收入(220億元)為試算基礎與原則，確保國道基金財務健全及永續運作，維持良好用路環境及品質。
竟然還有人說這是暴利？？？這不是睜眼說瞎話是什麼？
不管如何設定費率，最後都要符合上面的總收入得達到220億元為最根本的標準。
另外依照高公局的範例
範例2：出遊旅次
情境
程小姐住在高雄市，週六由老公開車，從高雄交流道（國1）(367K）上高速公路，帶著小孩從圓山交流道下高速公路（國1）(23K），到台北市遊玩。
當日行駛344公里（=367-23），經過9個收費站。
通行費
計算
現況324元 方案一 279元 方案二 316元 方案三 340元
我想請問一下除了方案三比較高外，其他兩個方案都比較低，怎麼不是很多人說的都漲很多？？
我說過，不管怎麼設計，總是有人會多有人會少。有的人省很大，那可能是因為以前他倍不公平的多收了很多。有的人漲很多，那是因為以前不公平的他省很大。這問題本來就不應該用比較的方式～～
ariete wrote:
您可以選擇從五股上交流道呀，又不是沒有路走
住五堵的到台北上班也是繞到汐止交流道閃過收費站呀
同理，住三峽、鶯歌的人會上去給她收費嗎??不會嘛
你給它收費也是拿錢換時間，繞青山路塞在五股燒的油還更多錢
本來就沒有絕對公平的收費方式，就像沒要求大家一定要住林口&在台北上班
話如果說到這個地步的話那還有什麼好說的，你從台灣頭跑到台灣尾，沒路給你走嗎？嫌計程收費貴不會不要走國道喔，說穿了也不過是拿時錢去換時間而已，而且走省道要燒的錢還更多。那就好像有人說對中南部不公平，那你是不會不要住中南部喔...這話...可以這樣說嗎？？？
ariete wrote:
最後，我其實不是支持收費站計費方式，計程收費的確是比較公平的方式
但目前的計程收費金額跟免費里程設計完全違反他們自行提出的政策&配套
雖然目前的政府的形象就是說一套做一套......
這本來就牽扯很多因素，例如很多人他本來就就免費在使用國道，現在如果改計程收費會對他生活造成一定的衝擊，你說的沒錯，可以不要走國道啊，那勢必就會有一部分車子都匯入省道和縣道，為減少短程車流移轉至地方道路之衝擊，並減少通勤族通行費負擔，於計程階段規劃「每日每車給予固定免費里程」之配套措施，這本身又有什麼問題？？這些也都只是階段性的而已，又不是永久性的。所有的配套和目的都是為了達到最後的目標，不要因為階段性的改變不符合最終的目標就急著反對。
要不然大家來說說看，直接就使用者付費，包含橫向國道也收費，取消免費里程，結果會帶來的衝擊為何？又可以如何解套？？
老實說，我其實並沒有什麼意願跟其他網友們談論這些，因為根本沒人能夠準確預估改變收費方式後會如何，以及帶來的衝擊。我們甚至連現況哪種車流量最多？哪種使用者最多？什麼資料都沒有，就單單因為自己以後費用會改變或隨便找出個好像不公平的點在那邊阻礙，就在那邊大聲疾呼什麼的，都只是在宣洩不滿而已，這些有意義嗎？
除非能找出一個皆大歡喜的方案，但有嗎？就算是免費...也照樣會有人不滿，你如果知道，歡迎提出。不過提出前，應該先問問自己，考慮的有更周全嗎？眼光夠遠嗎？我是自認自己沒有啦，所以我根本想不出個所以然來，但是不試試看？？？又怎麼知道......
改變不一定會成功，但不改變...就不會有進步的可能。
個人積分：1249分
文章編號：45740747
個人積分：1249分
文章編號：45740872
個人積分：89分
文章編號：45741014
個人積分：89分
文章編號：45741338
acty wrote:
這句話就是最大的陷阱....爆
有哪一家公司敢設定營利總收入一定要達到220億元？飛踢
說得誇張一點，如果大家都害怕不敢上高速公路，結果只有220個人次使用高速公路，
每個人就要負擔1億元？吃驚...(恕刪)
你要舉例也舉個比較靠譜一點的，更何況這句話的意思根本就不是你解讀的這樣....
你以為蓋國道不用負債喔？你以為維持國道運作不用費用喔？還是你認為用大家納稅人的錢編列金額比較公平？？
我想你應該不致於那麼..無知吧......那不然你手上有什麼資料表示需要多少錢就可以維持國道運作並償還興建國道的舉債？？如果你不知道什麼是事實？？？那你又怎麼知道這是陷阱？？？
相信我，就算你覺得這三個方案很不公平你不願意開上國道，也不會只有220人用國道而已..... ，因為事實不是像很多人說的那樣，不管長程或短程都漲很多。對很多人而言....原本得便宜的人該多吐一些錢出來了，而原本被壓榨的人終於可以減輕負擔了......
個人積分：1249分
文章編號：45741593
個人積分：58分
文章編號：45742365
個人積分：89分
文章編號：45742851
acty wrote:
記得以前政府好像有說過，
等蓋高速公路的錢回收了，高速公路就取消收費...嘆氣
電子收費之後，沒有人工收費，不需支付薪資，不是能降低營運成本嗎？
我們又不是高工局的人，要如何能知道詳細數據？
問題是，高工局的人又受制於廠商(遠通)，
他們說的也沒人信...嘆氣
連罰款都可以不用繳，
只好提高每公里收費來補這個洞...怒...(恕刪)
蓋高速公路的錢只有國道一號回收了，但還有國道2～5號根本有些沒有收費，也都還未回收。但如果就此國一不收費，其他國道收費難道不會衍生其他問題？？？而就算回收了難道維護不需要成本？？？
你說對了，我們都不知道詳細數據，所以既然不知道又如何可以亂扣帽子？？就因為...不相信？？？？
說高公局受制於廠商其實相當偏頗，遠通如果停擺或因為被罰款或換廠商或許符合了正義公理，但卻不一定符合全民利益，例如廣大的短程通勤族因此還要被壓榨不知道什麼時候才得以解脫，這算全民之福嗎？
遠通的得標有沒有內幕我不知道，高公局是不是收到好處或單純為了利益縱容遠通我也不知道，但這些跟維持原來方案就比較好？？？的論調有啥關係？？事實就是原本方案就是爛透了....不然你每公里的費用跟我一樣用2元來算，看要拖多久都沒關係.....
道理人人都會說，但不要因為躲在網路下就好像隨便怎麼說都沒關係一樣，一件事情往往站的角度不同，高度不同，所看到的就會不一樣。
沒有什麼決策會是完美的，我不覺得高公局提供的三個方案過分到哪裡去，真的不滿也可以大喊想要降價也是無可厚非，但是原本存在的這個爛收費站....還是早早的結束掉吧.....
