行駛高速公路為何不能佔用內線?

CUFOX wrote:
前面的意思是，若要改善運輸效率和安全問題，
改成內線僅供超車並不是好方法。
要改善安全問題，應嚴格取締未保持安全距離。
要改善運輸效率，應嚴格取締未保持法定車速。

CUFOX wrote:
你去看看台灣高速公路肇事原因，
超車會出事幾乎都是因為沒有保持安全距離。
只要保持距離，幾乎沒有事故的機會，
在這樣的情形下，是否用特定線道超車，對事故發生率的影響其實非常小。

CUFOX wrote:
危險主要是不守安全距離的駕駛造成。
龜車的確有可能增加這種駕駛的超車次數，
但危險的真正原因還是不守安全距離的行為，
就算沒龜車，這種駕駛一樣很容易出事。

CUFOX wrote:
若效益重要最重要，那乾脆不要有速限好了，
防撞鋼樑也通通拆掉增加車輛性能。
其實只要嚴格取締未保持安全距離和未保持法定車速，
基本上就能同時解決上述的效益和安全問題了。

webreg wrote:
再重申一次
比較路權即可
依最高速限的車輛路權大
還是要超車的路權大
唯一值得討論的只有
欲超車之車輛若已超速
是否影響其路權
大家扯太多無關因素了

BL06 wrote:
您的是數學真好
只是很好奇在維持前後車安全距離下
您是如何看出約每秒0.55公尺在接近中???大約是時速2公里
您知道時速100的安全距離是多少嗎?
更奇怪的是都跟您說我只能盡量維持速度了,
就算開啟定速,路也不是完全平坦,引擎性能,反應速度...還有風等因素
您到底在趕那時速2公里做甚麼?我走路可能都不只這速度了!
到底要說幾遍...我不太耐煩了!!
那個【擋】是你自己說的吧?我應該沒說【擋】
因為法規中沒這字眼!!!
法規是寫【未堵塞】未堵塞指的是道路車況,而不是誰擋到誰
您舉的例子,兩車都能維持自己表速100即符合法規中所指的未堵塞
前車當然可以不讓,我真的不清楚您所謂擋到您衍生的疑慮
到底是法律的哪幾個字所產生的?是幻覺嗎?
由您所回文,您非超速的人也是合法的人,
卻為了速度錶精準差或是其他合理因素,罔顧合理安全距離
只為了爭那時速約2公里的可容許(應該吧?)誤差範圍內
如果我跟您說,我站得住腳,遇到您我就不讓,
您要以多我2公里的時速,輕輕以前保桿碰我的後保桿嗎???
(這樣安全距離=0應該不合法吧?)
我開始疑惑您開車的態度了???前面一堆要求超速合理的,
我反而比較容易理解!

尖沙咀 wrote:
這個比喻還不錯~

miamivice wrote:
好或不好是相對與選擇性問題
理論上好但是可行性等於零那等於一點好處都沒有
也就是這好與不好之間須考量更多執行面因素
若成本技術或維持費用過高效益過低對現實來說那未必就是好的方式
這點你說的全是他制需動用公權力納稅錢成效規模也未定

miamivice wrote:
個人說的是自制是公德駕駛人相互自助最便宜立即有效的方式

miamivice wrote:
在現實上就是不可能所有車都抱持安全距離這放諸四海古今中外全都相同
寄望各駕駛能自動或經由他制永保安距你認為這有可能發生嗎?
不可能的事許願幾次都一樣不會改變
若寄望科技進步能解決這部分問題目前就只有自動駕駛一途
不過等那天到來再來希望也還不遲
至於影響...有就是有發生率高低則是要看數據
在此無相關數據下大小多少就先不討論了
個人所言重點是在於當因目的之必要性須成立之超車動作
誠實地面對其需求設定適當規範與適用方式
這才是解決問題與負責的方式若只提理想那就等於鄉愿了

miamivice wrote:
前言就說了
既然你認為駕駛者本身危險性都一樣那有無龜車本就與之無關
但現實的客觀條件中是...
當某人製造事項使之產生更多的危險動作
這兩者間就成立了直接因果關係

miamivice wrote:
沒人佔用他就會通過內線離開若有人長時佔用他就會到處鑽
這就是現實中的因果關係

miamivice wrote:
而在不特定案件中你不可能上綱只歸類某駕駛的錯就來"論"斷
因為現實上兩車本就是依據當時狀況而為的現象皆是動態而致
在法律上你不能用理論來決定是非
如此你會根本會找不到人去負責分不清對錯比率
因為事件因素中不一定只有主觀還必須有客觀等條件在影響左右結果
若要更簡單的說
開車這行為本就是事故"原因"不開車就不會發生此事
但這對此問題是屬無意義答案

miamivice wrote:
最重要跟只有唯一是兩回事
這世界也不是一昧用兩分法就能解決
任何事都是綜合性考量
你此言偏激了

raphaie wrote:
用速度來當爭議點，非...(恕刪)

frogghoul wrote:
說人刁民，你又有證...(恕刪)