個人積分：3370分
文章編號：24965389
個人積分：828分
文章編號：24966222
kdg wrote:
原因如下：
很明顯從照片看來，車艙完全沒變形
所以很明顯傷勢是因為震盪太大加上沒綁安全帶(後座在台灣一般是都沒綁)
所以此時volvo太硬的外殼反而加重了震盪的力道
如果開的是一台日系車說不定傷勢反而比較樂觀
因為衝擊力大部分被潰縮力道抵消了...(恕刪)
孫女士坐的VOLVO S80被對向撞的是左前方，A柱變形，前座氣囊均正常作用炸開，S80車上駕駛及前座乘客均只受輕傷；對向肇事車輛駕駛當場死亡...
這樣子到底是S80的安全性不好？還是孫女士坐後座未繫安全帶以及甚至被背後車輛再次追撞，才是造成傷勢如此嚴重的主因？
VOLVO的安全性，不是只有在台灣被推崇，當然也不可以被神化，但是如上文這般的敘述，我還真的不知道該如何形容...
"Do it ", the best solution !!
個人積分：182分
文章編號：24968747
個人積分：97分
文章編號：24970070
個人積分：11分
文章編號：24970584
kdg wrote:
其實如果開的不是VOLVO可能反而不會傷這麼重........如果開的是一台日系車說不定傷勢反而比較樂觀
因為衝擊力大部分被潰縮力道抵消了......(恕刪)
此言差矣，從來沒有一部潰縮得亂七八糟的車會被認為是安全的車，有的話，麻煩舉例！
結構安全，比較好去談車上乘員的安全，而結構夠安全的車，並不代表不潰縮，最起碼車頭車尾潰縮的程度比較有餘裕確保車廂在重大事故時仍能維持完整﹔而結構強度不夠的車，潰縮是結果，不是設計之初的主要目的，只能從潰縮結果去期待不要潰縮到車廂以確保安全，而撞擊力道無法預期，你說軟軟、會潰縮的車比較安全嗎？
結構強度要高、要夠安全，設計研發要＄、材料要＄，得花很多$$啊，所以潰縮區變成等級較一般的車折衷成本下的必要考量，並不是每個人都買得起結構好、又安全的車，有頭髮誰要當禿驢？另一方面，等級較高的車即使結構強度極佳，當然也有潰縮區的設計，但是人們永遠無法預期危險會從哪個方向來。
以這起事故為例，天外飛來的麻雀從左前門A柱位置砸過來，車體剛性不夠的話，駕駛者有沒有可能先掛點？而後座孫女士即使車子大幅潰縮，能不能全身而退？真的很難說，個人不臆測，都是事後諸葛沒有意義。任何一起事故後，車頭車尾或車側潰縮得亂七八糟的車、甚至翻車導致車頂壓扁的車，絕不會有人認為是安全的，去看看各種撞擊測試報告，車廂不變形是最高原則，這位大哥卻認為？？？如果開的不是XX車可能不會XX的結果、說不定.....反而.....這種話就甭多講了吧。
個人積分：636分
文章編號：24971816
個人積分：19分
文章編號：24975073
個人積分：2723分
文章編號：24976873
個人積分：0分
文章編號：24977369
個人積分：211分
文章編號：24977965
