galant0157 wrote:
立法強制繫安全帶跟走...(恕刪)


贊成+1

後座不繫安全帶 害人又害己

請參考小弟的文章
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=1956074&last=25179311

台中市政府交通宣導文案
1. 後座未繫安全帶死傷率高於有繫安全帶之前座駕駛及乘客達五倍
2. 後座繫安全帶可使前座乘客死亡率減少達八成
3. 英國香港德國皆已立法規定前後座皆須繫安全帶
http://www.tccg.gov.tw/sys/SM_theme?page=47d8d576

galant0157 wrote:
立法強制繫安全帶主要不是保護你,是要保障其他車輛行駛的安全,...(恕刪)


這就更怪了~其它車輛的安全跟我是不是在後座繫安全帶有關?

還是說對方的後座有繫安全帶有保障...這說法怎麼像是指我因為後座乘客沒繫安全帶就會去撞人家的感覺...

再說了~我都說命是自己的了~繫不繫安全帶、安不安全? 似乎不是外人能影響的了!?

就好像年輕人騎車超喜歡「逆向」、「亂鑽」、「蛇行」,又幾時看過警察抓了?他們的安全您注意到了嗎?


patrickpth wrote:
既然是自發的,大家都...(恕刪)

那請問~立法說違停拖吊後,是不是真的就沒人違停? (至少台北市拖吊業者一樣開心的數鈔票)

又請問違停的人是否有「自發性」的要求自己不要違停? (他們的心裡都覺得~老子有錢就有權占路)

要求自發性跟被強制要求是差很多的!

舉個不太合理的例子,請您聽聽:

古人言 "身體髮膚受諸父母,不得毀傷也!" 所以說一天三餐是不能免的!
所以我「自發性」的要求自己每日三餐,但某天晚餐我覺得肚子不餓,所以沒有吃晚餐!
若然像您所說,自發 = 立法有理 → 所以立法每人每天至少三餐!
是不是我少吃了這餐晚餐就該死?

再說了~台灣的保險法,就算今天真的繫了安全帶但受重傷,說不定也沒得賠~
所以要罰未繫安全帶就不理賠這招大概嚇不倒多少人...

lcw76324 wrote:
前座強制繫安全帶,還不是一堆人不繫,
後座就算立法,結果還是一樣好嗎,
不如先從主被動安全配備開始著手吧...(恕刪)


不行. 車廠會說這樣賺的錢會變少, 你們(委員/議員)拿到的也會變少.
於是就不會有這種法案通過.

shiorizero wrote:
這就更怪了~其它車輛的安全跟我是不是在後座繫安全帶有關?

還是說對方的後座有繫安全帶有保障...這說法怎麼像是指我因為後座乘客沒繫安全帶就會去撞人家的感覺...

再說了~我都說命是自己的了~繫不繫安全帶、安不安全? 似乎不是外人能影響的了!?

就好像年輕人騎車超喜歡「逆向」、「亂鑽」、「蛇行」,又幾時看過警察抓了?他們的安全您注意到了嗎?

你的思想的確很怪,其他車輛的安全不一定跟你是否繫安全帶有關,
沒錯,對方的後座有繫安全帶是有保障,
沒人說你因為後座乘客沒繫安全帶就會去撞人家,但是有這風險在,
你也說了,命是你自己的,繫不繫安全帶?安不安全?外人不會去影響你,
但是因你沒繫安全帶意外車禍,人飛出車外,造成其他車輛閃避不急撞上你,
或是失控再撞車,造成其他車輛的乘客意外或死亡,等於是你間接殺害他人生命,
因個人自私而害了別人,這樣我的解釋你明白了嗎?不要因為反對而反對.

就好像年輕人騎車超喜歡「逆向」、「亂鑽」、「蛇行」,又幾時看過警察抓了?他們的安全您注意到了嗎?""
我年輕過,這些行為我都經歷過,但是我長大了,我成熟了,我懂事了,我知道什麼是對,什麼是錯,什麼該做,什麼不該做,所以我也清楚政府強制乘客繫安全帶的政策是正確的,不是別人怎樣怎樣,你就要那樣那樣,這些行為老天自然會收他們,我及時領悟所以能活到現在。
立法多少有些用處 本來想法覺的只是讓警察多了一個開單增加國庫收入的理由..

不過換個想法來看..立法應該是半強制性的讓人去習慣這個動作..

就像安全帽...在沒立法前..九成九都沒在戴..

上路戴安全帽反而成為異類

我當時自己也有一頂叔叔送的彩繪全罩

我記得我只有下雨時才會戴而已..平時都躺在踏板上...
立完法之後..沒戴安全帽反而變成最顯眼的那一個...

我印像中..朋友坐我的車有繫後座安全帶的..只有一次...
當時年少輕狂..開著原廠船車在陽明山亂胚...
後座的友人驚到..把後座安全帶繫上
不過那次之後..我就把後座安全帶拆了..

嗯..該是去備料箱內翻出來裝回去了..

不過個人覺的.孫家人沒立場炮為何沒立法...
應該是以自身之例來督促立法..而不是怪政府沒立法


SSALEX wrote:
立法多少有些用處 本來想法覺的只是讓警察多了一個開單增加國庫收入的理由...(恕刪)


從前面的討論就可以知道, 有人反對的原因是因為造就了國庫增加收入的理由(不是只有你)..
處罰的方式, 建議改為鞭刑或社區勞動服務乙週,更可以減少反對的意見.

最好加再上, 後座乘客若不繫安全帶,若發生事故死亡則視同自殺, 該員死亡所應得的保險賠償金, 意外險, 全數充公.

galant0157 wrote:
但是因你沒繫安全帶意外車禍,人飛出車外,造成其他車輛閃避不急撞上你,

或是失控再撞車,造成其他車輛的乘客意外或死亡,等於是你間接殺害他人生命,

因個人自私而害了別人,這樣我的解釋你明白了嗎?不要因為反對而反對.


這部分的論述.的確是有可能發生..但是..這是 【或然發生因果關係】.不是【必然發生因果關係】.
就邏輯學來看.【或然發生因果關係】其實沒有意義.因為它 【或然】.亦即 可能發生、也可能不發生.
也有可能 雖後座未繫安全帶 人也沒飛出車外...
【後座未繫安全帶 發生意外 導致飛出車外危及其他人性命】 跟 【駕駛人打噴涕突發意外 導致 危及其他人性命】的因果關係是一樣的.唯一的【必然因果】 是 車禍意外。

我的重點是- 立法強制繫後座安全帶.不必然會對 其他人 發生立即必然的危險.


galant0157 wrote:
我年輕過,這些行為我都經歷過,但是我長大了,我成熟了,我懂事了,我知道什麼是對,什麼是錯,什麼該做,什麼不該做,所以我也清楚政府強制乘客繫安全帶的政策是正確的,不是別人怎樣怎樣,你就要那樣那樣,這些行為老天自然會收他們,我及時領悟所以能活到現在。


求生是人類最本能的反應,沒有人不要命。

但是 兄臺可否想過....

所謂法律是 規範所有人的懲罰性強制規範.而自由 是以不影響他人權利下為前提.
是否繫後座安全帶 可有立即危害他人之必然因果?

民主是普世價值,民主、自由 的真諦為何 ? 何以 無自由毋寧死 ?

當國家以公權力強制立法,就是限制人民的自由...在不危及他人、社會的前提下限制你的自由 與 封建專制 何異?

當兵晚上10點熄燈...早睡早起身體好、身體有規律、不會生病.....為了大家身體好 立法10點斷電熄燈? 你支持?
百年前封建宵禁...晚上是非多、飆車、賭博、搶劫...危害社為秩序..為了大家好 立法實施宵禁..你也支持?
大陸一胎化...確保社會資源、人口控制、更良好的社會福利....為了大家好 立法一胎化...你支持 ??
新加坡禁吃口香糖....浪費社會清潔成本、影響美觀 .... 為了大家好 立法禁吃口香糖....你支持 ??

後座繫安全帶 當然可以保障你我的安全.我也支持 ! 何樂不為 ?
但是....立法 ? 請先想想 你被政府剝奪了甚麼? 你失去了什麼 ?

後座是否繫安全帶 是我選擇的自由..我想繫安全帶躺下睡覺...我也不想繫安全帶 好讓我可以看看左右兩邊的風景..不可以嗎? 我要選擇的自由 !! 當然 我隨時看看左右兩邊風景 是不影響他人權利的.

請記住一點...自由 ! 這才是我所捍衛的 ! 當然 我也捍衛你的發言 !

spen wrote:
這部分的論述.的確是...(恕刪)
spen兄,我也認同你的言論,但我不能認同把"立法強制繫安全帶"和"限制人民的自由"相提並論,那為何要"限制性侵犯的自由"?一輛汽車配備了基本的安全帶之用意何在?
終於看完討論串了
首先 我個人認同後座要繫安全帶 (這點後續還有議題)
但我反對這種立法方式
立法是為了讓我們有更好的生活 還是要譁眾取寵滿足特定人或媒體輿論 ?
如果是前者 似乎應該更嚴謹的討論與制定法條

就以救護車超速跟安全帶為例 不能說他們要執行公務 就排除與法條之外
法律就是不能有例外. 但是 必須在法條上做出例外. 例如可以在法條上直接加註 這些車輛得免於規範之內
台灣的法律就是這樣亂定 導致根本沒人能夠避免違法. 才養成違法的 "好"習慣
例如穿越馬路 要定這法條 要不要先去看看各種穿越馬路的好方法 或是 行為模式 再來制訂條例與罰則
定了就要執行不是嗎 ? 台灣太多法條 定了就凍結 就不執行 就冷處理 那幹嘛制定 ?
所以簡單說 我贊成後座安全帶 但是我反對這種立法方式
你要做就全面一點 立法委員 加起來助理如山 不要老是做選民服務 跑婚喪喜慶 來研究研究吧
是不是該 先宣導後座安全帶的好處 ? 法律是最後一項手段 不是嗎 ?
是不是該 通盤檢查這類車禍的狀況與問題? 然後 後座安全帶 是在討論的範圍之內 !! 這樣 才是正軌.
只看有多少國家立法後座安全帶 但是這些國家其他相關 的法條 是否也要一併執行
民進黨 那個覆議的立委 我其實支持. 你要考慮不同車種 有配備不同的安全帶. 有不同高度年紀的乘員.
要先有統一的研究 是不是某些形式的安全帶真的會變成隱形殺手 ?等等的這些議題
然後再來制定這樣的法規吧 !
如果只是要討論 會不會造成別人的傷害 或是 健保負擔
那立法強制走路跟騎車 要穿反光背心好了 這個效果一定更大

好 這不是我忽然浮上水面 打字發言的主因
我的主因是
這次的這個議題 我想對我最大的收穫是
看完網友們貼的文章與影片後 我會開始 強制 我的孩子 在後座也要繫上安全帶.
但是 下一個議題就是
後座安全帶 是兩點式的 他到底會不會造成傷害 ? 或是有沒有甚麼好一點的安全帶可以加裝
既然要做 就要到位
既然是保護安全 就要有保護安全的效果 而不是追趕流行議題在那 三分鐘熱度上安全帶.
安全帶及相關配件 網路上有很多買賣與討論
但是 後座安全帶的好像很少 ( 有看到後座安全帶調整器 但是 我的是 兩點式 用小帶子綁肚子 )

有熱心的高手網友 好心發起一篇 關於後座安全帶的討論嗎 ?
我想 這比立法強制 更有效果 也更有意義.
galant0157 wrote:
spen兄,我也認同你的言論,但我不能認同把"立法強制繫安全帶"和"限制人民的自由"相提並論,那為何要"限制性侵犯的自由"?一輛汽車配備了基本的安全帶之用意何在?


兄臺. 君須知. 立法 就是會影響人民權利,生命、財產、自由、等等各種權利。

把"立法強制繫安全帶"和"限制人民的自由"相提並論。他們原本就是一件事.因為他侵害了我選擇的自由.
我如果選擇不繫安全帶.他要罰我...讓我受到懲罰.
可如果他是宣導 但是沒立法. 我不會受到懲罰.

這是 是否能自由選擇與否的問題.

自由 有大有小.有強有弱..也許兄臺認為這是 小自由..沒錯..但是自由終歸自由.

對岸沒有遷徙自由.您老要搬家跨省份到上海.還要政府允許....
台灣不用~ 為什麼不用? 因為台灣是民主國家...
可進步的民主 必須有國民支持.

至於性侵犯的問題.
性侵犯 = 犯罪性侵 必然 侵害被害人的意願、權利。
未繫後座安全帶 = 未繫安全帶 不必然 侵害其他人的意願、權利。

至於一輛汽車配備了基本的安全帶之用意何在?
當然是提供保障安全.但 您可選擇 繫不繫.這是你的自由.

講句偏激一點的論點- 後座繫安全帶.如果車禍時車後無損.車頭起火了.可能會妨礙我車禍時逃生的時間..
當然 這是偏激、強辯一點...可你能保證不會發生這樣的車禍?不會因為這樣妨礙逃生時間?如果真發生.國家可以賠償?



文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 25)

今日熱門文章 網友點擊推薦!