後座乘客強制繫安全帶

32分

211樓

個人積分：32分

文章編號：25294110

ShangLai wrote:
至於斷章取義(這個"義"才對，"意"是不對的)，我只是拿那句話做文章，並未有斷章取義，因為你強調自由，所以認為不該強制立法，但我認為就算強制立法，一樣不違反自由，不然有些歐美國家就不會通過立法強制了。通過了強制立法，歐美人士一樣沒有強調"無自由，毋寧死"，所以應該還是夠自由了吧!

我看不出來，這是斷了什麼章，取了什麼義? 不就取"自由"這個義嗎?

因為你斷了 "無自由" 這章，再把 "毋寧死" 取成那立法的國家的人民怎麼沒死? 這義.

誰人不知 "無自由，毋寧死" 這句話的真諦.可你直接套成 "那立法的國家的人民怎麼沒死?"

這還不叫 "斷我章取他意" ?
你試圖誘導變成人沒死=有自由=立法是自由的.
你以這論點說明【歐美人士一樣沒有強調"無自由，毋寧死"，所以應該還是夠自由了吧!】
這豈不是笑話嗎??

你認為百年前封建社會的大清律是自由的? 因為人沒死?
你不是斷章取義、試圖混淆不然是甚麼呢 ?

shiorizero

718分

212樓

shiorizero

個人積分：718分

文章編號：25300615

許多人的善意回應小弟看在眼裡感動甚深，但不免要說幾句話~

沒錯，據調查，繫上安全帶確實增加了3成的存活率，但背後的問題是什麼?
答案是：沒有車禍的話就沒有安全帶是否繫上的3成存活率問題!

3成這數字看在小弟眼裡似乎沒有根據!
就算是二次相同的車禍發生，也沒辦法知道該生存者若未繫上安全帶或是該死者若繫上安全帶後的結果!
簡單的說就是沒有對照組可以比對! 所以3成是由統計的結果而得~實際上也許不到3成。

(這方面有錯誤觀念請告知)

沒錯，人若飛出去影響了別人的行車安全，但試想!發生車禍時，車子糾結在一起的時候就不用閃車?
就我看來，只要前方發生車禍，至少也應減速吧? 而且人要飛出去...也要對撞才會發生的事吧?

請問~為何會對撞? 失控+1 逆向+1 還有呢?

追根究底是在於交通違規方面~ 好比說明明對方有錯在先，警察也只會說「大車應禮讓小車」，
這樣子只是讓小車越來越無法無天，就算機車戴了安全帽也不是練了金鐘罩一般無敵的!
所以車子若要亂開不安全駕駛，再多條安全帶也綁不住保貴的生命!

我覺得應該強力宣導而非立法執行!
如同小弟早時所言，
若今日車子失控，需要跳車或是離開車子時，卻發現安全帶打不開，這無非是本末倒置的事!
也許有人要嗆我「現在的科技那麼好了，車子怎麼會失控?」之類的，
但前幾個月不就有藍XX尼在高速公路上失控?
某牌車不是一直鬧暴衝?

以上!!希望小弟的發言不致於引請任何人心中的不滿，只是純粹的強調自己的立場而已。

ddcatt

222分

213樓

ddcatt

個人積分：222分

文章編號：25302265

shiorizero wrote:
簡單的說就是沒有對照組可以比對! 所以3成是由統計的結果而得~實際上也許不到3成...(恕刪)

這樣說蠻怪的，
統計資料就是彙整所有因為車禍而死亡的人當中，
發現有繫安全帶仍死亡的人比較少，
反過來就是死亡的人沒繫安全帶的比例較高，
只要整合足夠多的資料，即使不能夠讓完全相同的車禍再現一次，
仍能證明安全帶的功用。

講安全帶妨礙逃生我是絕不贊同的，
就一個按鈕而已就鬆開了，
比起被車子夾住、門打不開、敲不破車窗玻璃，
安全帶的風險有多高？
大家坐前座時都能綁上安全帶（這也是法律規定），
為什麼坐後座綁安全帶如此困難？
如果贊成綁安全帶，
那麼法規強制規定於自己無損，卻有助於車禍發生時的責任歸屬！
應該也沒人喜歡出車禍後自己沒事，卻無端背上一條人命吧...

歡迎光臨https://500px.com/ddcat

galant0157

184分

樓主

galant0157

個人積分：184分

文章編號：25302937

shiorizero wrote:
許多人的善意回應小弟...(恕刪)

shiorizero兄,小弟先說明一點,樓上有兩位網友在吵國外立法的論點,台灣算是一個較晚起步的民主國家,而民主自由的國家以歐美為例,很多嚮往民主自由的國家都以他們為中心,為何?因為他們是開山始祖,在民主自由的革命已遠遠超過世界各國,今天單單是討論立法強制繫安全帶,世界各國一一跟進,自然有他的道理和意義存在,而且是覺對有幫助的,撇開幾成的存活率不說,為何有"有燒香就有保佑"這句話?和有繫安全帶就有安全的意思是一樣.

"只要前方發生車禍，至少也應減速吧? 而且人要飛出去...也要對撞才會發生的事吧?"
例如:你我前後間距差一個人寬在跑步,我前面突然停住你閃的過去嗎?意外往往是在你措手不及的時候發生,你開車保持安全距離,不代表別人會遵守規矩和你保持距離,開車上路不會撞到別人不厲害,不被別人撞到才厲害,人要飛出去不一定要對撞才會飛出去,自己撞路燈或山壁,當車輛失控扭轉時,離心力會將車內一切甩出去,而為何會對撞?就像為何走在路上會無緣無故被打一拳一樣,遇到了瘋子誰也沒輒,唯一有機會的就是繫安全帶,至少能及時拉你一把.

大車讓小車?小車讓大車?那都是在文字上玩遊戲,唯有遵守交通規則才是上道.

在什麼情況車子失控需要跳車?從天而降的吊車?衝入港口?有車輛正面撞上?就算沒繫安全帶也逃不出,那只有在電影情節才會發生,安全帶打不開我這輩子也聽過不到3次.

"現在的科技那麼好了，車子怎麼會失控?"
這點我挺你,目前全世界還沒有不會失控的車子,因為不失控撞壞,車商怎麼賣新車?

ShangLai

671分

215樓

ShangLai

個人積分：671分

文章編號：25308054

spen wrote:
因為你斷了 "無自由" 這章，再把 "毋寧死" 取成那立法的國家的人民怎麼沒死? 這義.

誰人不知 "無自由，毋寧死" 這句話的真諦.可你直接套成 "那立法的國家的人民怎麼沒死?"

這還不叫 "斷我章取他意" ?
你試圖誘導變成人沒死=有自由=立法是自由的.
你以這論點說明【歐美人士一樣沒有強調"無自由，毋寧死"，所以應該還是夠自由了吧!】
這豈不是笑話嗎??

你認為百年前封建社會的大清律是自由的? 因為人沒死?
你不是斷章取義、試圖混淆不然是甚麼呢 ?

如果你認為我斷章取義，我尊重你的意見。

中和小黃

307分

216樓

中和小黃

個人積分：307分

文章編號：25309288

shiorizero wrote:
沒錯，據調查，繫上安全帶確實增加了3成的存活率，但背後的問題是什麼?
答案是：沒有車禍的話就沒有安全帶是否繫上的3成存活率問題!
...(恕刪)

有車的話就會有車禍
人再怎麼聖明,機件也是有出問題的時候

把車廢了?

allen_liu

234分

217樓

allen_liu

個人積分：234分

文章編號：25330601

shiorizero wrote:
所以車子若要亂開不安全駕駛，再多條安全帶也綁不住保貴的生命!.(恕刪)

請再看一下主題..., 不要引導到車禍發生的原因.
如果你有興趣, 不妨另外開個樓來討論.

意外~意外, 意料之外
沒人想要發生車禍, 安全駕駛能減少車禍的發生.
但無法減少車禍發生所造成的人員傷亡的機率.

當年, 前座駕駛強制繫安全帶, 機車強制戴安全帽實施時也引起不少的反對.
但在車禍數不減少的情況下, 的確有效減少死亡人數.

你也許有不少降低車禍發生的方法, 但也請一併評估執行的實際效力
與對"自由"的限制. 會比繫安全帶還簡單且有效的話, 我一定贊成.

若你坐上車後, 會發生車禍, 你希望有綁安全帶還是沒有.
(你不用回答這個問題,)
去問問那些因為車禍沒綁安全帶而終生殘障或失去生命的人的家屬,會多麼希望發生車禍的當下
是有繫上安全帶的.

最後~請問
若你這輩子都不會發生車禍, 你願不願意會綁安全帶??
若你這輩子不可能不發生車禍, 你願不願意綁安全帶??

我賭你願意......不綁安全帶
我也賭你會~ 發生車禍, 因為不可能不會,只有輕重大小的差別.