chefwu wrote:
依在下拙見, 在合理的計稅方式研議出來之前, 依照現行法規, 全電動車排氣量為 0 CC, 以排氣量 500 CC 以下課稅有何不可呢?
Dimitry wrote:
Hi CUFOX,
你沒看懂我要挑戰的是你的態度問題。
就是因為這個世界上不缺網路上隨便找找就自認為是專家的人，所以我才要你證是你是專家
如果你能證明你是專家，你的觀點才如你所說的值得被大家接受
就你評論的東西，有多少你自己做過實驗了?你看過幾篇論文與相關資料了，資料來源呢？
就你的回文我記得是沒有，只有不斷的宣稱你很懂
你認為你提出正確的內容但沒附出處，藉口是你沒時間，就受過專業訓練的人的看法，是你在逃避你引用來源的review,
沒有經過檢驗的來源就引用而且口口聲聲說這是常識，就我們的看法是誤導
就因為大眾是無知且易受影響，所以若不是想誤導大眾的人，不會像你這樣以各種常識代過各種問題的回答
反駁別人資料的錯誤自己也不帶引用，像在傳教一樣就拼命說，我是對的，信我就沒錯。
這樣跟你所說的亂貼資料試圖證明錯誤的觀念的人
我認為你的做法更不專業。至少別人提供了來源，光明正大接受檢驗
這才能促進理性的討論，不然只是在吵架。
你的回文已經到宗教家的領域了，不需要證據就要人家信服的人，就是宗教傳教者，既然信者恆信
那也不需要再討論了，叫川普相信全球暖化是真的，有可能嗎？
我講是是態度的問題。
專家發論文寫專利不會跟Reviewer講我講的都是對的，不提供任何資料就要人家登
專家不會評論他們不100%掌握的東西，因為他們知道在別的領域他們不懂的東西太多
專家會用數據資料撼衛他們專業的地方，像我這種程度的挑戰
我想專家會至少花一段時間整理他手上的資料，專業的定義他討論的範圍，可能考慮不周的地方
以簡易的圖表向大家說明，且一定會帶引用來源。而且這些資料，他手上早就有
也許直接copy-paste回我，真正的專家能夠以深入淺出的方式一二張圖讓人懂他要說的觀念重點
你拿得出來嗎？
你如果沒時間，你也可以秀出你的論文，專利，在哪高就，職級，這也代表你的專業程度
你拿得出來相關背景專家的證據嗎？
拿出來我尊敬你的觀點，就你的觀點大家可以再回去查證我們不足的地方。
拿不出來別一直說你最懂，而且你懂的是常識，別人都不懂。
你的回應大概花不了你三分鐘，也完全沒回到重點
請問跟你所挑戰的那些人有何不同? 跟傳教士有何不同？
如果你不能證明你比他們專業，何以讓大家相信你的論點是正確的？
而且就你的回應方式，只是證明你也不是專家，只是在網路上找找資料
就以找資料好了，你找過超過500篇相關的論文資料了嗎？
如果有，以一個合格的專業人士，你早就有整理好literature survey report，直接貼上就可以
不需要現在跟我打高高
如果你也不專業，為何可以如此確定你講的一定是對的，不是誤導？你沒有引用資料錯誤或考慮不周的地方？
不要跟我說這是常識，我說過了，你再沒空，你也可以用你的過去論文，專利，高就，職級，證明你的專業
你口口聲聲想要灌輸大家你認為是正確的觀念
在那之前，我認為你必需以"證據"證明你是哪個領域的專家
大家不會想看一個內燃機的專家談內燃機比電動機環保，就像黃鼠狼給雞拜年
也不會想看一個電動機的專家談電動機比內燃機環保，同樣的道理
大家會想看環保的專家來以他的研究數據中立討論現在的情況，與未來最佳化後的情況
你是那樣適合談論這個問題的專家嗎？專業到可以>99% 確定你"糾正"的是所謂別人觀念的錯誤嗎？
如果你也只是網路上隨便查查就得到常識的 Nobody, 請別講得你像專家一樣懂，
請帶引用光明正大，大家做技術討論
你是諾貝爾獎得主嗎？你是美國總統嗎？
是的話，你可以不帶引用，因為你有credit，大家相信你
否則還是先提出證據證明你是“Somebody"
到目前為止你的所作所為不專業，不專業又沒有證據證明你的專業
就好比Nobody講得好像自己是諾貝爾獎得主，自己講的都對別人都錯，自已又不帶引用
就版上明眼的大家看起來只會當成一個 Joke
我相信你不是這樣的Nobody吧?
請證明你比你所挑戰的那些人在這個領域專業，你是你談論問題的一方專家
不然以那種高高在上的語氣說話，又不代引用
大家只會當笑話在看。達不到你宣揚知識的效果。
chefwu wrote:
顯然新擬定的全電動汽車牌照稅依馬力分級引發許多爭議 (看這棟樓的高度便知). 我想提出的論點是 “現行法規可以適用全電動汽車", 只要將其排氣量設為 0, 適用 500 CC 以下之稅額, 也是要繳稅. 比起一直延長電動車免牌照稅的作法, 公平性還稍微好一點.
